Решение по делу № 2-2579/2018 от 24.10.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

13 декабря 2018года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.

При секретаре Балкиревой С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дейцевой Т.В. к Муниципальному учреждению «Администрация Воскресенского муниципального района» Московской области о признании права собственности на самовольно реконструированное строение,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дейцевой Т.В. – удовлетворить.

Признать за Дейцевой Т.В. право собственности на реконструированное нежилое здание площадью 21,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 50 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья З.В. Шиканова

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2018года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.

При секретаре Балкиревой С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дейцевой Т.В. к Муниципальному учреждению «Администрация Воскресенского муниципального района» Московской области о признании права собственности на самовольно реконструированное строение,

УСТАНОВИЛ:

Дейцева Т.В. обратилась в суд с иском к МУ«Администрация Воскресенского муниципального района» Московской области о признании права собственности на самовольно реконструированное строение, площадью 21,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 50 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Заявленные требования истица мотивировала тем, что она является арендатором на основании договора аренды земельного участка №/Б от 15.03.2-10года - земельного участка с К№ общей площадью 50 кв.м., выделенного для реконструкции нестационарного павильона в магазин. Данный договор аренды зарегистрирован в Федеральной регистрационной службе 30.04.2010года.

На указанном выше земельном участке раньше располагался нестационарный объект недвижимости.

В связи с тем, что объект истицы в 2007году внесли в реестр объектов потребительского рынка Воскресенского муниципального района М.о.(третьей условной категории), его необходимо реконструировать, для того, чтобы объект соответствовал п. 8-п.10 Постановления Правительства М.о. от 12.11.2009года № «Об основных требованиях к планировке, перепланировке и застройке розничных рынков на территории Московской области, реконструкции и модернизации зданий, строений, сооружений и находящихся в них помещений».

В 2010году на основании проекта реконструкции нестационарный объект был реконструирован в магазин, в котором в настоящее время деятельность не ведется.

Постановлением МУ «Администрации Воскресенского муниципального района М.о.» от 07.09.2009года № «О предварительном согласовании места размещения объекта, об утверждении акта выбора земельного участка и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории № гр Дейцевой Т.В. для реконструкции нестационарного павильона в магазин по адресу: <адрес>» было предварительно согласовано место размещения и утвержден акт выбора земельного участка для строительства, который был согласован со всеми службами Воскресенского муниципального района.

В соответствии проектной документацией истица возвела здание площадью 24,4 кв.м. Однако, разрешение на реконструкцию истицей получено не было. В связи с чем, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Истица Дейцева Т.В. просит суд признать за ней право собственности на реконструированное нежилое здание площадью 21,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 50 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.(лд.3-4).

Истица Дейцева Т.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Представитель истца Силкин Р.А., действующий на основании доверенности(л.д. 60), поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика МУ «Администрации Воскресенского муниципального района М.о.» - Брызгалова Е.С., действующая на основании доверенности(л.д. 142), возражала против удовлетворения заявленных истицей требований, т.к. ею не соблюден досудебный порядок.

04 декабря 2018года на основании ходатайства представителя истицы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено Министерство строительного комплекса М.О.(л.д.66).

Представитель третьего лица Министерства строительного комплекса М.о. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании от 13.12.2018года был опрошен в качестве специалиста ФИО1, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Специалист ФИО1 пояснил, что он имеет высшее образование и дополнительную профессиональную переподготовку по оценке бизнеса. Состоит в государственном реестре экспертов техников при Министерстве юстиции РФ. Стаж работы эксперта 17 лет.

Он поддержал представленное им по данному делу техническое заключение № и пояснил, что объектом его исследования являлся торговый павильон, расположенный на земельном участке с К№. Данный павильон находится на каменном фундаменте, неразрывно связан с землей. На основании положений градостроительного кодекса он является объектом недвижимости, зданием 4 группы капитальности. Данное здание находится в границах земельного участка, расположение соответствует требованиям и правилам, утвержденным Администрацией п. Белоозерский. Расстояния от соседних зданий все соблюдены, каких либо трещин нет, которые могут привезти к разрушению объекта. По конструктивным характеристикам и противопожарным нормам оно не создает угроз и препятствий для третьих лиц, не влияет на их права и интересы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая заключение специалиста ФИО1, суд считает, что заявленные истицей требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей, площади, показателей производственной мощности и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу требований ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном(бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении определенных условий.

Как установлено в суде, истице Дейцевой Т.В. на основании Постановления МУ «Администрации Воскресенского муниципального района М.о.» от 21.01.2010года № был предоставлен в аренду земельный участок с К№, площадью 50 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается копией Постановления(л.д. 8).

Сроком на десять лет, для реконструкции нестационарного павильона в магазин в границах г/п Белоозерский, категория земель- земли населенных пунктов.

На основании указанного выше Постановления между истицей и ответчиком 15.03.2010года был заключен договор аренды земельного участка для ведения предпринимательской деятельности№/Б, что подтверждается копией договора(л.д. 6-7). При этом стороной в договоре истица Дейцева Т.В. выступает, как физическое лицо.

Данный договор аренды зарегистрирован в Федеральной регистрационной службе 30.04.2010года.

Из копии кадастровой выписки из ЕГРН следует, что земельный участок с К№, площадью 50 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоит на кадастром учете с 07.10.2009года и никаких притязаний в отношении него не имеется на момент заключения вышеуказанного договора аренды.(л.д. 9).

На основании акта приема-передачи от 15.03.2010года, подписанного истицей и представителем ответчика земельный участок с К№ перешел во владение и пользование истицы, что подтверждается копией акта.(л.д. 10).

В 2010году истицей Дейцевой Т.В. была подготовлена документация по реконструкции нестационарного павильона в магазин по адресу: М.о. <адрес>, которая была согласована со службами Администрации Воскресенского муниципального района М.о., что подтверждается копиями согласований(л.д. 12-34).

31 мая 2012года истице было выдано заключение, подготовленное ООО «ОРИОН» по результатам обследования строительных конструкций и соблюдения противопожарных норм при возведении нежилого здания по вышеуказанному адресу, что подтверждается копией заключения(л.д. 35-58), из которого следует, что обобщая результаты проведенных обследований констатировано, что нежилое здание по адресу: М.о. <адрес> выполнено с соблюдением СНиП и пригодно к эксплуатации по своему функциональному назначению, а его основные строительные конструкции и узлы, обладают достаточной прочностью, несущей способностью и устойчивостью. Данное здание не представляет угрозы и опасности для жизни людей.(л.д. 43). Данное нежилое здание является капитальным.(л.д. 45).

В судебное заседание представителем истца было представлено техническое заключение №года, составленное специалистом ООО «3Д Эксперт» ФИО1, которое им было поддержано.(л.д. 71-108).

Из данного технического заключения следует, что на основании результатов обследования, по совокупности характеристик, здание, расположенное на земельном участке с К№, площадью 50 кв.м., по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства, имеющее 111 степень капитальности и 1У степень огнеустойкости.

Реконструированное нежилое здание, разрешение на реконструкцию которого отсутствует, расположенное на земельном участке по вышеуказанному адресу, соответствует строительным, противопожарным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим условиям. Реконструированное без получения на то разрешений нежилое здание не оказывает влияния на показатели конструктивной надежности и безопасности здания. Эксплуатация объекта не создает угроз жизни и здоровью граждан.(л.д.80).

Суд при принятии решения принимает во внимание вышеуказанное техническое заключение, т.к. оно составлено специалистом в области строительства и не было опровергнуто в суде в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт, что истицей была произведена реконструкция нестационарного павильона в нежилое здание магазина, расположенного по адресу: <адрес>, и данная реконструкция выполнена в соответствии со строительными и противопожарными нормами и правилами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд считает, что за истицей можно признать право собственности на реконструированное нежилое здание по вышеуказанному адресу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дейцевой Т.В. – удовлетворить.

Признать за Дейцевой Т.В. право собственности на реконструированное нежилое здание площадью 21,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 50 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 декабря 2018года.

Судья З.В. Шиканова