Решение по делу № 33-8500/2022 от 16.09.2022

    Судья Жидкова С.Г.                                                                    по делу № 33-8500/2022

    Судья-докладчик Егорова О.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдова О.Ф.,

судей Егоровой О.В. и Солодковой У.С.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № Номер изъят) по иску ПАО «Сбербанк России» к (данные изъяты) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе представителя истца ПАО «Сбербанк России» - Белокур Ирины Геннадьевны на решение Братского городского суда Иркутской области от 28 июня 2022 года,

установила:

в обоснование заявленных требований истец указал, что 28.06.2019 ПАО Сбербанк и (данные изъяты) Н.Г. заключили кредитный договор № 291453, согласно которому должнику предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. на срок 60 мес. под 16,9% годовых.

Банк выполнил свои обязательства, предоставил заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, однако, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, за период с 06.05.2020 по 28.01.2021 образовалась задолженность в сумме 520 553,84 руб.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № Номер изъят от 28.06.2019 и взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № Номер изъят от 28.06.2019 за период с 06.05.2020 по 28.01.2021 в размере 520 553,84 руб., в том числе: просроченный основной долг – 449 002,45 руб., просроченные проценты – 62 426,74 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 4 697,99 руб.; неустойка за просроченные проценты – 4 426,66 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 405,54 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 28 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено –

Расторгнуть кредитный договор № 291453 от 28.06.2019, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Тулюсевой Натальей Геннадьевной.

Взыскать с (данные изъяты) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № Номер изъят от 28.06.2019 в размере 172 455,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 784,69 руб.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к (данные изъяты) о взыскании задолженности по кредитному договору № 291453 от 28.06.2019 в размере 348 098,16 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 620,85 руб. – отказать.

Взыскать с (данные изъяты) в пользу муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО «Сбербанк России» - Белокур И.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции необоснованно произведен вычет из остаточной суммы задолженности государственной пошлины в размере 8 405,5 руб., поскольку она не была учтена в сумме задолженности, отраженной в справке от 12.05.2022.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле - представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик (данные изъяты) Н.Г., заблаговременно извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК ПРФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (данные изъяты) Н.Г. на основании кредитного договора № Номер изъят от 28.06.2019, заключенного с ПАО Сбербанк, получила кредит в сумме 500 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 16,9% годовых.

Условиями договора предусмотрено, что заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п. 6 кредитного договора).

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Согласно п. 3.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит (далее Общие условий), при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования.

Согласно п. 3.9 Общих условий, датой погашения задолженности по договору (кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки) является дата перечисления денежных средств со счета-иного счета, а также со счета банковского вклада, условия которого позволяют совершать расходные операции/счета дебетовой банковской карты/текущего счета заемщика/любого из созаемщиков, третьего лица.

Согласно п. 3.10 Общих условий, заемщик возвращает все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору.

Согласно п. 3.11 Общих условий, суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности; на уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, предусмотренной п. 3.3 Общих условий; на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту; на возмещение судебных и иных расходов кредиторов по принудительному взысканию задолженности по договору.

Кредитный договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, в нем определены все существенные условия кредитного договора, доказательств расторжения кредитного договора, внесения в него изменений, сторонами суду не представлено. Своей подписью ответчик подтвердила, что ознакомлена со всеми условиями кредитования, согласна с ними и обязуется исполнять.

Судом установлено, что согласно расчету задолженности и выписке по счету, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, платежи производятся не своевременно и в недостаточной сумме, в связи с чем, на за период с 06.05.2020 по 28.01.2021 образовалась задолженность в сумме 520 553,84 руб., из них: просроченный основной долг – 449 002,45 руб., просроченные проценты – 62 426,74 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 4 697,99 руб.; неустойка за просроченные проценты – 4 426,66 руб.

Оспаривая представленный Банком расчет, ответчик (данные изъяты) Н.Г. ссылается на то, что просрочки платежей по графику она стала допускать с мая 2020 года. Так, 28.05.2020 она внесла в счет погашения задолженности по кредиту 8 000 руб., 28.06.2020 – 1 050 руб., 28.07.2020 – 1 000 руб., 28.08.2020 – 1 000 руб., 28.09.2020 – 500 руб., 28.10.2020 – 400 руб., 28.11.2020 – 500 руб., 28.12.2020 – 500 руб.

30.06.2021 по согласованию с Банком она внесла платеж в размере 205 000 руб. для вхождения в график платежей. Согласно новому графику платежей 20.07.2021 ответчик оплатила 12 400 руб., 19.08.2021 - 12 400 руб., 24.09.2021 - 12 400 руб., 29.10.2021 - 12 400 руб., 26.11.2021 - 12 400 руб., 28.12.2021 - 12 091,70 руб. и 286,65 руб., 03.12.2021 - 287,06 руб., 02.12.2021 – 3707 руб., 29.01.2022 - 12 378,35 руб.

Кроме того, в рамках исполнительного производства с её счетов взысканы денежные суммы: 19.02.2022 – 56 020,56 руб., 22.03.2022 – 5 547,61 руб., 03.04.2022 - 262,11 руб.

11.02.2022 с её счета ПАО Сбербанк списал 55 981 руб. и 3,42 руб. Также с февраля по июнь 2022 года взыскание задолженности производится с ее пенсии в размере 50%, т.е. 15 151,60 руб. ежемесячно (15 151,60 руб. х 5 мес. = 75 758 руб.). Таким образом, полагает, что в настоящее время задолженность перед Банком составляет 19 618,23 руб.

Проверяя доводы ответчика, суд установил, что заочным решением Братского городского суда Иркутской области от 23.08.2021 по гражданскому делу № Номер изъят был расторгнут кредитный договор № Номер изъят от 28.06.2019, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и (данные изъяты). С (данные изъяты) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взысканы задолженность по кредитному договору № Номер изъят от 28.06.2019 за период с 06.05.2020 по 28.01.2021 в размере 520 553,84 руб., в том числе: просроченный основной долг – 449 002,45 руб., просроченные проценты – 62 426,74 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 4 697,99 руб.; неустойка за просроченные проценты – 4 426,66 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 405,54 руб.

На основании указанного заочного решения суда, вступившего в законную силу, 28.03.2022 судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отделения судебным приставов г. Ростова-на-Дону было возбуждено исполнительное производство № Номер изъят.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 22.03.2022 заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебным приставов г. Ростова-на-Дону от 24.06.2022 исполнительное производство № Номер изъят-ИП от 28.03.2022 прекращено. Как следует и постановления, сумма взыскания по исполнительному производству составила 45 456,40 руб.

При этом, судом не приняты доводы ответчика о том, что с ее пенсии в течение 5 месяцев судебный пристав, в рамках указанного исполнительного производства удерживает ежемесячно по 15 151,60 руб., в связи с чем, фактически сумма взыскания по исполнительному производству составляет 75 758 руб., поскольку исполнительное производство на основании заочного решения суда возбуждено 28.03.2022 и удержания в рамках исполнительного производства могли производиться только 3 месяца (апрель, май, июнь 2022 года), что исходя и размера удержаний, указанных ответчиком, составляет 45 454,80 руб.

Согласно истории операций по договору № 291453 от 28.06.2019, в период с 25.05.2020 по 04.04.2022 в счет погашения задолженности по кредиту поступили следующие денежные средства: 25.05.2020 – 1 000 руб., 30.06.2021 – 204 021,44 руб., 28.07.2021 – 12 723,15 руб., 28.08.2021 – 12 400 руб., 28.09.2021 – 12 400 руб., 29.10.2021 – 12 400 руб., 26.11.2021 – 12 400 руб., 03.12.2021 – 287,06 руб., 28.12.2021 – 12 378,35 руб., 28.01.2022 – 12 378,35 руб., 11.02.2022 – 55 991,79 руб., 04.03.2022 – 0,38 руб., 17.03.2022 – 28,39 руб., 23.03.2022 – 5 547,61 руб., 04.04.2022 – 262,11 руб. Из ответа Сбербанка на обращение ответчика, 262,11 руб., взысканные в рамках исполнительного производства, возращены на счет (данные изъяты) Н.Г. Таким образом, общая сумма платежей в счет погашения задолженности по кредиту в период с 25.05.2020 по 04.04.2022 составляет 353 956,52 руб. Указанная сумма была распределена в соответствии с п. 3.11 Общих условий и учтена банком при расчете задолженности, все платежи отражены в истории операций по счету.

Как следует из справки о задолженности заемщика (данные изъяты) Н.Г. по кредитному договору № Номер изъят от 28.06.2019 по состоянию на 12.05.2022, представленной истцом по запросу суда, сумма задолженности по кредиту составляет 226 055,51 руб., из которых: 49 991,61 руб. – просроченные проценты за просроченный кредит; 4 697,99 руб. – неустойка по просроченному основному долгу; 4 426,66 руб. – неустойка по просроченным процентам; 158 533,71 руб. – просроченная ссудная задолженность; 8 405,54 руб. – госпошлина.

Однако, учитывая, что 262,11 руб., взысканные в рамках исполнительного производства, были возращены на счет (данные изъяты) Н.Г., что ответчиком не оспорено, а всего по исполнительному производству, на дату его прекращения - 24.06.2022, взыскано 45 456,40 руб., сумма задолженности составит 180 861,22 руб., из расчета: 226 055,51 руб. – 45 456,40 руб. + 262,11 руб.

Кроме того, поскольку заочное решение суда отменено, а рассмотрение дела по существу возобновлено, то из указанной суммы, суд считает необходимым исключить сумму задолженности по госпошлине в размере 8 405,54 руб.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору № 291453 от 28.06.2019 составляет 172 455,68 руб.

Разрешая спор по существу и руководствуясь выше приведёнными нормами материального права, установив по делу обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, исследовав финансовые документы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, проанализировав расчет задолженности, а также условия кредитного договора, а также исходя из установленного факта нарушения заемщиком сроков по уплате кредита и процентов за пользование кредитом, что является существенным нарушением условий договора, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора № Номер изъят от 28.06.2019 и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № Номер изъят от 28.06.2019 в размере 172455,68 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Довод апелляционной жалобы заявителя о необоснованно произведенном вычете из остаточной суммы задолженности государственной пошлины в размере 8 405,5 руб., отклоняется судебной коллегией как не влияющий на законность принятого по делу решения суда и основанный на неверном толковании фактических обстоятельств по делу, а также норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции на основании ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, учитывая, что исковое заявление содержало требование не имущественного характера (расторгнуть кредитный договор) при подаче иска также подлежала уплате госпошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера, т.е. 6000 руб., следовательно, общая сумма государственной пошлины при подаче иска в суд составляла 14 405,54 руб.

С учётом частичного удовлетворения исковых требований имущественного характера судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - в сумме 2784,69 руб., а также довзыскана с ответчика в местный бюджет государственная пошлина в размере 6 000 руб., поскольку требование о расторжении кредитного договора удовлетворено.

Таким образом, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами. Исходя из установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение по делу.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 28 июня 2022 года

     оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                        О.Ф. Давыдова

Судьи                                                                                          У.С. Солодкова

                                                                                                                         О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.10.2022.