Решение по делу № 2-2173/2022 от 21.03.2022

Дело № 2-2173/2022

УИД-59RS0001-01-2022-001579-41

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО8, действующей на основании доверенности от 12.07.2021,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от 30.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Алимову ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Алимову ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 522 947 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 12 211 руб. В обоснование требований указано, что ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 03.11.2017. 15.01.2021 она прекратила свою деятельность в качестве индивидуально предпринимателя, о чем имеется соответствующая запись в ЕГРИП. Между истцом и ответчиком 01.06.2018 был заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: Адрес. В соответствии с указанным договором арендная плата составляла 45 000 руб. в месяц. Истцом своевременно и добросовестно исполнялись обязанности по владению и пользованию арендованным имуществом, а также по уплате арендной платы. Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2020 года по делу № А50-19077/2020 по иску индивидуального предпринимателя Алимова ФИО2 к индивидуальному предпринимал ФИО1 исковые требования были частично удовлетворены. В соответствии с указанным решением Арбитражного суда с индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 задолженность по арендной плате в сумме 245 000 руб. за период с 01.01.2020 по 30.06.2020. При этом, как было установлено в ходе до следственной проверки (КУСП № 36298 от 03.11.2021), от ответчика получены сведения, что 01.05.2020 договор аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: Адрес между истцом и ответчиком был расторгнут, соответственно, период взыскания арендных платежей составляет не с 01.01.2020 по 30.06.2020, а с 01.01.2020 по 30.04.2020. Таким образом, общая сумма арендных платежей, которые должен был уплатить истец, составляет 180 000 руб. Однако истцом исполнялась обязанность по арендной плате, арендная плата по договору уплачивалась истцом до апреля 2020 года включительно, что подтверждается актами выемки из кассы, платежным поручением от 03.04.2020, а также было установлено в ходе до следственной проверки (КУСП № 36298 от 03.11.2021). В частности, в соответствии с актами выемки из кассы индивидуального предпринимателя за период с 01.01.2020 до 01.06.2020 ФИО1 уплачены следующие суммы в счет арендных платежей: 09.01.2020 - 40 000 руб., 12.02.2020 - 20 000 руб., 17.02.2020 - 7 500 руб., 10.03.2020 - 20 000 руб., 24.03.2020 - 19 000 руб., 03.04.2020 - 10 000 руб. Таким образом, сумма, уплаченная истцом ответчику в счет арендных платежей, составляет 116 500 руб. 180 000 - 116 500 = 63 500 руб. - сумма, фактически недоплаченная истцом ответчику по договору аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: Адрес. Указанные данные также подтверждаются материалами до следственной проверки (КУСП № 36298 от 03.11.2021). В связи с тем, что истец не был уведомлен об обращении ответчика с исковым заявлением о взыскании арендной платы и убытков в суд, а также о проведении судебных заседаний, указанные документы подтверждающие уплату истцом арендных платежей ответчику в установленном размере, не могли быть представлены в суде первой инстанции. Кроме того, указанным судебным решением ответчиком была взыскана с истца сумма убытков в размере 313 533 руб. за повреждение имущества, принадлежащего ответчику. При этом часть указанного имущества находилась в собственности у истца, а часть указанного имущества была уничтожена непосредственно ответчиком, что подтверждается показаниями свидетелей, а также было установлено в ходе до следственной проверки (КУСП № 36298 от 03.11.2021). Кроме того, истцом за свой счет было приобретено и установлено имущество на сумму 27 934 руб., что подтверждается расходными накладными на указанное имущество. 245 000 + 313 533 = 558 533 руб. - неосновательно взыскано ответчиком с истца. 180 000 - 116 500 = 63 500 руб. - сумма, фактически недоплаченная истцом ответчику по договору аренды нежилого помещения. 245 000 - 63 500 = 181 500 руб. - сумма, неосновательно взысканная ответчиком с истца по договору аренды нежилого помещения. 313 533 + 27 934 = 341 467 - сумма, неосновательно взысканная ответчиком с истца за использование и убытки имущества, 341 467 + 181 500 = 522 947 - общая сумма неосновательно взысканных ответчиком с истца денежных средств. Таким образом, денежные средства истца в сумме 522 947 руб. ответчик приобрел при отсутствии сделки, а впоследствии не возвратил, что является неосновательным обогащением.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании требования не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях: решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2020 постановлено взыскать с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО4 задолженность в сумме 245 000 руб., убытки на ремонт помещения 315 533 руб., а также государственную пошлину в сумме 245 руб. ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя всегда извещалась надлежащим образом о времени, месте судебного заседания. ФИО1 не желает выполнять решение суда. В 2021 году ФИО1 обращалась в арбитражный суд с целью отмены решения суда, обращалась в полицию Дзержинского района г. Перми, после длительной проверки ФИО1 было отказано, так как у ФИО4 не было каких-либо нарушений, выявленных в ходе данной проверки. Далее ФИО1 подала в Дзержинский районный суд исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения. Расчёты ФИО1 по неосновательному обогащению не подкреплены соответствующими документами.

Заслушав пояснения ответчика, представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 01.06.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого ответчику передано за плату во временное пользование нежилое помещения общей площадью 76,2 кв. метров по адресу: Адрес. Договор действует с 01.06.2018 по 01.06.2019 с дальнейшей пролонгацией без заключения дополнительных соглашений. Размер арендной платы составляет 45000 руб. в месяц, арендная плата уплачивается ежемесячно в срок до 1 числа текущего месяца (л.д. 44-48).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2020 по делу № А50-19077/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Алимова ФИО2 (614068, Адрес; ОГРНИП №, ИНН №) к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (614500, Адрес; ОГРНИП №, ИНН №) о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения, возложении обязанности восстановить поврежденные помещения объекта, оборудование в помещениях, сдать объект истцу по акту приема-передачи постановлено: «Иск удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя Алимова ФИО2 задолженность в сумме 245 000 руб., убытки в сумме 313 533 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 245 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9 875 руб.». При рассмотрении дела арбитражным судом установлено наличие у индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности перед индивидуальным предпринимателем Алимовым ФИО2 по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2018 за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в размере 230 000 руб., задолженности по потребленной электроэнергии в сумме 15 000 руб., а также повреждение в арендуемом помещении следующих элементов: входные двери, двери запасного входа, двери туалетной комнаты: сломаны замки, ручки дверей, повреждена дверная коробка, сломана жалюзийная решетка, плитка пола разбита, произведен демонтаж центрального отопления, повреждены несущие стены помещения (пробиты отверстия, имеются разрушения), во всех помещения разрушены и разобраны потолки, помещения захламлены, замусорены, покрытие стен испорчено зарисовками. Стоимость восстановительного ремонта помещений составляет 597 783 руб. 60 коп. (л.д. 79-81).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 индивидуальному предпринимателю ФИО1 возвращена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2020 по делу № А50-19077/2020 (л.д. 82-86). Таким образом, решение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2020 по делу № А50-19077/2020 вступило в законную силу 19.01.2021, взыскателю выдан исполнительный лист (л.д. 87-90).

В обоснование своей позиции истец фактически указывает на несогласие с решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2020 по делу № А50-19077/2020, представляет новые доказательства, которые не были представлены при рассмотрении дела арбитражным судом, оспаривает взысканные судом денежные суммы.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Соответственно, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО4о. неосновательного обогащения в размере взысканной арбитражным судом денежной суммы 495013 руб. отсутствуют.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 27934 руб., суд приходит к следующему.

Содержанием обязательства, в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Для признания имущества неосновательным обогащением необходимо установить совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение имущества осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В обоснование требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 27934 руб. истец указывает на приобретение и установку в арендуемом помещении ответчика имущества. Из представленных в обоснование данного требования расходных накладных следует, что 27.02.2018 покупателем ФИО6 (иным лицом) приобретены строительные материалы (столешницы, ЛДСП, петля, конформат, рег. ножка-опора, заглушка, задвижка), а также услуги (облицовывание кромки, сверление, раскрой плиты, рез столешницы) стоимостью 948,48 руб., 2565 руб., 12135,74 руб., 12286 руб. (л.д. 54-57). Доказательства изготовления и установки из данных материалов имущества (мебели) в арендуемом помещении не представлены. Представленные товарные накладные относятся к периоду, предшествующему заключению сторонами договора аренды нежилого помещения, соответственно, сами по себе, в отсутствие доказательств изготовления и установки в последующем в помещении ответчика мебели из данных материалов, не соответствуют критерию относимости доказательств.

Из пояснений ответчика и представленных фотографий следует, что истцом в арендуемом у ответчика помещении была установлена изготовленная из поддонов для перевозки кирпича импровизированная мебель: декоративные столы, стулья, скамейки (движимое имущество) (л.д. 162-164).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. П. 7.3. заключенного сторонами договора аренды нежилого помещения от 01.06.2018 также предусмотрено, что все произведенные в течение срока действия настоящего договора отделимые улучшения объекта являются собственностью арендатора.

Таким образом, истец вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащим ему движимым имуществом (мебелью), вывезти имущество из помещения ответчика либо заявить требование об истребовании данного имущества из владения ответчика в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства уничтожения либо повреждения данного имущества ответчиком истцом не представлены. Соответственно, основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения – денежной суммы 27934 руб. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 (ИНН №) к индивидуальному предпринимателю Алимову ФИО2 (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения в размере 522947 руб., судебных издержек в размере 12211 руб., - отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья - подпись.

Копия верна

Судья О.В.Хусаинова

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2022

Подлинное решение находится в деле № 2-2173/2022