50RS0008-01-2020-001529-13
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-8563/2022 (№ 2-836/2021)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 27 апреля 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Асатиани Д.В.,
судей Гольман С.В., Озерова А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Борисовой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов
по кассационной жалобе Борисовой Е. В.
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 ноября 2021 г.,
заслушав доклад судьи Гольман С.В.,
установила:
ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Борисовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 30 мая 2014 г. №, заключённому между ПАО КБ Восточный и Борисовой Е.В. в сумме 596981 рубль 27 копеек и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 9169 рублей 81 копейка, в обоснование заявленных требований указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им и переход права требования к заёмщику к истцу по договору цессии.
Решением Дубненского городского суда Московской области от 9 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 ноября 2021 г. решение дубненского городского суда Московской области от 9 августа 2021 г. отменено. По делу постановлено новое решение, которым иск ООО «ЭОС» к Борисовой Е.В. удовлетворён частично. С Борисовой Е.В. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 161324 рубля 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4426 рублей 49 копеек. Апелляционная жалоба ООО «ЭОС» удовлетворена.
В кассационной жалобе Борисова Е.В. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.
В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой оно обжалуется, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Судами нижестоящих инстанций установлено, что 30 мая 2014 г. между ПАО КБ Восточный и Борисовой Е.В. был заключён договор №, в соответствии с которым банком ответчику был предоставлен кредит в размере 430485 рублей сроком на 72 месяца под 18 процентов годовых на условиях ежемесячного погашения аннуитетными платежами в размере 9825 рублей (последний платёж – 9786 рублей 74 копейки). Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на банковский счёт ответчика.
При заключении кредитного договора заёмщика была поставлена в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу, в том числе истцу, в том числе не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности, на что ответчик дала согласия, что подтверждается анкетой заявителя.
29 ноября 2016 г. между ПАО КБ Восточный (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) был заключён договор уступки прав требования №, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договора, заключённых цедентом с физическими лицами согласно приложению №, являющемуся неотъемлемой частью договора. Права по кредитным обязательствам переданы в том виде, в котором они существовали на момент подписания приложения № к договору. В рамках данного договора к ООО «ЭОС» перешло право требования по кредитному договору от 30 мая 2014 г. № 14/1104/0000/400394.
10 февраля 2017 г. в адрес заёмщика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по данному договору кредитования.
Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им заёмщиком надлежащим образом не были исполнены, образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 596981 рубль 27 копеек, включая: основной долг – 413085 рублей 44 копейки, проценты - 183895 рублей 83 копейки.
Разрешая настоящий спор с учётом заявления ответчика об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 199 200, 207, 309, 310, 382, 425, 431, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и исходил из того, что последний неполный платёж по кредитному договору Борисовой Е.В. произведён 5 августа 2015 г., на эту дату кредитору стало известно о нарушении своих обязательств по договору, расчёт испрашиваемой задолженности истцом произведён на 29 ноября 2016 г., в материалах дела имеется уведомление ООО «ЭОС» от 10 февраля 2017 г. о состоявшейся уступке права требования, которое по форме его исполнения идентично форме требования о полном досрочном исполнении денежных обязательств, исковое заявление подано ООО «ЭОС» в суд 12 ноября 2020 г., в связи с чем срок исковой давности на момент обращения ООО «ЭОС» в суд пропущен, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Также суд первой инстанции учёл, что ходатайство о восстановлении срока исковой давности, доказательств уважительности причин его пропуска не представлено. Обстоятельств прерывания либо приостановления срока исковой давности не установлено.
Суд апелляционной инстанции с указанными вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности и об отказе в иске не согласился, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, что является основанием для отмены решения суда.
Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 196, 200, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что основной долг следует исчислять по каждому платежу отдельно согласно графику платежей, срок уплаты этих частей и сумма ежемесячного платежа были определены договором, и течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства по уплате определённого договором платежа, потому по платежам за период с 30 ноября 2018 г. по 1 июня 2020 г. срок исковой давности не истёк.
Проценты за пользование кредитом не начислялись после уступки права требования ООО «ЭОС» 29 ноября 2016 г., что отражено в расчёте, приложенном к исковому заявлению.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 161324 рублей (основного долга по платежам за период с 30 ноября 2018 г. по 1 июня 2020 г.) и судебных расходов на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.
Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из приведённых норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заёмных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2).
░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░).
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2017 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 14 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2013 ░. № 353-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░)» ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2016 ░., ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 384 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2016 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)
░░░░░: (░░░░░░░)