Решение по делу № 22-1819/2024 от 09.08.2024

Судья 1 инст. Сорокина Е.А.                                          Дело 22-1819/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль                                                                                           5 сентября 2024 года

    Ярославский областной суд в составе:

председательствующего Момотовой Е.В.,

при секретаре Леонтьевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Огурцовой А.Р. и Комаровой Н.Н. в защиту осужденного Колышева А.А. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 июля 2024 года, которым

    осужденному Колышеву Александру Александровичу, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, отказано в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

    Заслушав выступления осужденного Колышева А.А. и адвоката Поповой Ю.Н. в поддержание апелляционных жалоб, прокурора Филипповой Н.Б. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

    Приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 февраля 2021 года Колышев А.А. осужден по «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 10 августа 2020 года, окончание срока – 9 февраля 2026 года.

Осужденный Колышев А.А. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Огурцова А.Р. просит об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осужденного. Указывает, что вывод суда о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного основан на факте получения им взысканий, в том числе в СИЗО.

Отмечает, что полученные взыскания подлежат оценке в совокупности с другими характеризующими поведение осужденного данными; при этом следует учитывать характер допущенных нарушений, их влияние на процесс исправления, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после погашения взыскания.

В судебном заседании установлено, что за время отбывания наказания осужденный Колышев А.А. зарекомендовал себя с положительной стороны: прошел профессиональное обучение, официально трудоустроен по настоящее время, по месту работы и учебы характеризуется положительно, нарушений трудовой дисциплины не допускал, выполняет работы без оплаты труда, трудится добросовестно, контроля не требует, действующих взысканий на момент обращения в суд с ходатайством не имеет, имеет 7 поощрений, поддерживает социальные связи с родственниками в установленном законом порядке, участвует в культурно- массовых мероприятиях, неоднократно поощрен грамотами.

Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Суд не дал оценки всем изложенным обстоятельствам, не мотивировал, почему положительная характеристика и наличие поощрений не могут являться основанием для перевода Колышева А.А. для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

В оспариваемом постановлении суд первой инстанции ссылается на непродолжительное время активной положительной динамики осужденного, однако постоянность поощрений за весь период отбывания наказания не предусмотрена в качестве обязательной для изменения вида исправительного учреждения.

По мнению стороны защиты, совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о том, что поведение осужденного Колышева А.А. является стабильным и у него сформировалась устойчивая тенденция к исправлению, а выводы суда в постановлении противоречат исследованным судом доказательствам.

В апелляционной жалобе адвокат Комарова Н.Н. также просит об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осужденного. Приводит аналогичные доводы о положительных аспектах поведения Колышева, чье ходатайство поддерживает администрация ИУ, его трудоустройство, поощрения, работы на основании ст. 106 УИК РФ, положительные характеристики, участие в общественной жизни исправительной колонии. Отмечает, что имевшиеся у Колышева взыскания сняты и погашены путем полученных поощрений, осужденный вину в преступлении признал и раскаялся. Считает необоснованным вывод суда о преждевременности перевода осужденного из исправительной колонии строгого режима и колонию-поселение

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Критерием для изменения вида исправительного учреждения является поведение осужденного за все время отбывания наказания.

В соответствии с п. «г» ч.2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

При рассмотрении ходатайства суд в полной мере учел положения, содержащиеся в п.п. 25, 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Суд исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с частью 2 статьи 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Суд обоснованно исходил из того, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со статьей 78 УИК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения.

Оценивая поведение осужденного Колышева А.А. за весь период отбывания наказания, суд отметил, что он трудоустроен, прошел профессиональное обучение, имеет 7 поощрений, воспитательные мероприятия посещает, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, участвует в работах на основании ст. 106 УИК РФ, наказание отбывает в обычных условиях, с представителями администрации корректен, вину в содеянном признал и раскаивается, администрация его ходатайство поддерживает; связь с родственниками не утрачена.

Судом объективно учтены все положительные аспекты поведения Колышева А.А., в том числе и те, на которые обращено внимание в жалобах, однако при наличии иных обстоятельств удовлетворение ходатайства осужденного обоснованно признано преждевременным.

С учетом исследования полных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания суд сформулировал правильный вывод о том, что Колышев А.А. не может быть признан положительно характеризующимся, а отбытый им период наказания недостаточен для достижения целей наказания и перевода его в порядке поощрения в колонию-поселение.

Так, за весь период отбывания наказания Колышев А.А. был 10 раз подвергнут дисциплинарным взысканиям за нарушения правил внутреннего распорядка в СИЗО и исправительной колонии, в том числе дважды повторно за аналогичные нарушения. После прибытия в ИК-№ 8 апреля 2021 года Колышев А.А. был подвергнут взысканиям в виде 2 выговоров (в августе 2021 года, июне 2023 года), дважды водворению в ШИЗО (в ноябре 2022 года).

С учетом характера допущенных нарушений, вида наложенных взысканий малозначительными допущенные осужденным нарушения не признавались.

С момента погашения последнего взыскания 28 февраля 2024 года Колышев А.А. считается лицом, не имеющим взысканий, этот период до момента обращения с ходатайством о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение судом обоснованно признан явно недостаточным для вывода о достижении целей наказания в отношении Колышева в более льготных условиях отбывания наказания.

Доводы жалоб о погашении взысканий осужденного не влияют на правильность выводов суда, который обоснованно исходил из необходимости оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания, в который включено и время предварительного содержания под стражей.

Изложенное в характеристике мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, не являлось для суда определяющим, а оценивалось в совокупности со всеми представленными материалами.

С учетом изложенного постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 июля 2024 года в отношении Колышева Александра Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Огурцовой А.Р., Комаровой Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

    Судья Ярославского областного суда    Е.В. Момотова