Решение по делу № 2-776/2021 от 20.01.2021

Дело № 2- 776/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» октября 2021 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Усановой А.А., при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушения прав, не связанного с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 об устранении нарушения прав, не связанного с лишением владения.

В обоснование своих доводов указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, ответчик ФИО3 является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Ответчиком в нарушение санитарных норм смонтирован септик, расстояние от гидранта до границ земельного участка истца не более 2-х метров, а выгребная яма смонтирована таким образом, что часть её находится на земельном участке истца на расстоянии около 50см от хозяйственной постройки, при этом разрешения на использования земельного участка для расположения выгребной ямы истец не давал.

Просит обязать ответчика ФИО3 перенести локальное очистное сооружение, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами № на расстояние не менее 5 метров от забора, разделяющего указанные земельные участки. Одновременно просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании стороны не присутствовали.

Истец ФИО2, извещённый надлежаще, не присутствовал, представителя в суд не направил, об отложении слушания по делу ходатайства не заявлял.

Суд, рассматривает дело в отсутствие истца, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3, извещена, в суд не явилась, обеспечила явку представителей ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75), ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144).

Суд, рассматривает дело в отсутствие ответчика, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, указали, что проведена экспертиза, установлено, что септик расположен на участке ответчика, не нарушает прав истца, иной возможности разместить септик нет, есть разрешение на установку септика.

Опрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7 пояснила, что ею проведена судебная землеустроительная экспертиза, установлено. что септик расположен на земельном участке ответчика на расстоянии 2.33 метра от границ земельного участка истца. Септик расположен на значительном расстоянии от зарегистрированных на участке истца строений. С учётом конфигурации земельных участков, характера местности, иное расположение септика невозможно.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно положению статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.11-13), ответчик ФИО3 является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.117-119).

Указанные земельные участки являются смежными.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304,305 ГК РФиск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 47 указанного Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, обеспечение судебной защиты лицу, ссылающемуся на нарушения его прав, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца. При этом, бремя доказывания указанных обстоятельств, применительно к спорному случаю, возложено на истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза на предмет определения местоположения септика, принадлежащего ответчику ФИО8 относительно границ земельного участка истца ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, производство которой было поручено эксперту ФИО7

Согласно заключению эксперта было установлено место нахождения септика на участке ответчика ФИО3, удалённость септика от границ земельного участка истца на расстоянии 2,33 м. (л.д.108-130).

Оценивая заключение эксперта, суд принимает во внимание, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, являются полными, обоснованными. Указанное заключение экспертов судом признаётся относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно произведено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому оно может быть положено в основу судебного решения.

Помимо этого, в судебном заседании экспертом ФИО7 даны пояснения по существу экспертного заключения, в том числе о невозможности иного расположения септика с учётом конфигурации земельных участков, характера местности, расположения относительно строений, которые поставлены на кадастровый учёт.

Данное обстоятельства стороной истца не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, доводы истца о том, что спорный септик расположен на его земельном участке, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Септик ответчика расположен на расстоянии 2,33 м от земельного участка истца, вместе с тем в судебном заседании установлено, что на расстоянии 5 метров от септика каких-либо зарегистрированных и поставленных на кадастровый учёт сооружений истца не находится, ответчиком представлена разрешительная документация на установку септика, согласованная в установленном порядке.

В судебном заседании эксперт пояснил, что установленное месторасположение септика прав истца не нарушает.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, о нарушении его прав ответчиком.

На основании изложенное, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что доводы истца своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, материалами дела установлено, что спорный септик ответчика на земельном участке истца не расположен, его фактическое расположение прав и интересов истца не нарушает, в связи с чем суд в иске ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушения прав, не связанного с лишением владения, отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушения прав, не связанного с лишением владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «15» ноября 2021 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись А.А. Усанова

Копия верна. Судья А.А. Усанова