Решение по делу № 1-144/2020 от 29.05.2020

Приговор

именем Российской Федерации

г. Зима                         17 июля 2020 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего – судьи Гоначевского К.И. единолично, при секретаре судебного заседания Очередных А.В.,

с участием государственного обвинителя Якимовой Е.Б.,

подсудимого Болокана С.А.,

защитника – адвоката Могилева Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-144/2020 в отношении:

Болокана С.А., <данные изъяты> судимого **.**.** <адрес> городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 02 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Болокан С.А. умышленно совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере при следующих обстоятельствах.

**.**.** не позднее 10 часов 00 минут у Болокан С.А., находящегося в лесном массиве, расположенном <адрес> возник умысел на незаконную рубку лесных насаждений.

Реализуя свой преступный умысел, Болокан С.А., находясь в указанном лесном массиве, относящемся к категории защитности лесов – леса защитные, в нарушение требований ч. 1 ст. 24 Лесного кодекса Российской Федерации не имея права на использование лесов, не заключив в порядке, установленном ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации, договора купли-продажи лесных насаждений, не имея иного законного права и разрешения на рубку сырорастущих лесных насаждений хвойных пород, в период времени с 10 часов 00 минут до 16 часов 20 минут **.**.**, умышленно, используя бензопилу марки «STIHL MS-390», спилил, отделив стволы от корней, лесные насаждения: два дерева породы сосна, в том числе одно дерево диаметром у пня 84 сантиметров, одно дерево диаметром у пня 98 сантиметров, общим объемом древесины 11,76 кубических метра. Срубленные деревья Болокан С.А. раскряжевал и распилил на чурки. Умышленными действиями Болокана С.А. лесным насаждениям причинен ущерб, равный 140465 рублям, что в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ составляет крупный размер.

В судебном заседании подсудимый Болокан С.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. При этом он пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, консультация с защитником у него была. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего А. в судебном заседании не присутствовал, представил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, указал, что против постановления приговора в особом порядке не возражает.

Суд, выслушав мнения участников процесса, находит ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. Болокан С.А. в полном объеме признал вину в совершении преступления, обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, консультация с защитником у него была. Особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены подсудимому при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в судебном заседании, также подсудимому разъяснены особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Санкция части 2 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание, которое не превышает 10 лет лишения свободы, и позволяет рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства, суд считает обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованным, а вину Болокана С.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части данного приговора, доказанной, в связи с чем в отношении него необходимо постановить обвинительный приговор.

Действия Болокана С.А. следует квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере.

Решая вопрос о том, может ли Болокан С.А. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности: имеет среднее профессиональное образование, на учёте у врачей психиатра, нарколога, не состоит (том 1, л.д. 226-230).

С учетом изложенного у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности Болокана С.А., в связи с чем суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на экологию, является умышленным, в соответствии со ст. 15 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей изменение категории преступления.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который не имеет регистрации на территории <адрес> (том 1, л.д. 216), постоянно проживает в <адрес>, официально не трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, живет с сожительницей, воспитывает малолетнюю дочь, судим (том 1, л.д. 217). Участковым уполномоченным полиции по месту проживания характеризуется удовлетворительно: проживает с сожительницей, является безработным, жалоб со стороны соседей не поступало, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был (том 1, л.д. 220). Администрацией поселения по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «г» и «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает наличие у виновного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено. Рецидива в действиях подсудимого не имеется, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Оснований для применения требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд считает, что исправление последнего и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания будет служить восстановлению социальной справедливости.

Наказание в виде штрафа, по мнению суда, в данном случае не будет служить достижению целей наказания с учетом личности подсудимого, тяжелого материального состояния его семьи.

Принимая во внимание личность Болокана С.А., его отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, частичное гашение ущерба, причиненного преступлением, суд полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, дав подсудимому еще одну возможность доказать свое исправление без изоляции от общества.

Условное осуждение по приговору <адрес> городского суда <адрес> от **.**.** в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ суд находит возможным не отменять с учетом обстоятельств совершения настоящего преступления, личности осужденного, совершения им действий, направленных на гашение ущерба, причинённого преступлением.

Также при назначении наказания суд принимает во внимание положения статьи 62 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, суд приходит к выводу, что при назначении наказания подлежат применению правила ст. 62 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку наличествует смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Вопрос о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не обсуждается судом, поскольку последний пришел к выводу о возможности исправления Болокана С.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, назначив наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком.

Дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные за совершенное преступление, суд считает возможным не назначать Болокану С.А. с учетом его материального положения, наличия смягчающих обстоятельств.

На период испытательного срока суд считает необходимым возложить на осужденного исполнение дополнительных обязанностей.

До вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить Болокану С.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Разрешая исковые требования, заявленные Территориальным управлением Министерства лесного комплекса <адрес> по Зиминскому лесничеству о взыскании с Болокана С.А. причиненного незаконной рубкой лесных насаждений ущерба в сумме 140465 (сто сорок тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей, суд исходит из того, что они основаны на законе и признаны последним, в связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Вещественные доказательства по уголовному делу в силу п.п. 4, 5, 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возвращению законному владельцу, обращению в доход государства, и хранению при уголовном деле. Поскольку использовавшаяся Болоканом С.А. при совершении преступления бензопила марки «STIHL MS-390» согласно материалам дела принадлежит другому лицу, была предоставлена им подсудимому для совершения заготовки дров на законных основаниях, конфискации она не подлежит.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Болокана С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Болокану С.А. наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

Возложить на осужденного Болокана С.А. в соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного, встать на учет в указанный орган в течение 5 дней после вступления приговора в законную силу, являться на регистрацию в данный орган согласно определенному им графику.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Болокану С.А., оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Гражданский иск Территориального управления Министерства лесного комплекса <адрес> по Зиминскому лесничеству о взыскании причиненного незаконной рубкой лесных насаждений ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Болокана С.А. в бюджет <адрес> муниципального образования <адрес> 140465 (сто сорок тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- бензопилу марки «STIHL MS-390» – возвратить законному владельцу;

- древесину породы сосна в виде дров объемом 03 кубических метра либо доходы от её реализации – обратить в доход государства;

- копию договора купли-продажи лесных насаждений, детализацию по абонентскому номеру – хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по оплате труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе.

Председательствующий     Гоначевский К.И.