Решение по делу № 33-4103/2022 от 11.01.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-4103/2022    Судья: Новикова Н.В.

УИД № 78RS0009-01-2020-006428-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    15 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Игумновой Е.Ю.
судей	Мелешко Н.В. Петровой А.В.
при помощнике судьи	Краскиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1111/2021 по апелляционной жалобе ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2021 года по иску ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга») к Белянцеву Алексею Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения - стоимости потребленной тепловой энергии, неустойки,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., выслушав объяснения представителя истца ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» - Митникова А.И., представителя ответчика Белянцева А.В. – Каличава Р.Р., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» обратилось в суд с иском к Белянцеву А.В., просило взыскать неосновательное обогащение в виде стоимости потребленной тепловой энергии в размере 415 435,82 руб., неустойку за просрочку оплаты в размере 72 166,81 руб., неустойку по закону в размере 415 435,82 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» за период с октября 2017 по май 2018 года, с октября 2018 года по май 2019 года обнаружено самовольное подключение систем теплопотребления нежилого помещения по адресу: <...>, собственником которого является Белянцев Алексей Валерьевич, о чем составлен акт №47.039.н. Истец указывал, что в данный период ответчик потреблял тепловую энергию без заключения договора теплоснабжения. Факт потребления тепловой энергии подтверждается актами фактического теплопотребления от источника истца.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» - Чижов М.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Белянцев А.В., представитель третьего лица ЖКС № 1301 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, ответчик направил в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, с 18.07.2017 Белянцев А.В. является собственником нежилых помещений по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от 05.07.2017.

За период с октября 2017 года по май 2018 года, с октября 2018 по май 2019 года сотрудниками ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» составлены акты о самовольном подключении систем теплопотребления в вышеуказанных нежилых помещений.

26.09.2016 ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» в адрес Белянцева А.В. направлена претензия № 58-08/22888 с требованием о погашении возникшей задолженности по оплате потребленной теплоэнергии.

Собственником помещений 1-Н, 2-Н расположенных по адресу: <...>, до ответчика было Акционерное общество закрытого типа «Остров».

03.05.2018 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было вынесено решение по делу №А56-46723/2017, которым отказано во взыскании платы с АОЗТ «Остров» в пользу ЖСК №1301 за тепловую энергию по нежилым помещениям 1-Н и 2-Н, расположенным в подвальном помещении по адресу: <...>.

Данный спор рассматривался относительно взыскания в пользу ЖСК №1301 задолженности с АОЗТ «Остров» за отопление подвальных помещений 1-Н, 2-Н, которые в настоящее время принадлежат ответчику Белянцеву А.В.

В решении арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 по делу №А56-46723/2017 исследован паспорт на многоквартирный дом, составленный 26.02.1997 (имеется сноска о наличии по состоянию на 20.10.2016 подвала и двух технических этажей), содержащий сведения об общей площади многоквартирного дома 10 444,9 кв.м, в том числе жилые помещения общей площадью 9587,5 кв.м и площади балконов, лоджий и террас с учетом коэффициентов 231,7 кв.м, а также о необорудованной площади подвала 452,9 кв.м, на основании чего установлено, что раздел П технического паспорта о наличии отопления в помещениях площадью 10 427,8 кв.м (по состоянию на 26.02.1997) не подтверждает факт отнесения подвала, включающего помещения 1-Н, 2-Н (согласно акту государственной приемочной комиссии от 14.12.2001, на который имеется ссылка в свидетельстве о государственной регистрации права), к отапливаемым помещениям многоквартирного дома. Техническим паспортом на помещения 1-Н, 2-Н, составленным 01.09.2006 (раздел Ш о благоустройстве помещения 1-Н, 2-Н), подтверждено, что помещения площадью 428,5 кв.м являются неотапливаемыми, в помещении 1-Н используется часть помещения 1-9, 16-18, в помещении 2-Н используется часть помещения 1,2, площадь 360,6 кв.м.

Оценив представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, Арбитражный суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 при рассмотрении дела №А56-46723/2017 признал доказанным отсутствие в помещениях 1-Н и 2-Н отопления, в том числе путем использования отопительных приборов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (ГУП «ТЭК СПб» являлось третьим лицом по делу № А56-46723/2017), пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной теплоэнергии за спорный период в связи с отсутствием в спорных помещениях отопительных приборов.

Судебная коллегия с указанными выводами районного суда соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 статьи 539 названного Кодекса предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденным и введенным в действие Приказом Росстандарта от 11 июня 2014 г. N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном жилом доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г., отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного жилого дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Факт отсутствия в нежилых помещениях 1-Н, 2-Н элементов системы отопления установлен Арбитражным судом в рамках дела №А56-46723/2017, путем исследования доказательств, в том числе технического паспорта на помещения 1-Н, 2-Н, составленного 01.09.2006 (раздел Ш о благоустройстве помещения 1-Н, 2-Н), в котором указано, что указанные помещения являются неотапливаемыми. Раздел П технического паспорта о наличии отопления в помещениях площадью 10 427,8 кв.м (по состоянию на 26.02.1997) не подтверждает факт отнесения подвала, включающего помещения 1-Н, 2-Н (согласно акту государственной приемочной комиссии от 14.12.2001, на который имеется ссылка в свидетельстве о государственной регистрации права), к отапливаемым помещениям многоквартирного дома.

При этом стороной истца каких-либо доказательств присоединения подвальных помещений 1-Н, 2-Н к системе центрального теплоснабжения, установления в них отопительных приборов после вынесения решения Арбитражным судом (03.05.2018), не представлено.

В заседании судебной коллегии от 15 февраля 2022 года представитель истца подтвердил, что отопительные приборы в спорных помещениях отсутствуют, исковые требования основаны на наличии транзитных трубопроводов, стояков, транзитной тепловой сети, акт о самовольном подключении составляется каждый раз, если собственник не обращался за подключением отопления.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что принадлежащие ответчику нежилые помещения находятся в подвале, при этом проектом многоквартирного дома не предусмотрено отопление подвального помещения, в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии на стороне Белянцева А.В. неосновательного обогащения.

Факт прохождения через нежилое помещение транзитных труб при отсутствии в помещении энергопринимающего оборудования (теплоотдача от транзитных труб очевидно меньше, чем от отопительных приборов), сам по себе, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника помещения неосновательного обогащения в виде платы за отопление, поскольку данное обстоятельство фактически представляет собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.

Довод апелляционной жалобы о том, что часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса устанавливает преюдициальную силу для судебных актов для лиц, являвшихся сторонами в арбитражном процессе, и вследствие того, что ответчик Белянцев А.В. стороной арбитражного процесса не являлся, обстоятельства по делу подлежат новому исследованию, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статья 13 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу, является одним из способов обеспечения единства судебной системы Российской Федерации (статья 3 названного выше Федерального конституционного закона).

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда установлен факт отсутствия в помещениях 1-Н и 2-Н отопления, в том числе путем использования отопительных приборов.

Данные обстоятельства, установленные на основании исследования и оценки представленных сторонами спора в арбитражном суде доказательств, правомерно квалифицированы судом первой инстанции как установленный факт, не подлежащий установлению заново при рассмотрении настоящего дела вне зависимости от того, что ответчик, не оспаривавший установленные обстоятельства, не участвовал в рассмотрении дела в арбитражном суде. Указанный правовой механизм направлен на обеспечение принципа правовой определенности при отправлении правосудия.

При покупке объекта недвижимости новый собственник приобретает также и обязанности по его содержанию и оплате, ранее исполняемые прежним владельцем. Смена собственника, сама по себе, не влечет возникновения у нового собственника иных обязательств по содержанию того же помещения, отсутствие которых уже было предметом проверки суда при разрешении требований к предыдущему собственнику.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

18 февраля 2022 года.