Решение по делу № 2-1273/2020 от 28.02.2020

Дело № 2-1273/2020

УИД: 32RS0001-01-2020-000557-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Моисеевой И.В.

при секретаре Оськиной Д.С.

с участием сторон: представителя истца - Абрамченковой А.С., ответчиков Коновалова К.В., Коноваловой В.В., представителя ответчиков Гапоненко О.И., представителя третьего лица Управления Росреестра по Брянской области Агаджанян Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Андрея Игоревича к Коновалову Константину Викторовичу, Коноваловой Валентине Викторовне о понуждении к перераспределению земельных участков и передаче в собственность земельных участков

УСТАНОВИЛ:

Романов А.И. обратился в Бежицкий районный суд города Брянска с исковым заявлением к Коновалову К.В., Коноваловой В.В. о понуждении заключить соглашение о перераспределении земельных участков.

В обоснование исковых требований истец Романов А.И. указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 282 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 33 кв.м., расположенный по адресу <адрес> на праве аренды на основании Договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом ответчикам Коноваловым К.В. и В.В. на праве общей совместной собственности принадлежит смежный с участком истца земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 660 кв.м., расположенный по адресу <адрес>

Все участки поставлены на кадастровый учет, границы участков определены.

Ответчики Коноваловы К.В. и В.В. стали собственниками принадлежащего им земельного участка на основании Договора купли-продажи объекта недвижимости от 28.09.2017г., заключенного ими с предыдущим собственником участкаи расположенного на нем жилого дома Подуновой Надеждой Александровной.

Как указывает истец, между истцом и Подуновой Н.А. в 2012 году было достигнуто устное соглашение о передаче истцу части земельного участка, расположенного по адресу <адрес> В подтверждение этого Подуновой Н.А. была составлена и передана истцу расписка, согласно которой она получила от истца денежные средства в размере 50000 рублей за часть земельного участка.

В 2016 году истец и Подунова Н.А. обратились в ООО «Глобус» (кадастровый инженер Тупикина Ю.В.) с целью осуществления перераспределения принадлежащих им земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Глобус» был подготовлен Межевой план об образовании двух земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № общей площадью 219 кв.м. и № общей площадью 724 кв.м.

В результате перераспределения было образовано два новых земельных участка: общей площадью 660 кв.м., принадлежащий Подуновой Н.А., и общей площадью 282 кв.м., принадлежащий истцу.

Данный межевой план был обеими сторонами подан в целях осуществления регистрации внесения изменений в сведения ЕГРН на кадастровый учет.

Однако, в ходе рассмотрения гражданского дела №, находящегося в производстве Бежицкого районного суда гор. Брянска по иску Коноваловых В.В. и К.В. к Романову А.И. об устранении препятствий в пользовании части принадлежащего им участка путем переноса дощатого забора и ворот согласно сведениям ЕГРН и сноса (демонтажа) крытого навеса, было установлено, что фактические границы земельного участка ответчиков Коноваловых В.В. и К.В. не совпадают с границами участка согласно сведений ЕГРН.

Решением Бежицкого районного суда города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Коноваловых В.В. и К.В. к Романову А.И. были оставлены без удовлетворения.

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу исковые требования Коноваловых В.В. и К.В. были удовлетворены частично. Суд обязал Романова А.И. не чинить препятствия истцам Коноваловым Валентине Викторовне и Константину Викторовичу в переносе дощатого забора в соответствии со сведениями ЕГРН, согласно координатам, определенным заключением эксперта ООО «Эксперт-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение№).

Полагая, что сведения о смежной границе двух образуемых земельных участков согласно Межевого плана ООО «Глобус» от ДД.ММ.ГГГГ содержат в себе ошибку, допущенную кадастровым инженером Т. при производстве работ по перераспределению земельных участков с кадастровыми номерами № общей площадью 219 кв.м. и № общей площадью 724 кв.м., истец обратился к ответчикам с требованием о понуждении их заключить соглашение о перераспределении земельных участков с кадастровым номером № общей площадью 282 кв.м., расположенным по адресу <адрес>, и с кадастровым номером № общей площадью 660 кв.м., расположенным по адресу <адрес>. При этом передать в собственность истца вновь образованный земельный участок ЗУ1 общей площадью 286 кв.м., передать в совместную собственность ответчиков земельный участок ЗУ2 общей площадью 656 кв.м.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд произвести перераспределение земельных участков с кадастровым номером № общей площадью 282 кв.м., расположенным по адресу <адрес>, и с кадастровым номером № общей площадью 660 кв.м., расположенным по адресу <адрес> в соответствии с межевым планом, изготовленным 27.11.2019г. кадастровым инженером ООО «Геокомплекс» Локтюшиным Владимиром Юрьевичем, передать в собственность истца вновь образованный земельный участок ЗУ1 общей площадью 286 кв.м., передать в совместную собственность ответчиков земельный участок ЗУ2 общей площадью 656 кв.м.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда первой инстанции не явились: истец Романов А.И., третье лицо Подунова Н.А., представители третьих лиц – ООО «Глобус», АО «Россельхозбанк». Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца по доверенности Абрамченкова А.С. уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Коноваловы В.В. и К.В., представитель ответчиков Гапоненко О.И., иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам гражданского дела. Суду пояснили, что приобрели земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 660 кв.м., расположенным по адресу <адрес>, на основании Договора купли продажи ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения сделки указанный участок ранее был поставлен на кадастровый учет, сведения об описании местоположения его границ также содержались в ЕГРН. В ходе проведения контрольной сьемки ими было установлено, что фактическая граница не соответствует сведениям ЕГРН. Данное обстоятельство послужило основанием для их обращения в Бежицкий районный суд гор. Брянска с требованием к Романову А.И.об устранении препятствий в пользовании части принадлежащего им участка путем переноса дощатого забора и ворот согласно сведениям ЕГРН. Требования были удовлетворены, судебные акты вступили в законную силу. Ответчики никаких соглашений ни в устной, ни в письменной форме с истцом не заключали, намерения перераспределить земельные участки никогда не имели, полагают себя ненадлежащими ответчиками, так как получателями денежных средств за часть земельного участка они не являются, истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, а также пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области Агаджанян Т.В.

Выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу Романову А.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 282 кв.м., расположенным по адресу <адрес>

Собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью 660 кв.м. являются ответчики Коновалов К.В. и Коновалова В.В.

Оба земельных участка истца и ответчиков учтены в государственном кадастре недвижимости с определением границ. Данные участки были образованы путем перераспределения ранее существующих земельных участков с кадастровыми номерами № общей площадью 219 кв.м. и № общей площадью 724 кв.м. на основании Межевого плана, изготовленного ООО «Глобус» 27.09.2016г. Данным межевым планом одновременно были определены границы вновь образуемых земельных участков. Постановка на кадастровый учет вновь образуемых земельных участков с описанием их границ была произведена истцом и Подуновой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени в сведения ЕГРН не было внесено изменений в описание границ земельных участков.

Решением Бежицкого районного суда города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Коноваловых В.В. и К.В. к Романову А.И.по иску устранении препятствий в пользовании части принадлежащего им участка путем переноса дощатого забора и ворот согласно сведениям ЕГРН были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу исковые требования Коноваловых В.В. и К.В.были удовлетворены частично, а именно суд апелляционной инстанции обязал: «ответчика Романова Андрея Игоревича не чинить препятствия истцам Коноваловым В.В. и К.В. в переносе дощатого забора в соответствии со сведениями ЕГРН, согласно координатам, определенным заключением эксперта ООО «Эксперт-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение№) в точках:

№

№.

Обязать ответчика Романова Андрея Игоревича перенести ворота по границе согласно координатам, определенным заключением эксперта ООО «Эксперт-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ(приложение№) в точке

№

Обязать ответчика Романова Андрея Игоревича демонтировать навес, примыкающий к смежному забору, разделяющему земельные участки истцов и ответчика.

В удовлетворении требований Коноваловой Валентины Викторовны и Коновалова Константина Викторовича к Романову Андрею Игоревичу о взыскании компенсации за каждый день просрочки исполнения решения суда отказать».

Данное решение на момент рассмотрения настоящего спора было исполнено в полном объеме, забор был перенесен по смежной границе земельных участков истца и ответчиков согласно сведениям ЕГРН.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 данного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Учитывая данные нормы, следует, что ответчики приобрели в совместную собственность земельный участок, границы которого определены Межевым планом от 27.09.2016г.

На сегодняшний день границы земельного участка ответчиков соответствуют сведениям ЕГРН. При этом истец обязан не чинить им препятствий в пользовании частью земельного участка, подлежащего в рамках заявленных истцом требований передаче ему в собственность в порядке перераспределения.

Наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения Ответчиков в отношении принадлежащего им земельного участка со стороны Истца было выявлено и подтверждено судебным актом.

Доводы Истца о том, что с предыдущим собственником земельного участка, принадлежащего Ответчикам, Подуновой Н.А. у него была достигнута договоренность о перераспределении (изменении) смежной границы двух участков, уже были предметом рассмотрения гражданского дела №. Данным доводам была дана правовая оценка, судами по ним были вынесены судебные акты. В рамках дела № Подунова Н.А. также давала свои объяснения суду. Копия Протокола судебного заседания по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ была приобщена ответчиками к материалам дела. Согласно указанного протокола Подунова Н.А. была опрошена в качестве свидетеля и пояснила суду, что она отдала истцу часть принадлежащего ей ранее земельного участка.Данная часть участка расположена сбоку от жилого дома, а не перед ним.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Частью 1 ст. 164 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Учитывая, что предметом сделки в данном случае является часть объекта недвижимости (земельного участка ответчиков), то данная сделка помимо прочего подлежит государственной регистрации.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду в материалы дела не было представлено каких-либо соглашений (сделок), заключенных между ним и Подуновой Н.А. в отношении спорной части земельного участка ответчиков и зарегистрированных в установленном порядке.

Таким образом, суд не находит считать довод истца о наличии достигнутой договоренности о перераспределении (изменении) смежной границы двух участков с Подуновой Н.А. доказанным надлежащим образом.

Напротив, границы земельных участков истца и ответчика были определены на основании Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Глобус». С данным межевым планом истец и Подунова Н.А. были ознакомлены.

Доказательств обратного истцом суду представлено не было.

Таким образом, истец был осведомлен о постановке на кадастровый учет новых границ смежных участков с ДД.ММ.ГГГГ.

С указанной даты истец на протяжении более 3 лет не предпринимал попыток по устранению имеющихся, по его мнению, нарушений. К кадастровому инженеру за их исправлением также не обращался, исковых требований в суд не заявлял.

Кроме того, ответчики стали собственниками земельного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними и Подуновой Н.А.

Следовательно, у истца имелась возможность внести соответствующие исправления в межевой план совместно с Подуновой Н.А. по установленным между ними договоренностям (если таковые имели место быть) еще на протяжении целого года со дня постановки границ смежных участков на кадастровый учет.

Однако, данным правом истец не воспользовался.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Учитывая, что истцом не оспаривается межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Глобус», на основании которого в сведения ЕГРН был внесены изменения в описание границ двух земельных участков, то, по мнению суда, был выбран неверный способ защиты своего права.

Согласно п. 2 ст. 11.7 ЗК РФ при перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков.

При этом образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ).

При отсутствии такого согласия перераспределение земельных участков не представляется возможным.

В силу ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Пунктом 1 ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Однако, в нарушение указанных норм права истцом в адрес ответчиков не был направлен проект Соглашения о перераспределения земельных участков.

Согласно п. 6 ст. 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Учитывая данную норму, суд признает, что ответчики являются добросовестными приобретателями. С предоставленными им планами границ приобретаемого ими земельного участка они были ознакомлены Подуновой Н.А. С данными границами участка они были согласны. Сведения о наличии каких либо договоренностей или невыполненных соглашений, заключенных между истцом и Подуновой Н.А., им на момент заключения договора купли-продажи объекта недвижимости от 28.09.2017г. известны не были.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств обратного.

У истца первоначально какие-либо соглашения по перераспределению земельных участков возникли не с ответчиками, а с Подуновой Н.А. Данные соглашения были ими реализованы и отображены в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая это, ответчики правомерно полагают, что истцом требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Коноваловы В.В. и К.В. непосредственно участие в перераспределении земельных участков не принимали, получателями денежных средств не являлись. В силу ст. 41 ГПК РФ истец не просил суд о замене ненадлежащей стороны по делу.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца произвести перераспределение земельных участков с кадастровым номером № общей площадью 282 кв.м., расположенным по адресу <адрес> с кадастровым номером № общей площадью 660 кв.м., расположенным по адресу <адрес>, в соответствии с межевым планом, изготовленным ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером ООО «Геокомплекс» Л., передать в собственность истца вновь образованный земельный участок ЗУ1 общей площадью 286 кв.м., передать в совместную собственность ответчиков земельный участок ЗУ2 общей площадью 656 кв.м., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Романова Андрея Игоревича к Коноваловым Валентине Викторовне, Коновалову Константину Викторовичу о понуждении к перераспределению земельных участков и передаче в собственность земельных участков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева

Полный текст решение изготовлен 05.08.2020.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева