Решение по делу № 33-8659/2021 от 25.10.2021

Судья Ивакина Е.А.      Дело № 33-8659/2021

Дело № 2-3453/2021

УИД 64RS0046-01-2021-005904-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2021 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шпановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова В.В. к Андреевой Л.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Андреевой Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 июля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения ответчика Андреевой Л.В. и ее представителя Китаниной Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Кузнецова В.В. и его представителя Дементьева В.Г., возражавших по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузнецов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Андреевой Л.В., в котором с учетом уточнения требований просил обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, возложить на ответчика обязанность передать ему ключи от входной тамбурной двери, входной двери квартиры, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указано, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Указанная квартира после приватизации принадлежала его матери ФИО7, так как он отказался от приватизации в ее пользу. Таким образом, он имел на момент приватизации равные права пользования с собственником указанного жилого помещения, которое впоследствии на основании договора дарения стало принадлежать Андреевой Л.В. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от 16 марта 2020 года.

<дата> он обнаружил, что Андреева Л.В. сменила замки во входной двери в квартиру, на звонки не отвечает, дверь не открывает, чем лишает его права пользования жилым помещением.

Полагает, что своими неправомерными действиями ответчик причинила ему моральный вред, поскольку он старый человек, вынужден ночевать где придется.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 30 июля 2021 года на Андрееву Л.В. возложена обязанность не чинить Кузнецову В.В. препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, передать Кузнецову В.В. ключи от входной тамбурной двери, входной двери квартиры. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Андреева Л.В., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указывает на то, что Кузнецов В.В. привел квартиру в состояние непригодное для проживания, привлекался к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ, постоянно конфликтует с ответчиком и членами ее семьи, передает ключи от квартиры разным людям, теряет ключи. Полагает, что истцом не доказан факт того, что она поменяла замки, что у него отсутствуют ключи от квартиры. Указывает, что суд не учел ее доводы о том, что Кузнецов В.В. пользуется иным жилым помещением, проживая с гражданской женой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Андреева Л.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от <дата>, заключенного между ней и умершей матерью ФИО8

Кузнецов В.В. (брат ответчика) зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 16 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Андреевой Л.В. к Кузнецову В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, требования Андреевой Л.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 июля 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Андреевой Л.В. - без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что ФИО8 (мать истца и ответчика) являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора на приватизацию жилого помещения от <дата> №. Кузнецов В.В. отказался от участия в приватизации спорной квартиры в пользу ФИО8, в связи с чем у него сохранилось право пользования вышеуказанной квартирой.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями Кузнецов В.В. указал, что Андреева Л.В. чинит ему препятствия в проживании, сменила замки от дверей квартиры и не дает ему ключи.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что у Кузнецова В.В. отсутствуют ключи от входной тамбурной двери и входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право пользования которой у него имеется, тем самым ответчик препятствует истцу в пользовании квартирой, пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика не чинить ему препятствия в пользовании спорной квартирой и передать истцу ключи от входной тамбурной двери и входной двери спорной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Как следует из ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Право на жилище - одно из важнейших социально-экономических прав граждан России.

Данное право реализуется посредством возможности иметь жилище, пользоваться им, а также распоряжаться им в установленных законом случаях и порядке и закреплено в ст. 40 Конституции РФ.

Согласно ст. 17 Конституции РФ право на жилище принадлежит каждому от рождения.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из того, что Кузнецовым В.В. право пользования жилым помещением не утрачено, но имеются препятствии в пользовании им, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные им исковые требования.

Несмотря на утверждения Андреевой Л.В. о том, что она не препятствует проживанию Кузнецова В.В. в квартире, обращение последнего в суд с иском свидетельствует об обратном.

Вопреки доводам жалобы о том, что истцом не доказан факт смены замков в квартиру и факт отсутствия у него ключей, как следует из искового заявления, пояснений Кузнецова В.В., данных в суде первой и апелляционной инстанции, истец, придя в очередной раз домой, не смог воспользоваться имеющимися у него ключами по причине смены замков, дверь в квартиру ему не открывают, в квартиру не пускают.

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика факт того, что ответчик отказывается передавать Кузнецову В.В. ключи от квартиры, не оспаривался.

В суде апелляционной инстанции ответчиком Андреевой Л.В. факт наличия конфликтных отношений между сторонами и нежелания совместного проживания также не оспаривался. Вместе с тем, данные обстоятельства основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не являются.

Доводы жалобы о том, что Кузнецов В.В. привел квартиру в состояние непригодное для проживания, привлекался к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ, постоянно конфликтует с ответчиком и членами ее семьи, проживает с гражданской женой, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, Кузнецов В.В., имея на момент приватизации равные права пользования спорным жилым помещением с собственником жилого помещения, отказавшись от участия в его приватизации в пользу ФИО8, не отказывался от права пользования спорным объектом недвижимости и приобрел самостоятельное бессрочное право пользование жилым помещением без каких-либо к тому ограничений.

Аргументы жалобы о неправильно произведенной судом оценке доказательств выражают общее несогласие с выводами суда первой инстанции и на законность и обоснованность судебного решения также не влияют.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи