Решение по делу № 33-8209/2024 от 03.07.2024

Судья Севрюков С.И.     24RS0048-01-2023-010019-87 Дело №33-8209/2024 2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Полянской Е.Н., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по исковому заявлению Л.Л.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Федеральной налоговой службе о взыскании убытков

по апелляционной жалобе представителя истца Л.Л.Н. П.М.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2023 года, которым исковые требования Л.Л.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Федеральной налоговой службе о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Л.Н. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, мотивируя требования тем, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярка от <дата> с ООО «Монтаж-Строй. Девелопмент» в ее пользу взыскано 2 035 351,06 рублей. <дата> на основании исполнительного листа ФС № от <дата> в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительного производство прекращено, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено внесение записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Из выписки из ЕГРЮЛ истцу стало известно, что МИФНС России № 23 по Красноярскому краю <дата> внесла запись об исключении ООО «Монтаж-Строй. Девелопмент» из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений. По этой причине истец полагает, что по вине государственного органа – МИФНС России №23 по Красноярскому краю, исключившего из ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице ООО «Монтаж-Строй. Девелопмент», истец не получила 2 035 351,06 рублей по исполнительному листу в отношении должника. До настоящего времени решение суда от <дата> не исполнено. Возможность принудительного исполнения решения утрачена в связи с прекращением деятельности ООО «Монтаж-Строй. Девелопмент», поскольку утрачена правоспособность юридического лица, имущество у должника отсутствует.

Л.Л.Н. просила суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки в размере 2 035 351,61 рублей, возврат государственной пошлины 18 400 рублей.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная ИФНС России № 23 по Красноярскому краю.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от <дата>, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФНС России.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено приведённое выше решение.

На решение суда первой инстанции представитель истца Л.Л.Н. П.М.В. принесла апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение полностью и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы истец выражает несогласие с выводами суда о том, что должник ООО «Монтаж-Строй. Девелопмент» ликвидирован как недействующее юридического лицо. Указывает, что фактически должник не ликвидирован как юридическое лицо, а государственный орган осуществил регистрацию юридического лица с недостоверными сведениями, и только позднее по результатам проверки достоверности сведений исключил его из ЕГРЮЛ, что послужило основанием для прекращения исполнительного производства и повлекло неполучение взысканной решением суда суммы с должника по вине государственного органа – МИФНС России №23 по Красноярскому краю.

Истец возражает против выводов суда о том, что действия налогового органа по ликвидации юридического лица не оспорены Л.Л.Н. в установленные законом сроки и порядке. Истец стало известно о том, что ООО «Монтаж-Строй. Девелопмент», зарегистрированное <дата>, было зарегистрировано налоговым органом с недостоверными сведениями только из постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> о прекращении исполнительного производства, из которого следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено внесение записи об исключении взыскателя-организации или должника-организации из ЕГРЮЛ. В связи с этим действия налогового органа по регистрации юридического лица с недостоверными сведения спустя 7 лет незаконными не признать, поскольку срок исковой давности по такой категории дел составляет 3 месяца.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителя Межрайонной ИФНС России №23 по Красноярскому краю М.К.А. (третьего лица), согласившейся с решением суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и определение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 приведённой статьи).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено и доказательствами по делу подтверждается, что ООО «Монтаж-Сгрой. Девелопмент» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России №23 по Красноярскому краю <дата> на основании заявления по форме Р11001, представленного в регистрирующий орган <дата> (вх.№). В заявлении указан следующий адрес местонахождения юридического лица: <адрес>, который также отражен в Уставе, Протоколе учредительного собрания № от <дата>, приложенных к заявлению.

Вступившим в законную силу <дата> решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> по гражданскому делу № исковые требования Л.Л.Н. к ООО «Монтаж-Строй Девелопмент» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 2 035 351,06 рублей.

<дата> взыскателю Л.Л.Н. выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ООО «Монтаж-Строй. Девелопмент» в ее пользу денежной суммы 2 035 351,06 рублей.

<дата> на основании исполнительного листа серии ФС № судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Монтаж-Строй. Девелопмент» в пользу Л.Л.Н. задолженности 2 035 351,06 рублей.

Также суд установил, что последняя отчетность представлена ООО «Монтаж-Строй Девелопмент» в налоговый орган <дата> (нулевая декларация по НДС за 4 квартал 2017 года), единственный счет ООО «Монтаж-Строй Девелопмент» в Восточно-Сибирском банке ПАО Сбербанк закрыт <дата>.

На основании поступившего от ИФНС России по Советскому району г. Красноярска протокола осмотра от <дата> № МИФНС России №23 по Красноярскому краю <дата> внесена в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений относительно ООО «Монтаж-Строй. Девелопмент» в части адреса местонахождения общества.

<дата> МИФНС России №23 по Красноярскому краю принято решение № о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Монтаж-Строй. Девелопмент» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В номере № от <дата> журнала «Вестник государственной регистрации» размещена информация о принятии вышеуказанного решения относительно ООО «Монтаж-Строй. Девелопмент», о наличии у кредиторов и иных заинтересованных лиц права в течение трех месяцев со дня публикации направить заявление по адресу регистрирующего органа, в случае чего решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не будет принято.

В связи с отсутствием возражений со стороны заинтересованных лиц <дата> Межрайонной ИФНС России №23 по Красноярскому краю внесена в ЕГРЮЛ запись № о прекращении деятельности ООО «Монтаж-Строй. Девелопмент» (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП в связи с исключением должника-организации из ЕГРЮЛ.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции, оценивая представленные в материалы дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что денежная сумма, которая не получена истцом во исполнение решения о взыскании с ООО «Монтаж-Строй. Девелопмент», не является убытками, определенными в ст. 15 ГК РФ, поскольку в данном случае наличие убытков явилось следствием гражданско-правовых отношений между истцом и должником. Также суд указал, что истцом не была доказана причинно-следственная связь между причиненным вредом и незаконными действиями должностных лиц.

Суд первой инстанции также указал, что истцом не доказано наличие в действиях должностных лиц ФНС России совокупности элементов для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков. Должник ликвидирован как недействующее юридическое лицо, действия регистрирующего органа по ликвидации ООО «Монтаж-Строй. Девелопмент» не оспорены Л.Л.Н. в установленные законом сроки и порядке, осуществлены правомерно в соответствии с пп. «б» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а потому, невзысканная по решению суда с должника ООО «Монтаж-Строй. Девелопмент» в пользу истца денежная сумма не может являться убытками.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.04.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Порядок исключения из Единого государственного реестра юридического лица в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи установлен статьей 21.1 Федерального закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2 ст. 64.2 ГК РФ).

В силу ч. 6 ст. 11 Федерального закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 данного Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном данным Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Согласно пп. «б» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридические лица, в отношении которых в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности их сведений в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, могут быть исключены из ЕГРЮЛ в соответствии с положениями данной статьи закона в административном (упрощенном) порядке.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования применяется единый порядок исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица и юридического лица, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, в том числе об адресе юридического лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 №26-П, в определениях от 17.01.2012 №143-О-О и от 17.06.2013 №994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Из содержания ст. 21.1 Федерального закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что возможность начала применения указанной в нем административной процедуры законодатель связывает с истечением шестимесячного срока с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице, предназначенного для установления действительности недостоверности сведений, так как до принятия решения об исключении у заинтересованных лиц есть право предоставить в налоговый орган достоверные сведения об организации.

Следовательно, сведения о недостоверности сведений в отношении юридического лица должны содержаться в ЕГРЮЛ в течение не менее шести месяцев со дня внесения соответствующей записи об этом.

Из материалов дела усматривается, что внесение в ЕГРЮЛ записи от <дата> об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица ООО «Монтаж-Строй. Девелопмент» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, было обусловлено реализацией МИФНС России №23 по Красноярскому краю полномочий, предусмотренных ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», при этом с даты внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса юридического лица (<дата>) прошло более 6 месяцев.

При этом информация о предстоящем принятии вышеуказанного решения опубликована <дата>, и у кредиторов и иных заинтересованных лиц имелось право в течение трех месяцев со дня публикации направить заявление по адресу регистрирующего органа.

Учитывая изложенное, а также не поступление в адрес регистрирующего органа заявлений по установленной форме от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением из ЕГРЮЛ сведений в отношении ООО «Монтаж-Строй. Девелопмент», судебная коллегия приходит к выводу о том, что процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ осуществлена в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением установленных порядка и сроков.

Ввиду изложенного, у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что в данном случае отсутствуют два обязательных условия привлечения ФНС России к гражданско-правовой ответственности (обязанность доказывания которых возложена на истца), а именно:

незаконность действий причинителя (ответчика), поскольку действиями регистрирующего органа не нарушены приведенные положения Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». При этом отсутствие отдельного административного спора об оспаривании этих действий не препятствует дать оценку их законности в рамках рассмотрения требования о возмещении убытков. Доводы апелляционной жалобы о том, что незаконность заключается в изначальной регистрации юридического лица по отсутствующему адресу, истцом не доказаны. Даже из представленного истцом решения от <дата> следует, что в период, когда ООО «Монтаж-Строй. Девелопмент» осуществляло деятельность, оно располагалось по указанному в ЕГРЮЛ адресу, получало судебную корреспонденцию, участвовало в судебном разбирательстве, и только после прекращения деятельности перестало находиться по юридическому адресу, что и повлекло исключение юридического лица из ЕГРЮЛ как отсутствующего;

причинная связь между действиями причинителя (ответчика) и отсутствием реального исполнения по решению о взыскании суммы, поскольку таковая причинная связь имелась бы лишь в том случае, если бы при отсутствии таких действий взыскатель могла бы получить реальное исполнение. В данном же случае истец не доказала наличие такой реальной возможности, а материалы дела ее наличие опровергают: исполнительное производство свыше 3 лет находилось без фактического взыскания, счетов у организации не имелось, никакого имущества судебный пристав-исполнитель не обнаружил, поэтому исключение юридического лица из ЕГРЮЛ никак не сказалось на реальной возможности исполнения.

При этом дополнительно судебная коллегия считает необходимым отметить, что если имущество у ООО «Монтаж-Строй. Девелопмент» в действительности имелось, то исключение из ЕГРЮЛ юридического лица не погашает право кредитора Л.Л.Н. на получение удовлетворения своих требований за счет этого имущества, поскольку в случае выявления такого имущества кредитор вправе инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица (п. 5.2 ст. 64 ГК РФ).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам. Доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Л.Л.Н. П.М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:	А.Н. Крятов
Судьи:	Е.Н. Полянская
В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 16.07.2024