Решение по делу № 11-67/2019 от 14.06.2019

Дело № 11-67/2019

05 июля 2019 года город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Корелине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Казьминой Елены Валентиновны на определение мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Архангельской области (далее – ГУП АО) «Фонд имущества и инвестиций» (далее также – предприятие) обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных издержек: расходов на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Казьминой Е.В. к ООО «Евросеть-Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи заявление ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» было удовлетворено. С Казьминой Е.В. в пользу предприятия взыскана сумма 13500 руб. в счет компенсации расходов на проведение экспертизы.

С данным определением не согласилась Казьмина Е.В., подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, принять новый акт, которым изменить сумму расходов до 5000 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что стоимость смартфона, экспертиза которого проводилась предприятием, составляла 11990 руб., стоимость его ремонта – 1200 руб. В иных экспертных учреждениях проведение подобных экспертиз стоит от 5000 руб. до 7000 руб. Сумма в размере 13500 руб. не отвечает требованиям разумности, является чрезмерно завышенной. Считает, что взыскание с истца (покупателя) стоимости экспертизы, проведенной по инициативе ответчика, является несправедливым и противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

В возражениях на частную жалобу ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

В силу ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Казьмина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано.

В рамках дела мировым судьей по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, расходы по проведению которой возложены определением на ответчика.

ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» экспертизу провело. Ответчик ее не оплатил.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о возмещении экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы не разрешен.

В связи с указанными обстоятельствами ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных издержек.

Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья, исходя из положений ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы должен возместить истец, поскольку является проигравшей стороной в споре.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на нормах процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч.4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку ГПК РФ не регулирует вопрос взыскания экспертным учреждением расходов на проведение судебной экспертизы, мировой судья обоснованно применил ч.4 ст. 1 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что данные расходы в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с проигравшей спор стороны.

Из материалов дела следует, что стоимость экспертизы составила 13500 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма 13500 руб. правомерно взыскана мировым судьей с Казьминой Е.В.

В частной жалобе Казьмина Е.В. просит уменьшить суму расходов до 5000 руб.

Согласно ч.3 ст. 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

При этом уменьшение такого рода расходов является правом, а не обязанностью суда. Гражданином должны быть представлены соответствующие доказательства того, что его имущественное положение не позволяет понести данные судебные расходы.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Казьминой Е.В. не представлено доказательств тяжелого имущественного положения, которое не позволяет ей возместить расходы на проведение экспертизы.

Освобождение от взыскания судебных издержек стороны по делу, не в пользу которой состоялось решение суда, нормами гражданского процессуального закона, за исключением ч. 3 ст. 96 ГПК РФ, не предусмотрено.

Казьминой Е.В. к частной жалобе приложены новые доказательства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.

В силу абз.2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Суд апелляционной инстанции не принимает дополнительно представленные Казьминой Е.В. доказательства ввиду того, что приведенные в жалобе причины невозможности представления их (доказательств) в суд первой инстанции не могут быть признаны уважительными. Казьмина Е.В. извещалась судом о дате, времени и месте судебного заседания, в котором рассматривался вопрос о взыскании судебных расходов, участвовала в судебном заседании, следовательно, не была лишена возможности представить данные доказательства мировому судье.

Согласно абз.3 ч.5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Казьмина Е.В., ссылаясь на данную норму, считает, что с нее не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы. Данный довод основан на неверном толковании норм права.

В данном случае при рассмотрении дела было установлено, что недостаток товара не является существенным, так как может быть устранен без несения несоразмерных расходов или затрат времени, был выявлен однократно, ранее не устранялся, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Ходатайство о назначении экспертизы ответчик заявил с целью защиты своих прав.

В связи с этим, тот факт, что ответчиком по данному делу не была проведена экспертиза товара за свой счет, не влияет на право экспертного учреждения на возмещение расходов на проведение экспертизы с проигравшей по делу стороны. В данном случае проигравшей по делу стороной является потребитель (истец).

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного мировым судьей определения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, они не содержат.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, мировым судьей определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, суд апелляционной инстанции в пределах доводов частной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого определения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Казьминой Елены Валентиновны – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Одоева