Решение по делу № 33-3829/2021 от 21.04.2021

    Судья Амосова Н.Л.

    Судья-докладчик Жилкина Е.М.                                     по делу № 33-3829/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 мая 2021 года                                                                                       г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Егоровой О.В. и Шабалиной В.О.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             № 2-1612/2020 по иску Людникова Б.О. к ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе третьего лица Кривошеева С.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 октября 2020 года,

установила:

    Людников Б.О. обратился в суд с иском к ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго», указав в обоснование исковых требований, что 27.04.2018 в 12 часов 45 минут по адресу: г. Иркутск, в районе дома                                № 73 по ул. 2-я Аларская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ниссан Вингроад госномер Номер изъят, под управлением Яковлева А.Н., принадлежащего Людникову Б.О., Хонда ЦР-В госномер Номер изъят, под управлением Кривошеева С.Н., принадлежащего Воронину Г.М., Хонда Фрид госномер Номер изъят, под управлением собственника Самойловой О.Г.

Причинителем вреда был признан Яковлев А.Н., что было отражено в постановлении от 06.11.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14.01.2019 постановление от 06.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, изменено путем исключения из него выводов о нарушении Яковлевым А.Н. п. 6.13 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность Яковлева А.Н. была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», автогражданская ответственность Кривошеева С.Н. - в АО «АльфаСтрахование», автогражданская ответственность Самойловой О.Г. - в САО «ВСК Страховой Дом».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс-Экспертиза»                                            № 610/2-18 от 06.06.2019, сумма ущерба, причиненного автомобилю Ниссан Вингроад, госномер Номер изъят, составляет 143 200 рублей.

18.09.2019 он обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховом возмещении. Письмом от 02.10.2019 ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» отказало ему в удовлетворении заявленных требований в рамках прямого возмещения убытков, в связи с тем, что в результате ДТП пассажир автомобиля марки Хонда ЦРВ госномер Номер изъят К. получила телесные повреждения.

Однако, как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.11.2018, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 3431 от 28.06.2018, в результате ДТП пассажир К. получила телесные повреждения, не причинившие вред здоровью. Указанные данные не приняты во внимание ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

Решением службы Финансового уполномоченного от 02.12.2019                               № У-19-53273/5010-007 его требования о взыскании страхового возмещения в размере 143 200 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 руб., неустойки за нарушение сроков страховой выплаты оставлены без удовлетворения.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в его пользу страховое возмещение в размере 136 900 руб., неустойку в размере 136 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 8 500 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 октября 2020 года исковые требования Людникова Б.О. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе третье лицо Кривошеев С.Н. просит изменить решение суда, исключить из решения суда указание на его виновность в нарушении п.п. 6.13 и 13.8 ПДД РФ, послужившее причиной ДТП 27.04.2018. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в материалах дела имеется несколько заключений экспертов, выводы которых противоречат друг другу и которые не оценены судом при постановке решения. Cуд первой инстанции бездоказательно сделал вывод о наличии причинной связи между его действиями и ДТП. О наличии в производстве суда настоящего дела ему стало известно после вынесения судом решения.

    Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения Кривошеева А.С., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы,    мнение Яковлева А.Н., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 27.04.2018 в 12 часов 45 минут по адресу: г. Иркутск, в районе дома № 73 по ул. 2-я Аларская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Вингроад госномер Номер изъят, под управлением Яковлева А.Н., принадлежавшего на праве собственности Людникову Б.О., транспортного средства Хонда ЦР-В госномер Номер изъят, под управлением Кривошеева С.Н., принадлежавшего на праве собственности Воронину Г.М., транспортного средства Хонда Фрид госномер Номер изъят, под управлением собственника Самойловой О.Г.

Согласно информации о ДТП от 27.04.2018, в связи с данным дорожно-транспортным происшествием был причинен вред принадлежащему Людникову Б.О. транспортному средству Ниссан Вингроад госномер Номер изъят, выразившийся в повреждении переднего бампера, переднего правого крыла, передней и задней правой двери, капота, правого зеркала заднего вида, правого ветрового стекла, задних правых и левых фонарей, заднего бампера, заднего левого крыла ВСП.

Как следует из постановления инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Романова В.О. от 06.11.2018, в результате ДТП пассажир К. получила телесные повреждения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 3431 от 28.06.2018.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 3431 от 28.06.2018, из карточки травматика Номер изъят из кабинета травматологии и ортопедии неотложной помощи ОГАУЗ ГИМДКБ следует, что К. поставлен диагноз: (данные изъяты).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспресс Экспертиза» № 610/2-18 от 06.06.2019 на дату ДТП 27.04.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Вингроад госномер Номер изъят без учета износа составляет 429 800 руб., с учетом износа - 241 200 руб., стоимость транспортного средства на день ДТП в неповрежденном состоянии составляет 187 300 руб., стоимость годных остатков 44 100 руб., стоимость ущерба транспортному средству, с учётом стоимости годных остатков, составляет 143 200 руб.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан Вингроад госномер Номер изъят застрахована владельцем Людниковым Б.Л. в ООО «НСГ-«Росэнерго», страховой полис серии ХХХ Номер изъят; обязательная гражданская ответственность водителя автомобиля Хонда ЦР-В госномер Номер изъят застрахована владельцем Ворониным Г.М. в АО «Альфа Страхование», страховой полис серии ХХХ Номер изъят; обязательная гражданская ответственность водителя автомобиля Хонда Фрид госномер Номер изъят застрахована владельцем Самойловой О.Г. в САО «ВСК», страховой полис серии ХХХ Номер изъят.

Как следует из постановления инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Р. от 06.11.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, водитель Яковлев А.Н. должен был руководствоваться требованием п. 6.13 ПДД РФ «…при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии перед линией перекрестка...», что стоит в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Яковлев А.Н. обжаловал его в суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14.01.2019 жалоба Яковлева А.Н. удовлетворена частично, постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Р. от 06.11.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, изменено путем исключения из него выводов о нарушении Яковлевым А.Н. п. 6.13 ПДД РФ, а именно фразы «в нарушении п. 6.13 ПДД РФ», а также «Проанализировав материалы ДТП в полном объеме, прихожу к выводу, что водитель Яковлев А.Н. должен был руководствоваться требованием п. 6.13 ПДД РФ « …при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии перед линией перекрестка...», что стоит в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием». В остальной части постановление оставлено без изменения.

06.03.2019 представитель Людникова Б.О. – Козырев М.А. обратился в ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков.

22.03.2019 ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» письмом № 31328 уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в рамках прямого возмещения убытков, поскольку в ДТП телесные повреждения получила пассажир автомобиля Хонда ЦР-В госномер Номер изъят Кривошеева А.С.

18.09.2019 представитель Людникова Б.О. – Козырев М.А. обратился в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

02.10.2019 ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» письмом № 38241 уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в рамках прямого возмещения убытков на основании ранее принятого решения.

В связи с отказом ответчика о выплате страхового возмещения истец 24.10.2019 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В. с требованием о взыскании с ООО «НСГ-«Росэнерго» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 143 200 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 02.12.2019 в удовлетворении требований Людникова Б.О. отказано, поскольку основания для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков отсутствуют в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с наличием сведений о причинении вреда здоровью в результате рассматриваемого ДТП.

Определением суда от 17.08.2020 по гражданскому делу было назначено проведение судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы.

В заключении № 75 от 22.09.2020 эксперт ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» В. пришел к выводам о том, что с технической точки зрения, причиной заявленного дорожно-транспортного происшествия от 27.04.2018 являются действия водителя транспортного средства Ниссан Вингроад госномер Номер изъят и водителя транспортного средства Хонда ЦР-В госномер Номер изъят в равной степени.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Вингроэд госномер Номер изъят, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденным Банком России от 19.09.2019 № 432-П, на дату дорожно-транспортного происшествия 27.04.2018 с учетом износа равна (округленно) 248 900 руб., без учета износа равна (округленно) 451 400 руб. Стоимость транспортного средства транспортного средства Ниссан Вингроэд госномер Номер изъят, на момент дорожно-транспортного происшествия 27.04.2018 равна (округленно) 178 000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства Ниссан Вингроэд госномер Номер изъят, на момент дорожно-транспортного происшествия 27.04.2018 равна (округленно) 41 100 руб.

Рассматривая исковые требования Людникова Б.О., суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и, учитывая, что в результате ДТП пассажиру К. причинены телесные повреждения в виде (данные изъяты) (которые согласно п. 43 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, относятся к причинению вреда здоровью, учитываемого при расчете страхового возмещения), исходил из того, что оснований для обращения с заявлением о прямом возмещении убытков у истца не имелось, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Людникова Б.О. о взыскании с ООО «НСГ-«Росэнерго» страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг по оценке и на проведение судебной экспертизы, штрафа.

При этом суд первой инстанции     посчитал, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем транспортного средства Хонда ЦР-В госномер (данные изъяты) Кривошеевым С.Н. пунктов 6.13 и 13.8 ПДД РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание,             что в дорожно-транспортном происшествии вред причинен не только транспортным средствам, а также пассажиру К., выводы суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств как со страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, являются обоснованными, что не лишает Людникова Б.Л., как собственника транспортного средства Ниссан Вингроад, права на предъявление требований к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность Яковлева А.Н.

При этом суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы и обстоятельства дела, полагает обоснованным довод жалобы об обоюдной вине в совершенном ДТП Кривошеева С.Н. и Яковлева А.Н.

Как следует из материалов дела, выводы об исключительной виновности в ДТП Яковлева А.Н., установленные постановлением от 06.11.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, были исключены решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14.01.2019 г.

Определением суда от 17.08.2020 по гражданскому делу было назначено проведение судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы.

В заключении № 75 от 22.09.2020 эксперт ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» В. пришел к следующим выводам. С технической точки зрения, причиной заявленного дорожно-транспортного происшествия от Дата изъята являются действия водителя транспортного средства Ниссан Вингроад госномер Номер изъят и водителя транспортного средства Хонда ЦР-В госномер Номер изъят в равной степени. В действиях водителя транспортного средства Ниссан Вингроад госномер Номер изъят присутствуют нарушения п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ. В действиях водителя транспортного средства Хонда ЦР-В госномер Номер изъят присутствуют нарушения ПДД РФ: п. 6.13 – пересек стоп-линию на запрещающий сигнал светофора, тем самым приблизился к пересечению проезжих частей, чем в итоге усугубил дорожную ситуацию, так как в случае соблюдения ПДД, у транспортного средства Ниссан Вингроад госномер Номер изъят появляется время для того чтобы выйти из под удара; п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель транспортного средства Хонда ЦР-В госномер Номер изъят, не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, не закончившим переход проезжей части данного направления. В действиях водителя транспортного средства Хонда Фрид госномер Номер изъят нарушения ПДД РФ не усматривается в полном объеме.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, учитывая объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему дорожно-транспортного происшествия, фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, видеозапись дорожно-транспортного происшествия, заключение эксперта № 75 от 22.09.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем транспортного средства Хонда ЦР-В госномер Номер изъят Кривошеевым С.Н. пунктов 6.13 и 13.8 ПДД РФ, поскольку транспортным средством Хонда ЦР-В была пересечена стоп-линия на запрещающий сигнал светофора, тем самым автомобиль Хонда ЦР-В приблизился к пересечению проезжих частей, в итоге усугубил дорожную ситуацию, и при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству Ниссан Вингроэд госномер Номер изъят, завершающему движение через перекресток, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Однако судом первой инстанции не учтено, что согласно п.6.2 Правил Дорожного движения, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Из заключения имеющихся в деле экспертиз следует, что Яковлев А.Н., управляя автомобилем Ниссан Вингроад, выехал на перекрёсток на желтый сигнал светофора.

В рамках административного дела, а также настоящего дела не установлены обстоятельства, предусмотренные п.6.14 ПДД, а именно-что Яковлев А.Н. не мог остановить транспортное средство, не прибегнув к экстренному торможению.

Согласно п.13.8 Правил дорожного движения, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, приоритет у завершающих движение через перекрёсток транспортных средств подразумевает транспортные средства, выехавшие на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора.

Сохранение приоритета за транспортными средствами, выехавшим на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, привело бы к многочисленным дорожно-транспортным происшествиям при проезде перекрёстков, что является недопустимым и противоречит целям Правил Дорожного движения.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, в произошедшем ДТП имеется обоюдная вина как Кривошеева С.Н., так и Яковлева А.Н. Однако    суждение суда первой инстанции о наличии в произошедшем ДТП вины только Кривошеева С.Н. к принятию неверного судебного акта не привели, поскольку по существу в удовлетворении заявленных требований истцу в иске было отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы Кривошеева С.Н., согласно которым он не был извещен о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Как усматривается из материалов дела, судебное извещение на 08.10.2020 направлено Кривошееву С.Н. по почте, однако им не получено, конверт возвращен отправителю за истечением срока хранения 08.10.2020 (л.д. 73, данные почтового идентификатора Номер изъят, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru), что в соответствии с указанными положениями свидетельствует о надлежащем извещении третьего лица Кривошеева С.Н. о дне и времени рассмотрения спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 октября 2020 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Судья-председательствующий                                                          Е.М. Жилкина

    Судьи                                                  О.В. Егорова

                                                                                                      В.О. Шабалина