Решение по делу № 12-792/2016 от 01.09.2016

Дело № 12-792\2016                                

Р Е Ш Е Н И Е

по итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Выборг                    7 ноября 2016 года

    Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Ротов С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты> ФИО1 (<адрес> <адрес>) на постановление №\ЮЛ-П по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от Дата, вынесенным старшим государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО2, юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 250 000 рублей.

Как указано в постановлении, Дата в 17 часов 22 минуты старший государственный инспектор отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО3 при осуществлении весогабаритного контроля на ПКП-2 «Санкт-Петербург» (131 км а\д «Скандинавия») грузового автотранспортного средства Мерседес-Бенц, гос. рег. знак АР 755 47, выявил осуществление автомобильной перевозки тяжеловесного транспортного средства с грузом без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось. Нагрузка на вторую одиночную ось составила 10640 кг при допустимой норме 10000 кг (превышение составило 6,4 %) при расстоянии между сближенными осями 1-й и 2-й – 3,61 м, 2-й и 3-й – 4,32 м, 3-й и 4-й – 1,33 м, 4-й и 5-й – 1,32 м. Тем самым нарушены требования Приложения № к «Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденным Постановлением Правительства РФ от Дата №, а также части 2 ст. 31 Федерального закона от Дата № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающей, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно транспортной накладной № от Дата грузоотправителем является ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург», которое осуществило погрузку в указанное транспортное средство, не проконтролировав весовые параметры транспортного средства, а именно нагрузку на вторую одиночную ось.

В жалобе, поступившей в суд, указано, что ООО «<данные изъяты>» действовало в качестве агента от имени и по поручению ПАО «Газпром», принявшего на себя обязательства по поставке газоконденсата на основании договора №-ГЭС, заключенного между ПАО «<данные изъяты>) и АО «<данные изъяты>). Отпуск груза производится на основании заявок АО «<данные изъяты>» в транспортные средства ООО «<данные изъяты>» согласно предоставляемому ежемесячному графику отгрузки. В соответствии с предоставленным Покупателем графиком отгрузки на июль 2016 г., согласованным с перевозчиком (ООО «<данные изъяты>»), в одно транспортное средство осуществляется погрузка груза в количестве 24 тонн. Контроль за количеством отгружаемого товара в соответствии с п. 2.7 Договора обеспечивается независимым сюрвейером «Saybolt», нанятым Покупателем. Согласно отчету от Дата об измерениях и сертификату количества груза, предоставленному Сюрвейером, в названное транспортное средство был загружен газовый конденсат в количестве 23,505 тонны, т.е. отгрузка была произведена в пределах условий поставки, предусмотренных Договором. Таким образом, как указано в жалобе, ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» в рамках заключенного Договора были предприняты все необходимые меры и соблюдены правила и нормы, устанавливающие и регламентирующие действия при погрузке.

С учетом установленной массы автомобиля и прицепа общая масса загруженного транспортного средства составила 38025 кг, что почти на 2 тонны меньше допустимой массы транспортного средства. Выявленное при контрольном взвешивании транспортного средства превышение нагрузки на ось может быть следствием возникшей неисправности предоставленного Перевозчиком транспортного средства или погрешности измерений весов, использованных государственным инспектором при осуществлении весогабаритного контроля.

Заявитель также отмечает, что срок действия Свидетельства об утверждении данного типа средств измерений (весов ВА-20П №), предъявленного при составлении протокола об административном правонарушении, истек Дата.

Дела об административных правонарушениях от имени федерального органа исполнительной власти вправе рассматривать государственные транспортные инспекторы федерального органа исполнительной власти, но не его территориальных органов. Старший государственный инспектор ФИО2 не является лицом, надлежаще уполномоченным для вынесения обжалуемого постановления.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Часть 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность юридических лиц в виде штрафа от двухсот пятидесяти до четырехсот тысяч рублей за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.Из товарно-транспортной накладной от Дата видно, что на транспортное средство, рег. № В 430 СТ 47, под управлением водителя ФИО4 погружен конденсат газовый стабильный массой 23,505 т. Грузоотправителем значится ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург».

Как следует из пунктов 2.7, 2.8 приложенного к жалобе Договора поставки №-ГЭС от Дата, заключенного между ОАО «Газпром» в лице генерального директора ООО «<данные изъяты>), контроль за количеством отгруженного товара осуществляется совместно представителем Покупателя-сюрвейером и Поставщиком. Количество поставленного товара фиксируется в накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон.

Таким образом, у ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» имелись и право, и обязанность осуществлять контроль за количеством отгруженного товара.

В акте № от Дата указана фактическая полная масса транспортного средства, составляющая 38,03 т., а также зафиксирована фактическая осевая нагрузка на 2 ось, превышающая на 6,4 % предельно допустимую. Результаты взвешивания не оспаривались водителем ФИО4 В своем объяснении он указал, что при погрузке отсутствовало весовое оборудование. В акте проставлена дата последней поверки весового оборудования – Дата, действительной в течение одного года, что подтверждается копией свидетельства о поверке №, выданного Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес> и <адрес>» (<данные изъяты>»), приложенной к материалам дела.

В обоснование жалобы представлена копия свидетельства об утверждении типа иного средства измерения – «ВА-П», рег. №, в то время как Дата применялось весовое оборудование, представляющее собой весы автомобильные электронные портативные ВА-20П №, поэтому ссылка подателя жалобы на применение при производстве по делу негодного весового оборудования несостоятельна.

Таким образом, у суда не имеется оснований для признания используемых весов недопустимым весовым оборудованием. Не может явиться причиной для освобождения юридического лица от ответственности возможная неисправность предоставленного Перевозчиком транспортного средства, поскольку, как указано выше, Поставщик имеет право и обязан осуществлять контроль за количеством отгруженного товара и, следовательно, за исправностью предоставленных к перевозке транспортных средств.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что старший инспектор ФИО2 не является должностным лицом, правомочным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 КоАП РФ, федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов.

В ч. 2 ст. 22.2 КоАП РФ указано, что от имени органов, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 22.1 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях вправе: 1) руководители федеральных органов исполнительной власти, их заместители; 2) руководители структурных подразделений федеральных органов исполнительной власти, их заместители; 3) руководители территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, их заместители; 4) руководители структурных подразделений территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, их заместители; 5) иные должностные лица, осуществляющие в соответствии с федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации надзорные или контрольные функции.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению постановления по делу об административном правонарушении не имеется. Доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» назначено минимальное наказание, предусмотренное в санкции ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, несправедливым его признать нельзя.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

    Постановление №\ЮЛ-П от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» оставить без изменения, а жалобу заместителя генерального директора ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» ФИО1 – без удовлетворения.

    Настоящее решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения заинтересованному лицу или получения им копии решения.

Судья_______________________ФИО5