Решение по делу № 33-1530/2022 от 10.01.2022

№ 33-1530/2022

Судья Савельева Л.А.

Дело №2-192/2021

Уникальный идентификатор дела (материала):

52RS0040-01-2021-000312-91

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 08 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Заварихиной С.И.,

судей Корниловой О.В., Шикина А.В.

при секретаре Сорокиной К.С.,

с участием представителя ответчика Монашовой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Т.Е.Г.

на решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 10 ноября 2021 года по делу по иску Т.Е.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный комплекс» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.Е.Г. обратилась в суд с указанным иском к ООО «ЖЭК», мотивируя заявленные требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу [адрес] 1\3. Другими собственниками указанной квартиры в 1\3 доле каждый являются Т.И.О., Г.Г.Н..

Обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу [адрес], осуществляет ООО «ЖЭК».

26.01.2021 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным выше многоквартирным жилым домом, произошел пролив квартиры истца, в результат которого пострадала: кухня, три жилых комнаты, ванная. Повреждена электропроводка, натяжные потолки, внутренняя отделка и мебель, на стенах массовые следы плесени и грибка.

Квартира истца находится на 5 этаже дома, пролив квартиры произошел из-за крыши, которая дала течь в зимний период.

27.01.2021 представителями ответчика составлен акт осмотра квартиры истца, которым установлено, что причиной пролива квартиры является протекание кровли (крыши).

Первоначально истец в устной форме обратилась к ответчику с просьбой возместить затраты на ремонт в сумме 150000 рублей, на что директор ООО «ЖЭК» сказал, что согласен оплатить только 30000 рублей. С данной суммой истец не согласилась и обратилась к независимому оценщику для определения размера ущерба.

Согласно отчету ООО «Оценочная компания «Альянс» от 25.03.2021 сумма ущерба составила 180000 рублей. Затраты истца на проведение оценки составили 10000 рублей.

29.03.2021 истец в адрес ответчика направила претензию с требованием выплатить ущерб, ответа на претензию не последовало.

Т.Е.Г. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму ущерба, причиненного проливом квартиры 26 января 2021 года, в размере 180 000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного ущерба в сумме 125 400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, в сумме 157 700 рублей; расходы на проведение независимой оценки в сумме 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Представитель ответчика М.Е.К. исковые требования признала частично, представив суду письменные возражения относительно иска. Суду пояснила, что ответчик не оспаривает то обстоятельство, что причиной пролива квартиры истца явилось повреждение крыши. Вместе с тем полагает, что истица не уведомила ответчика надлежащим образом о времени и месте проведения осмотра квартиры оценщиком в связи с чем отчет об оценке, представленный истцом не может является надлежащим доказательством по делу. Согласна с размером ущерба, определенным заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела. При взыскании размера неустойки и штрафа просила применить положения ст.333 ГК РФ, требования истца о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда считает необоснованно завышенными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Т.И.О. полностью поддержал исковые требования Т.Е.Г.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Г.Г.Н. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 10 ноября 2021 года постановлено: «Исковые требования Т.Е.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный комплекс» в пользу Т.Е.Г.:

- стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: [адрес]: 94897 (девяносто четыре тысячи восемьсот девяносто семь) рублей 00 копеек;

- стоимость восстановительного ремонта квартиры в части поврежденного движимого имущества, расположенного в квартире, по адресу: [адрес]: 16 662 (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят два ) рублей 58 копеек;

- компенсацию морального вреда - 5 000 (пять тысяч) рублей,

- штраф - 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей,

- расходы по проведению независимой оценка ущерба в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек;

- расходы на оплату услуг представителя - 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Т.Е.Г. в оставшейся части и в большем размере, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный комплекс» в бюджет муниципального образования городской округ Навашинский Нижегородской области государственную пошлину в сумме 4491,19 руб. (четыре тысячи четыреста девяносто один рубль 19 копеек)».

В апелляционной жалобе Т.Е.Г. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано на несогласие с выводами, проведенной судебной экспертизой, полагает, что экспертами не учтены затраты на демонтаж и монтаж натяжного потолка, затраты на обработку от грибка и гнили, а также затраты на кухонный гарнитур, поскольку предыдущий после пролива квартиры пришел в негодность. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение ООО «Оценочная компания «Альянс» и не мотивировал данный отказ.

Также апеллянт выражает несогласие с выводами суда об отказе во взыскании неустойки, поскольку считает, что с заявлением о проливе в ООО «ЖЭК» истец обратилась 29.03.2021, следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна быть исполнена ответчиком не позднее 07.04.2021, однако до сих пор не исполнена. Кроме того истец считает, что размер взысканного штрафа существенно занижен.

Т.Е.Г. также не согласна с размер взысканных расходов на представителя, полагает, что их размер, с учетом всех обстоятельств дела, составляет 10000 рублей.

На апелляционную жалобу истца поступили письменные возражения ответчика.

В суде апелляционной инстанции, представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Нижегородского областного суда.

От истца Т.Е.Г. в суд апелляционной инстанции поступило заявление о проведении судебного заседания по делу в ее отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома содержание общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Т.Е.Г., Т.И.О., Г.Г.Н. являются собственниками по 1\3 доли каждый квартиры N [адрес], которая расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома (л.д.40,41.42).

Т.И.О., Г.Г.Н. исковых требований к ответчику не заявлено.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (ООО «ЖЭК»).

В период с 21 января 2021 г. по 26 января 2021 г. в квартире истца произошел залив по причине протекания кровли (крыши), что подтверждается актом от 27 января 2021 г., составленном инженером -сметчиком ООО «ЖЭК» и Т.Е.Г. (л.д. 96).

По результатам осмотра ООО «ЖЭК» составлен локально-сметный расчет, стоимость восстановительного ремонта составила 30867,00 руб.(л.д. 77-79).

Ответчик предложит истцу выплатить данную сумму ущерба, на что истец отказалась.

Не согласившись с размером ущерба, истец самостоятельно обратилась в ООО «Оценочная компания «Альянс».

Согласно отчету ООО «Оценочная компания «Альянс» от 25.03.2021 г. сумма ущерба составила 180 000 рублей (л.д.9-32).

Истец утверждает, что уведомляла ответчика о дне и времени проведения осмотра квартиры оценщиком, поясняя, что уведомление было брошено ею в почтовый ящик ответчика, установленный на входе в здание ООО «ЖЭК» поскольку в связи с пандемией в само здание её не пустили. Ответчик утверждает, что за период февраля-марта 2021 г. запрета на посещение здания ООО «ЖЭК» не было, уведомление от истца получено не было.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, а именно размера ущерба, причиненного квартиру истца в результате пролива кровли, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Союз».

Из содержания заключения судебной экспертизы № 52.07.126-21 от 07.10.2021, следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры [номер] расположенной по адресу: [адрес], на дату пролива, происшедшего в период с 21 по 25 января 2021 г. составляет 94897 руб.00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры в части поврежденного движимого имущества, расположенного по адресу: [адрес] на дату пролива, составляет 16662 руб.58 коп.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «Эксперт Союз» у судебной коллегии не имеется. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на надлежащую техническую литературу. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. Экспертиза проведена с осмотром жилого помещения и дополнительно представленных документов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что заключение экспертов ООО «Эксперт Союз» № 52.07.126-21 от 07.10.2021 суд обоснованно принял как допустимое, относимое и достаточное доказательство повреждений квартиры истца от пролитий и стоимости восстановительного ремонта.

Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции частично удовлетворяя исковые требования, принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе заключение судебной экспертизы, обоснованно исходил из того, что причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению ООО «ЖЭК», поскольку ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества многоквартирного дома привело к повреждению квартиры истца, что свидетельствует о неисполнении Обществом возложенных на него законом обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома в исправном состоянии.

Решение суда ответчиком не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения являются доводы изложенные в апелляционной жалобе истца.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что права истца были нарушены, учитывая его нравственные страдания, принцип разумности и справедливости, сложившуюся судебную практику, суд обоснованно признал исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, суд установил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, а также все существенные обстоятельства дела, размер невыполненных обязательств, а также компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что определенный выше штраф явно не соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем полагал возможным снизить его размер до 25000 рублей, взыскав его с ответчика в пользу истца.

Также на основании ст. ст. 88 ч.1, 94, 98 ч.1, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в сумме 10000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании понесенных истцом судебных расходов, суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в сумме 10000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 4491,19 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, поскольку экспертами не учтены затраты на демонтаж и монтаж натяжного потолка, затраты на обработку от грибка и гнили, а также затраты на кухонный гарнитур отклоняются судебной коллегией.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Эксперт Союз» № 52.07.126-21 от 07.10.2021 для устранения последствий залива в жилых комнатах необходимо выполнить слив жидкости и просушку. Экспертами не установлены повреждения натяжных потолков, вследствие которых имелась бы необходимость в их замене и установке новых натяжных потолков.

Относительно требований о возмещении ущерба за испорченный кухонный гарнитур, эксперт указал, что поскольку гарнитур мебели представляет собой группу изделий мебели, предназначенных для обустройства (обстановки) определенной функциональной зоны помещения (в данном случае кухни), объединенных одинаковыми художественно-стилистическими и конструктивными признаками, то замена отдельных его частей нецелесообразна, в связи с чем пришел к выводу о замене гарнитура в полном объеме.

При этом эксперт определил среднюю рыночную цену гарнитура в размере 16775 рублей, указав, что в процессе поиска аналогов за основу брались два вида схожих по характеристикам с исследуемым объектом гарнитура.

Доказательства того, что истом понесены реальные затраты на приобретение нового гарнитура в размере 78000 рублей, аналогичного поврежденному, истцом не представлены.

Доводы истца относительно того, что суд нарушил ст. 15 ГК РФ, взыскав ущерб с учетом износа, не нашли своего подтверждения, поскольку как следует из заключения судебной экспертизы, при расчете стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, экспертом принималась за основу полная средняя стоимость ремонтных работ по региону. Износ в данном случае не учитывался. Также при определении стоимости необходимых для ремонта материалов эксперт принимал среднюю стоимость новых материалов по региону без учета износа.

Относительно стоимости обоев, согласно заключения судебного эксперта к замене определено 15 рулонов обоев на флизелиновой основе, средней стоимостью 21992 руб., т.е. более чем указано в заключении специалиста ООО «Альянс». Наличие иных обоев подлежащих замене судебным экспертом не установлено. Кроме того, при составлении заключения ООО «Альянс», стоимость восстановительного ремонта и материалов определялась без учета их средней рыночной стоимости. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял указанное заключение за основу при вынесении решения. Кроме того, указанное заключение специалиста не содержит выводов о стоимости поврежденного имущества - кухонного гарнитура.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, суд назначает экспертизу.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции в данном случае обоснованно не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО «Эксперт Союз» № 52.07.126-21 от 07.10.2021, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение специалиста ООО «Альянс», указанным выше требованиям не отвечает, в связи с чем не может быть признано надлежащим доказательством по рассмотренному делу.

Доводы истца о несогласии с суммой ущерба определенной судом, не подтверждены надлежащими доказательствами.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В п. 12 Постановления, указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По мнению судебной коллегии в рассматриваемом споре, ответчиком доказано и следует из обстоятельств дела, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений пролитой квартиры, размер подлежащих возмещению убытков определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Надлежащие доказательства того, что реальный размер ущерба понесенный истцом от пролития квартиры превышает размер ущерба определенный судебным экспертом не представлены, заключение судебного эксперта имеющимися в деле доказательствами не опровергнуто.

Также не находят своего подтверждения доводы истца относительно допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, поскольку как следует из материалов дела, Т.Е.Г. была извещена о месте и времени судебного заседания, явилась на судебное заседание, где в ходе рассмотрения дела была ознакомлена с заключением эксперта. У истца имелась возможность ознакомиться с заключением эксперта до судебного заседания. Также в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции подробно исследовал экспертное заключение, что следует из протокола судебного заседания от 10 ноября 2021 г., вопросов и ответов сторон. После исследования материалов дела судом объявлялся перерыв для ознакомления истца с заключением судебной экспертизы. Каких либо ходатайств после ознакомления с экспертным заключением истцом заявлено не было /л.д. 96-99/.

Неявка в судебное заседание адвоката не препятствовала рассмотрению дела судом первой инстанции, поскольку у истца имела возможность обеспечить в суд явку другого представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании неустойки отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги.

Между тем, обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки не имелось.

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, учитывая фактические обстоятельства дела, размер ущерба, и принимая во внимание, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, а также заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о взыскании штрафа в размере 25000 руб.

Поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы штрафа в ином размере.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд правомерно руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В подтверждение расходов в сумме 15000 рублей истцом представлены квитанции (л.д. 103, т. 1), из содержания которых усматривается, что представление интересов Т.Е.Г. осуществляла адвокат С.В.Н., который и принял участие в одном судебном заседании 01.07.2021 (л.д. 107-111, т. 1).

С учетом положений приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела, пределов разумности, продолжительности рассмотрения дела в суде, степени участия представителя в рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам возражений и доводам апелляционной жалобы в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы стороны ответчика со ссылками на тяжелое материальное положение и наличие у него на иждивении троих малолетних детей не являются основанием для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не основаны на законе.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не влияют на правильность выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Доводы апелляционной жалобы не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда.

Судом дана правильная оценка обстоятельствам спора с учетом критериев определения разумности и обоснованности заявленных расходов.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 11 февраля 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: