Решение по делу № 33-3387/2024 от 20.03.2024

УИД: 05RS0038-01-2023-008296-53

Номер дела в суде первой инстанции № 2-155/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции №3-3387/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 года                                                                                  г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Минтемировой З.А., Чоракаева Т.Э.,

при секретаре судебного заседания Эскендеровой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова Абдурахмана Мухидиновича к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан и УМВД России по г. Махачкала о признании включенным в списки сотрудников (пенсионеров), нуждающихся в улучшении жилищных условий, по апелляционным жалобам представителя УМВД России по г. Махачкале по доверенности Магомедовой З.Т. и представителя Министерства внутренних дел по Республике Дагестан по доверенности Магомедовой С.М. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 16 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Минтемировой З.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан (далее – МВД по РД) и УМВД России по г. Махачкала и с учетом уточнений просил признать незаконными бездействия ЖБК ОМВД России по <адрес> г. Махачкалы (УМВД России по Махачкале ); обязать УМВД России по г. Махачкалы восстановить его с <дата> в списках сотрудников (пенсионеров), нуждающихся в улучшении жилищных условий на 1996 год, с заведением первичного учетного дела; обязать отдел УМВД России по г. Махачкале направить утвержденное первичное учетное дело истца в Центральную жилищно-бытовую комиссию (ЦЖБК) МВД по Республике Дагестан для восстановления его списках сотрудников (пенсионеров), нуждающихся в улучшении жилищных условий на 1996 год; обязать МВД по Республике Дагестан включить его составом семьи из 3-х человек в списки сотрудников (пенсионеров), нуждающихся в улучшении жилищных условий на 1996 год, с <дата>.

Иск мотивирован тем, что истец является ветераном боевых действий и пенсионером MBД по Республике Дагестан, проработавший в ОВД более 16 лет. Приказом № 630 л/с от 9 октября 2006 года был уволен из ОВД (по ограниченному состоянию здоровья), и когда уходил на пенсию в 2006 году, он состоял в списках учета, нуждающихся в жилищном помещении в данном подразделении.

В 1996 году истец подал рапорт с приложением необходимых документов о постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и включении его в список очередников для получения жилой площади в составе семьи из трех человек. После чего ему выдали выписку из протокола № 1/95 заседания ЖБК Советского РОВД г. Махачкалы от 20 мая 1996 года за подписью председателя ЖБК МВД РД Макашарипова Ш.М., секретаря ЖБК МВД РД Каримова К.М., что рапорт рассмотрен, и решением комиссии ЖБК МВД РД с 18 марта 1996 года он включен в общий список очередников с составом семьи из 3-х человек. Ранее единовременная социальная выплата или же жилье ему не предоставлялись; иных помещений, занимаемых по договору социального найма или принадлежащих на праве собственности, истец и члены его семьи не имеют.

В 2009 году также истцу выдана выписка из протокола № заседания ЖБК Советского РОВД г. Махачкалы от <дата>, за подписью председателя ЖБК ФИО8 и секретаря ЖБК ФИО9 из которой следует, что решением ЖБК постановили ФИО2 считать прошедшим ежегодную перерегистрацию лиц, состоящих на учете, и нуждающихся в улучшении жилищных условий на 2010 год с составом семьи из 5-ти человек, как успешно прошедшего перерегистрацию. При этом истцом были представлены справка из ЖЭУ о составе семьи и занимаемой площади, из БТИ - об отсутствии частного домовладения, а также справки, подтверждающие отсутствие за всеми членами его семьи жилого помещения на территории Республики Дагестан.

Таким образом, с <дата> истец на законных основаниях поставлен на учет в список очередников МВД по РД, нуждающихся в жилом помещении.

Далее ему была выдана копия списка пенсионеров и сотрудников ОВД по <адрес> г. Махачкалы, состоящих на жилищном учете по состоянию на <дата>, где среди очередников истец состоит порядковым номером на 15 месте.

<дата> истцу выдана справка за подписью председателя ЖБК Советского РОВД г. Махачкалы, капитана милиции ФИО10 о том, что истец действительно состоит в списках очередников Советского РОВД г. Махачкалы для получения жилья под порядковым номером 15.

После этого никаких писем и уведомлений от ЦЖБК МВД по РД или от ЖБК ОМВД России по <адрес> г. Махачкалы об очередности в качестве нуждающихся в жилых помещениях, истец не получал.

<дата> он обратился в УОТО МВД по РД с просьбой сообщить номер учетного дела и ознакомлении с данным делом. Однако после обращения он получил ответ УОТО МВД по РД от <дата> № о том, что в ходе проведенной инвентаризации ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкала, его учетное дело и первичные документы, предусмотренные законодательством и явившиеся основанием для принятия на жилищный учет, не представлены.

Затем, <дата> истец обратился в УМВД России с просьбой сообщить номер очереди в общем списке очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий сотрудников МВД по РД, и получил ответ от <дата> № из которого следует, что в связи с отсутствием жилищного учетного дела в УМВД России по г. Махачкала, сообщить номер очереди не представляется возможным.

О принятии какого-либо решения истцу не было известно, он полагал, что продолжает состоять в очереди на улучшение жилищных условий. Указанные действия ответчика являются незаконными, так как нарушают материальные права и законные интересы истца, гарантированные Конституцией РФ, согласно статье 40 части 1 которой каждый гражданин имеет право на жилье. Своими действиями ответчик препятствуют в решении вопроса о предоставлении жилого помещения. Полагает, что ответчик должен восстановить истца в списках сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий. В результате бездействия жилищно-бытовой комиссии Советского РОВД г. Махачкалы истец оказался не включенным общий список очередности жилищного учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий МВД по Республике Дагестан.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«исковое заявление ФИО2, паспорт РФ: № к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан, ИНН: №, и УМВД России по г. Махачкала, о признании включенным в списки сотрудников (пенсионеров) нуждающихся в улучшении жилищных условий, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия УМВД России по Махачкала и обязать УМВД России по г. Махачкала восстановить ФИО2 с <дата> в списках сотрудников (пенсионеров), нуждающихся в улучшении жилищных условий на 1996 год, с заведением первичного учетного дела.

Обязать УМВД России по г. Махачкала направить утвержденное первичного учетного дело ФИО2 в Центральную жилищно-бытовую комиссию (ЦЖБК) МВД по Республике Дагестан для восстановления его списках сотрудников (пенсионеров), нуждающихся в улучшении жилищных условий на 1996 год.

Обязать ответчика МВД по Республике Дагестан включить ФИО2 с составом семьи в списки сотрудников (пенсионеров), нуждающихся в улучшении жилищных условий на 1996 год, с <дата>г.

В удовлетворении исковых требований ФИО17 A.M. в части обязания МВД по Республике Дагестан включить - ФИО2 составов семьи из трех человек в списки сотрудников (пенсионеров), нуждающихся в улучшении жилищных условий на 1996 год, с <дата>г., и требований к Отделу полиции МВД России по <адрес> г. Махачкалы, отказать».

В апелляционной жалобе представителя УМВД России по г. Махачкала по доверенности ФИО7 содержится просьба об отмене оспариваемого решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что во исполнение требований приказа МВД по РД от <дата> № проведена инвентаризация учетных (жилищных) дел и документации очередников, принятых до марта 2005 года на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, представляемых по договорам социального найма в УОТО МВД по Республике Дагестан и территориальных органах МВД России на районном уровне,

Результаты инвентаризаций учетных (жилищных) дел и документации рассмотрены Комиссией УОТО МВД по Республике Дагестан и проведена проверка учетных жилищных дел сотрудников (пенсионеров), принятых на учет до <дата>. Согласно сведениям, представленным из УОТО МВД по Республике Дагестан, ФИО2 на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в МВД по Республике Дагестан не состоит.

В ходе проведенной инвентаризации из ОП <адрес> г. Махачкалы следует, что учетное жилищное дело и документы, явившиеся основанием для принятия ФИО2, а также иные доказательства, с достоверностью подтверждающие его постановку жилищно-бытовой комиссией территориального органа на учет лиц, принятых до <дата>, не представлены.

При указанных обстоятельствах, в отсутствии достоверных сведений о действительной и законной постановке истца на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, довод о том, что он ранее решением жилищной комиссии по месту службы был принят на жилищный учет, не может быть положен в основу судебного решения.

В апелляционной жалобе представителя МВД по РД по доверенности ФИО11 содержится просьба об отмене решения суда в удовлетворенной части иска, вынесении по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе проведенной инвентаризации из ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкала учетное жилищное дело и первичные документы ФИО2, предусмотренные законодательством и явившиеся основанием для принятия истца на жилищный учет, не представлены. МВД по РД не принимало ФИО2 на жилищный учет и ЦЖБК МВД по Республике Дагестан не располагает такими документами.

Обращает внимание на то, что основанием для постановки сотрудника на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в МВД по Республике Дагестан является работа в аппарате министерства и его непосредственное обращение.

Кроме того, представленная копия выписки из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии не может быть положена в основу вывода суда о том, что истец в установленном порядке ставился на учет и состоит в очереди, нуждающихся в получении жилья.

Согласно ответу УОТО МВД по Республике Дагестан, ФИО2 в списках очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не состоит, никакими документами ЦЖБК МВД по Республике Дагестан (протокол заседания жилищной комиссии, жилищное дело, список нуждающихся ОМВД России по <адрес>) не располагает.

Факт постановки на учет подлежит доказыванию исключительно протоколом заседания жилищно-бытовой комиссии, т.е. решением органа по учету и распределению жилья, на основании которого заводится жилищное дело, тогда как МВД такими сведения в отношении истца не располагает.

В представленной стороной истца справке от <дата> о том, что жильем не обеспечен, указано, что справка выдана майору милиции, тогда как истец уволен из ОВД еще в 2006 году. На представленных выписках отсутствуют печати подразделения, которым оно выдавалось.

Таким образом, стороной истца не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что истец состоял в списках, нуждающихся в улучшении жилищных условий с <дата>, следовательно, правовых оснований для предоставления истцу жилого помещения или субсидии для приобретения жилья за счет средств МВД России, не имеется.

В возражениях истец ФИО2 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы МВД по РД, решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Омарова Э.М., представитель ответчика МВД по РД Магомедова С.М. и представитель ответчика УМВД России по г. Махачкала Магомедова И.А., остальные участники процесса, извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайство об отложении судебного разбирательства не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей истца и ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на жилище и обязывая органы государственной власти создавать условия для осуществления данного права (статья 40, части 1 и 2), одновременно предусматривает, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3 статьи 40).

Отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее - сотрудники), обеспечением жилыми помещениями, медицинским обслуживанием сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел и членов их семей, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 247-ФЗ.

При этом, право на единовременную социальную выплату сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты (часть 6 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 247-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 6 указанного Федерального закона сотрудникам, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, до <дата>, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность. Указанным в части 1 данной статьи лицам по их желанию может быть предоставлена единовременная социальная выплата (часть 2).

В развитие названного конституционного положения законодатель в статье 30 Закона «О милиции» от <дата> № (действовавшего во время прохождения службы истца и утратившего силу с <дата>) сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставлялась соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

При этом из содержания указанной нормы права следует, что речь идет о сотрудниках милиции, проходящих службу, которые в установленном порядке признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Согласно статье 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, последний применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Статья 6 указанного Закона устанавливает, что граждане, принятые на учет до <дата> в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

С <дата> по <дата> на территории Российской Федерации действовал Жилищный кодекс ФИО1 от <дата>.

На основании статьи 30 Жилищного кодекса ФИО1 учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществляется по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства. Наравне с ними принимаются на учет граждане, оставившие работу на этих предприятиях, в учреждениях, организациях в связи с уходом на пенсию.

Жилищный кодекс ФИО1 в статье 49 устанавливал, что Правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставлении жилых помещений утверждаются в порядке, определяемом ФИО1.

ФИО1 постановлением от 31 июля 1984 года № 335 установил такой порядок. Данным постановлением утверждены Примерные правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в ФИО1.

Подпунктом «б» пункта 2 этого постановления поручено ФИО1 автономных республик, исполнительным комитетам краевых, областных, Ленинградского и Московского ФИО1 народных депутатов определить порядок учета и выделения жилой площади для обеспечения граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и пользующихся правом внеочередного и первоочередного получения жилых помещений.

Примерные правила установили единый порядок учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в домах государственного и общественного жилищного фонда, обязательный для исполнительных комитетов местных Советов народных депутатов, предприятий, учреждений и организаций, расположенных на территории РСФСР.

В статье 13 Закона Российской Федерации от <дата> № «Об основах федеральной жилищной политики» указано, что порядок и условия предоставления жилого помещения по договору найма гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, определяют органы государственной власти и управления Российской Федерации, субъектов Российской Федерации в соответствии с существующей очередностью на улучшение жилищных условий, а также с учетом льгот по предоставлению жилых помещений, установленных органами государственной власти и управления Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Из приведенных нормативных предписаний следует, что право сотрудника органов внутренних на улучшение жилищных условий признается в случае установления его нуждаемости в жилом помещении и принятия его на учет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел Республики Дагестан, является ветераном боевых действий и пенсионером MBД по Республике Дагестан, проработавший в ОВД более 16 лет.

Согласно приказу № л/с от <дата> ФИО2, уволен из ОВД (по ограниченному состоянию здоровья) на основании рапорта ФИО2

Согласно выписке из протокола № заседания ЖБК Советского РОВД г. Махачкала от <дата>, в присутствии председателя ЖБК ФИО13, заместителя председателя ЖБК ФИО14, секретаря ФИО15, постановлено включить в общий список очередности ФИО2 с составом семьи из 3-х человек с <дата> (л.д. 13).

Согласно выписке из протокола № заседания ЖБК Советского РОВД г. Махачкала от <дата>, ФИО2 считается прошедшим ежегодную перерегистрацию лиц, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий на 2010 год, с составом семьи 5 человек (л.д. 14).

Согласно справке от <дата>, выданной председателем ЖБК Советского РОВД г. Махачкалы капитаном милиции ФИО10, ФИО2 состоит в списках очередников Советского РОВД г. Махачкалы для получения жилья под № (л.д. 15).

Из ответа МВД по Республики Дагестан от <дата> № на обращение Магомедова А.М. следует, что в целях упорядочения жилищного учета, актуализации сведений об очередниках и устранения недостатков в учётных делах очередников подразделений МВД по РД и территориальных органов МВД России на районном уровне, а также формирования Единого списка, в соответствии с приказом МВД по РД от <дата> № проведена полная инвентаризация учетных (жилищных) дел и документации, хранящейся в учетных (жилищных) делах очередников, состоящих на жилищном учете МВД по РД и территориальных органов МВД России на районном уровне.

Согласно сведениям, представленным ОП по Советскому району УМВД России по г. Махачкала (от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №) ФИО2 на учете не состоит (л.д. 17-18).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, доводы и возражения сторон, выслушав пояснения свидетелей, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из того, что с 18 марта 1996 года Магомедов А.М. состоял в очереди на получение жилья, соответственно истец имел право на включение его в единый список сотрудников (пенсионеров) подразделений МВД по РД, нуждающихся в улучшении жилищных условий и принятых на соответствующий учет, до 1 марта 2005 года.

При этом в удовлетворении исковых требований истца в части обязании МВД по РД включить его с составом семьи из трех человек в списки сотрудников (пенсионеров), нуждающихся в улучшении жилищных условий на 1996 год - с 18 марта 1996 года судом первой инстанции отказано, поскольку в указанной части спор о количестве членов семьи истца между сторонами отсутствует.

Кроме того, количество членов семьи истца на день получения ЕСВ может измениться, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований в части указания конкретного количества членов семьи.

Установив указанные обстоятельства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта постановки Магомедова А.М. на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по месту прохождения службы.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом, поскольку правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Так, основания для снятия граждан с учета, которые приняты на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 года, установлены частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

В силу указанной нормы граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с такого учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 – 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Так, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 51, статьи 55, части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 30 Закона Российской Федерации «О милиции» от 18 апреля 1991 года № 1026 (действовавшего во время прохождения службы административного истца и утратившего силу с 1 марта 2011 года), статьи 5, части 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Магомедов А.М., поставленный на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, до 1 марта 2005 года, мог быть снят с этого учета либо по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 – 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в связи с утратой оснований, которые ранее, то есть до 1 марта 2005 года, давали право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Принимая во внимание обстоятельства, приведенные ответчиком о том, что истец согласно представленным ОП по Советскому району УМВД России по г. Махачкале на жилищном учете не состоит, а также то, что согласно представленным истцом доказательствам, в частности выписки из протокола № 1/19 заседания ЖБК Советского РО ВД г. Махачкалы от 20 мая 1996 года, Магомедов А.М. включен в общий список очередников с составом семьи из 3 человек, с 18 марта 1996 года, и согласно выписке из протокола № 4 заседания ЖБК Советского РО ВД г. Махачкалы от 15 декабря 2009 года Магомедов А.М. признан прошедшим ежегодную перерегистрацию лиц, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий на 2010 год с составом семьи из 5 человек, а также справки от 28 мая 2012 года председателя ЖБК Советского РО ВД г. Махачкалы капитана полиции Гитинова Х.М. о том, что в списках очередников Магомедов А.М. состоит о номером 15, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что оснований не доверять письменным доказательствам, представленным истцом, у суда не имеется, тогда как стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратного не представлено, как и не представлено сведений об исключении истца из списков очередников на улучшение жилищных условий.

Более того, как правильно отмечено судом, вины истца в отсутствии его в списках жилищного учета МВД по РД нет, данное обстоятельство является результатом бездействия ответчика, как органа, на который возложена законом обязанность соблюдения указанной процедуры.

Поскольку совокупность представленных суду доказательств свидетельствует о том, что истец в 1996 году работал в Советском РО ВД г. Махачкалы и состоял в списке сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и право постановки на учет у него возникло с даты обращения с заявлением, т.е. 18 марта 1996 года, то отсутствие его в списках, обязанность по сохранности которых возложена на ответчика, является незаконным, о чем обоснованно указано в решении суда первой инстанции.

Судебная коллегия также считает, что отсутствие учетного дела Магомедова А.М. является обстоятельством, не зависящим от волеизъявления и недобросовестного поведения истца, а свидетельствует о ненадлежащем учете и хранении документации со стороны МВД по РД, поскольку ненадлежащее исполнение сотрудниками министерства своих должностных обязанностей по оформлению, учету, регистрации и хранению документов сотрудников, состоящих на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, не является основанием для отказа в восстановлении истца в список нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о нарушении права истца на жилищное обеспечение бездействием ответчика, обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение с учетом всех установленных обстоятельств по данному делу, в связи с чем не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменений – апелляционные жалобы без удовлетворений.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.