Решение по делу № 2-1008/2022 (2-6902/2021;) от 15.12.2021

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2022 года.

Дело № 2-1008/2022.

УИД 66RS0005-01-2021-008790-24.

Решение

Именем Российской Федерации

13 апреля 2022 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Нуркеновой А.С.,

с участием истца Терентьева А.П.,

ответчиков Сокотова А.И., Степановой М.И.,

представителя ответчиков Жерновникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева Александра Петровича к Сокотову Алексею Ивановичу, Степановой Маргарите Ивановне о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, признании права собственности,

Установил:

Терентьев А.П. обратился в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ скончался его двоюродный брат Терентьев Г.В. После его смерти открылось наследство в виде <адрес>. Завещания наследодателем составлено не было. Истец является наследником по закону после Терентьева Г.В. по праву представления, поскольку отец истца Терентьев П.А. – дядя Терентьева Г.В. со стороны отца – скончался ранее. О смерти Терентьева Г.В. ему стало известно в октябре 2021 года по завершении длительной командировки из <адрес>, где он пребывал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По возвращении обратился к нотариусу по вопросу оформления наследства, после чего ему стало известно о вступлении в наследство наследников Терентьева Г.В. по закону шестой очереди (со стороны матери), а именно Степановой М.И. и Сокотова А.И. На основании изложенного просит восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после Терентьева Г.В., признать его принявшим наследство, признать недействительными выданные Степановой М.И. и Сокотову А.И. свидетельства о праве на наследство. Признать за собой право собственности в порядке наследования по закону после Терентьева Г.В. на <адрес>.

В судебном заседании истец Терентьев А.П. на удовлетворении исковых требований настаивал. Суду пояснил, что при жизни Терентьева Г.В. поддерживал отношения с ним, они периодически созванивались, последний раз видел брата весной 2020 года. Своевременно узнать о смерти брата не мог, поскольку, являясь ******, был направлен работодателем в командировки на нефтегазовые месторождения. Так, с ДД.ММ.ГГГГ три месяца пребывал в командировке <адрес>), а затем непосредственно с данного месторождения на служебной машине проехал для выполнения работ на месторождении в 200 км от <адрес> в <адрес>. Пребывая в командировке, телефонной либо другого вида связи не имел ввиду удаленности места нахождения от населенных пунктов. Возвратился по месту постоянного жительства в <адрес> конце сентября 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, от друга Терентьева Г.В. ему стало известно о смерти брата.

В судебном заседании ответчики Сокотов А.И., Степанова М.И., их представитель Жерновников В.В. против удовлетворения исковых требований возражали, указав, что доводы истца о нахождении в длительной командировке материалами дела не подтверждены, сам по себе данный факт при условии проявления истцом при жизни Терентьева Г.В. интереса к его здоровью и благополучию не исключал возможности истца производить звонки, осуществлять переписку с двоюродным братом, как следствие, своевременно узнать о его смерти и заявить о вступлении в наследство. Напротив, при жизни Терентьева Г.В. истец внимания к своему родственнику не проявлял. Со своей стороны они регулярно поддерживали отношения с Терентьевым Г.В. при жизни, иных близких родственников он не имел, с отцом после развода родителей он отношений не поддерживал, мать скончалась в 2006 году. Приняв наследство, они также произвели погашение долгов наследодателя по коммунальным платежам в сумме 499627 руб. 18 коп., также ими понесены расходы на похороны наследодателя в сумме 57910 руб.

В судебное заседание третье лицо нотариус Белянская Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «УРАЛТРАНС» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1110, ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

В силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ст. 1143 того же Кодекса если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

В силу ст. 1144 Названного Кодекса если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя). Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

Согласно п. 1 ст. 1152 того же Кодекса для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О судебной практике по делам о наследовании» споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства – смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ скончался Терентьев Г.В., что следует из копии свидетельства о смерти V-АИ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГС <адрес> (л.д. 36).

На момент смерти Терентьев Г.В. проживал один по адресу: <адрес>, что следует из выписки из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97).

Завещания наследодателем составлено не было.

Терентьев Г.В. являлся сыном Терентьева В.А. и Терентьевой И.Ф., как следует из копии повторного свидетельства о рождении V-АИ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОЗАГС <адрес> (л.д. 9). Брак между Терентьевым В.А. и Терентьевой И.Ф. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128).

Отец Терентьева Г.В. – Терентьев В.А. скончался ДД.ММ.ГГГГ, мать наследодателя Терентьева И.Ф. – ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлены копии повторного свидетельства о смерти V-АИ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и копии свидетельства о смерти II-АИ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 14 и 44).

Иных наследников первой очереди либо наследников второй очереди после Терентьева Г.В. судом не установлено.

В свою очередь, Терентьев А.П. является сыном Терентьева П.А. и Ивановой Л.А., что подтверждается копией повторного свидетельства о рождении II-АИ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОЗАГС администрации <адрес> (л.д. 10).

Терентьев В.А. и Терентьев П.А. являются родными братьями, что следует из копий повторных свидетельств о их рождении V-АИ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и V-АИ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выданных отделом ЗАГС <адрес> Управления ЗАГС <адрес> (л.д. 11, 13).

Отец истца Терентьева А.П. – Терентьев П.А. скончался ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлена копия повторного свидетельства о смерти V-АИ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГС <адрес> Управления ЗАГС <адрес> (л.д. 12).

Как следствие, суд находит, что истец Терентьев А.П. – двоюродный брат наследодателя – является наследником по закону третьей очереди по закону после Терентьева Г.В. по праву представления, поскольку смерть его отца Терентьева П.А. последовала ранее открытия наследства после Терентьева Г.В.

Как следует из материалов дела, после Терентьева Г.В. открылось наследство в виде <адрес> (л.д. 57-62).

Наследственное дело № ****** заведено нотариусом Белянской Е.А. по заявлению наследников шестой очереди по закону со стороны матери Терентьевой И.Ф. – двоюродной тети Степановой М.И. и двоюродного дяди Сокотова А.И., которым нотариусом ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанную квартиру (л.д. 37-38, 66-69).

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право общей долевой собственности Сокотова А.И. и Степановой М.И. на вышеуказанную квартиру (л.д. 25-28).

Терентьев А.П. в течение установленного законом срока с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращался, о фактическом принятии наследства после Терентьева Г.В. в судебном заседании истец не заявил.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Терентьев А.П. указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в длительной командировке на различных расположенных вдали от населенных пунктов месторождениях, в связи с чем не знал и не мог знать своевременно о смерти наследодателя и открытии наследства.

В обоснование истцом представлена справка, выданная ООО «УРАЛТРАНС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Терентьев А.П., начальник службы безопасности ООО «УРАЛТРАНС», находился в командировке на территории Федоровского и Русскинского нефтегазового месторождения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Истцом Терентьевым А.П. иных доказательств в обоснование заявленных требований не представлено, несмотря на разъяснение судом истцу его права предоставления дополнительных доказательств (в том числе трудовых договоров, доказательств характера работы – разъездного и т.п., направления с командировки) в первом судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, и его последующие неоднократные отложения исключительно по ходатайствам истца, а также наличие у Терентьева А.П., с его слов юридического образования. Равным образом таких доказательств не представлено и ООО «УРАЛТРАНС», несмотря на направление в адрес данной организации дважды судебных запросов.

В целях проверки представленного истцом доказательства судом направлен запрос в органы Пенсионного фонда, а также налоговые органы о предоставлении сведений о месте работы и доходах Терентьева А.П.

В соответствии с ответом ГУ – УПФР в <адрес> Терентьев А.П. состоял в трудовых отношениях с ООО «УРАЛТРАНС» по ноябрь 2020 года включительно, после чего с декабря 2020 года и до настоящего времени он состоит в трудовых отношениях с иной организацией – ООО «АВТОТРАНС», аналогичные факты подтверждаются также справками о доходах Терентьева А.П. (л.д. 177-178, 194-198).

Равным образом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в ответ на вопрос суда о месте работы Терентьев А.П. таковым указал ООО «АВТОТРАНС».

Таким образом, суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Терентьев А.П. в трудовых отношениях с ООО «УРАЛТРАНС» не находился, как следствие, единственное представленное истцом доказательство – справка ООО «УРАЛТРАНС» от ДД.ММ.ГГГГ – исходит от ненадлежащего лица, с которым в указанный в справке период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истец в трудовых отношениях не находился, как следствие, достоверным данное доказательство для установления уважительных причин пропуска Терентьевым А.П. срока для принятия наследства ввиду нахождения в командировке признано быть не может.

Тем более суд отмечает, что данная справка содержит в себе указание о пребывании истца в командировке только по ДД.ММ.ГГГГ, о дальнейшем месте нахождения истца она сведений не содержит, тогда как срок для принятия наследства истек только спустя 2,5 месяца, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Более того суд учитывает, что в исковом заявлении Терентьев А.П. указал, что пребывал на территории иного, чем указанного в справке от ДД.ММ.ГГГГ, месторождения на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что ООО «УРАЛТРАНС» и ООО «АВТОТРАНС» имеют одного директора, поэтому справка ошибочно выдана от имени ООО «УРАЛТРАНС» не являются состоятельными, озвучены истцом только после опроса судом об указанных обстоятельствах, тем более в любом случае доказательств направления истца в командировку ООО «АВТОТРАНС» в юридически значимый период времени истцом не представлено.

Более того, суд отмечает, что вопреки доводам истца о нахождении на территории удаленных месторождений из алфавитной карточки Терентьева А.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ (то есть в последний день принятия наследства) он привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ на территории <адрес> (л.д. 174).

Суд также отмечает, что на протяжении всего периода судебного разбирательства (с момента подачи в суд и до последнего заседания) истец неоднократно указывал своим контактным номером телефона абонентский номер сотовой сети «МОТИВ» +79000488501 (л.д. 20, 102, 130), давал согласие на смс-извещение по данному номеру, о фактах выбытия данного номера телефона из его пользования не указывал.

В то же время из детализации телефонных переговоров по номеру телефона +№ ****** следует, что базовые станции, через которые осуществлялось соединение по данному номеру телефона, находились в пределах <адрес>, а также в течение кратких выездов – на территории <адрес>; при этом абонент пользовался данным номером на протяжении всего периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо исключений регулярно и достаточно активно (л.д. 184-185).

Объяснения Терентьева А.П. о передаче номера телефона иному лицу, озвученные только после исследования судом детализации телефонных переговоров, суд оценивает критически, как выбранные в оправдание своей позиции с учетом полученных судом доказательств.

Оценивая вышеизложенный доказательства, суд приходит к однозначному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства доводы истца о наличии уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства вследствие пребывания в течение установленного законом срока для принятия наследства Терентьева Г.В. в длительной командировке, что исключало его возможность своевременно узнать о смерти наследодателя, своего подтверждения не нашли, а единственное представленное им доказательство – справка от ДД.ММ.ГГГГ не является достоверным; иных доказательств в подтверждение своих объяснений истцом не представлено.

О наличии иных уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства истцом не указано.

Напротив, из материалов дела не следует, что Терентьев А.П. при жизни брата проявлял интерес к его здоровью и благополучию, что позволило бы ему своевременно узнать о смерти Терентьева Г.В. и вступить в наследство.

При таких обстоятельствах суд полагает, что объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному вступлению в наследство, у истца не имелось, Терентьев А.П. мог реализовать наследственные права в установленный законом срок, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказывает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Терентьева Александра Петровича к Сокотову Алексею Ивановичу, Степановой Маргарите Ивановне о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий И.В. Сухнева