Решение по делу № 2-109/2014 (2-11583/2013;) от 18.09.2013

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

                                                                                                   РґРµР»Рѕ в„–2-109/14

                                                       Р Р•РЁР•РќР˜Р•

                                 Р˜РњР•РќР•Рњ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2014 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуриной Л.Р.

при секретаре Голубцовой Т.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Филатовой Т. А. к Вавиловой М. М., Васюнину А. М. о признании недействительными договоров дарения, купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

                                                    РЈРЎРўРђРќРћР’ИЛ:

Филатова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчикам и с учетом уточненных исковых требований просит признать недействительными договор дарения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № с долей жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Филатовой Т.А. и Вавиловой М.М., и договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № с долей жилого дома по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Вавиловой М.М. и Васюниным А.М.; применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Васюнина А.М. на указанное имущество, признать за ней право собственности на указанный земельный участок с долей жилого дома. Требования мотивирует тем, что в момент подписания договора дарения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года, в силу имеющегося у нее заболевания головного мозга и приема медицинских препаратов, не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поэтому данная сделка является недействительной. Кроме того, считает, что заключенный между ответчиками договор купли-продажи земельного участка и части жилого дома, также является недействительной сделкой, поскольку имущество отчуждено по цене ниже инвентаризационной стоимости, сожителю Вавиловой М.М., который является отцом ее ребенка, Васюнин А.М. был осведомлен о притязаниях на имущество третьих лиц, и заключение данного договора направлено на сокрытие имущества от обращения взыскания.

Истец - Филатова Т.А. и ее представитель по доверенности Пихтина М.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик - Вавилова Рњ.Рђ. РІ судебном заседании возражала против заявленных требований, мотивируя тем, что РЅР° момент подписания РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° дарения истец находилась РІ адекватном состоянии, РЅР° Р·РґРѕСЂРѕРІСЊРµ РЅРµ жаловалась, работала, Рє нотариусу Филатова Рў.Рђ. для подписания РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° приехала РЅР° машине, сама Р·Р° рулем. Истец сама выразила Рѕ намерении подарить СЃРїРѕСЂРЅРѕРµ имущество, чтобы урегулировать СЃ ней Рё РґСЂСѓРіРёРј наследником СЃРїРѕСЂ РїРѕ наследованию имущества после смерти ее (ответчика) мужа. Спорным имуществом РѕРЅР° пользовалась, Р° затем продала Васюнину Рђ.Рњ.                   

Ответчик - Васюнин А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя тем, что имущество приобрел на основании договора купли-продажи, является собственником спорного имущества, с истцом был знаком, никаких отклонений в ее поведении не замечал.

Третье лицо - нотариус Подольского нотариального округа Шестернев П.М. в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, представитель в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, признает заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст.209 ГК РФ, в соответствии с которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу ее признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать ей соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Филатовой Т. А. и Вавиловой М. М. заключен договор дарения земельного участка с долей жилого дома, согласно которому даритель Филатова Т.А. подарила Вавиловой М.В. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и размещенные на нем <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес> принадлежащие ей на праве собственности. Согласно п.5.1 Договора, право собственности на указанные земельный участок и долю жилого дома возникает у Вавиловой М.М. с момента регистрации настоящего договора и регистрации перехода права собственности в органах государственной регистрации. В п.5.5 Договора указано, что настоящий договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора. Согласно п.5.6 Договора, настоящий договор составлен в трех экземплярах, один из которых хранится в делах нотариуса Подольского нотариального округа Московской области Шестернева П.М., по экземпляру выдано Вавиловой М.М. и Филатовой Т.А. (л.д.6, 177-179).

Требования к оформлению сделки в письменной форме содержатся в статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 данной статьи сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В силу статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения жилого дома и земельного участка должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что договор дарения заключен между Филатовой Т.А. и Вавиловой М.М. в письменной форме, удостоверен нотариусом Подольского нотариального округа Московской области Шестерневым П.М., в договоре указаны собственноручные записи «Филатова Т. А.», «Вавилова М. М.» и их подписи, личность подписавших договор, их дееспособность нотариусом проверены, о чем имеется запись в договоре. Договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении государственной регистрационной службы по Московской области ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.177-179).

В обоснование заявленных доводов Филатовой Т.А. представлены медицинские документы по обращению за медицинской помощью к различным специалистам, истец с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном учете с диагнозом «<данные изъяты>», находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении Вороновской больницы и Подольской городской больницы (т.1 л.д.7, 8, 9-14, 15, 34, 35-36, 37-44, 45-49, 50, 51-53, 54-57, 58-68, 70--86, 92- 104, 108-109, 109а, 110, 119-123).

В судебном заседании допрошены свидетели. Так свидетель Уколова Л.Ю. показала, что знакома с Филатовой Т.А. на протяжении <данные изъяты> лет, знает, что на период ДД.ММ.ГГГГ Т. вроде не работала, у нее было плохое состояние здоровья, хотя до этого она работала заведующей производством в ресторане, в кафе, и бухгалтером была, она очень была активной, работящей женщиной. В декабре ДД.ММ.ГГГГ видела Т. в городе в районе ДК им.Лепсе, которая сидела в машине на заднем сиденье, постучала ей в окно, так как хотела пригласить ее к себе на юбилей, но она не отреагировала. Тогда она постучала еще раз в окно, та обернулась, а потом еле вышла из машины, и что ее удивило, она назвала ее Светой, когда поздоровалась, подумала, что она ошиблась. На вид она была какой-то потерянной, хотя всегда была очень энергичной женщиной. После той встречи какое-то время ей не звонила, т.к. знала, что у Т. произошло несчастье в семье. Когда позвонила Т., у нее началась истерика, а немного успокоившись, она ей сказала, что ради брата должна подписать участок на жену брата, она ей сказала, что может быть не стоит в этот день идти к нотариусу, но та сказала, что надо идти. В ДД.ММ.ГГГГ видела Т., у нее состояние улучшилось, но не очень. Знает, что после смерти брата, у Т. начались головокружения, она иногда теряла сознание, со слов Татьяны знает, что у нее была травма головы.

Допрошенный в качестве свидетеля Вавилов А.А. показал, что Филатова Т. является его младшей сестрой, Вавилову М.М. тоже знает, это жена его брата. О том, что сестра оформила договор дарения, он узнал позже, где-то в январе ДД.ММ.ГГГГ. Три года назад сестра себя чувствовала себя по- разному, то хорошо, то плохо, иногда лежала по три-четыре дня и не вставала, знает, что у нее грыжа и есть подозрение на онкологию. В ДД.ММ.ГГГГ. ей тоже было плохо, «скорую помощь» ей вызывали.

Свидетель Корзукова И.А. показала, что Филатова М.М. ей знакома, она является родной сестрой ее отчима. По поводу психического состояния Филатовой пояснить ничего не может, так как не психиатр, но может сказать, что в ДД.ММ.ГГГГ у них в семье случилась смерть, после чего состояние здоровья Т. ухудшилось. На счет сделок ничего не знает, работает на трех работах, у нее очень много своих забот, и проблемы этой семьи ее особо не волнуют. Филатову видела последний раз в декабре ДД.ММ.ГГГГ До этой встречи видела ее еще в ноябре ДД.ММ.ГГГГ приезжала к бабушке и ее встречала. Филатова всегда жаловалась на здоровье, когда приезжала осматривать бабушку, и всегда тоже осматривала ее. Как ей известно, у Филатовой неправильная работа головного мозга, выражающаяся в головокружениях, головной боли, плохом сне. В ДД.ММ.ГГГГ на станцию скорой помощи поступил вызов, что ее бабушке плохо, и она приехала с фельдшером, и возле дома увидела толпу народа, они что-то там скандалили, а бабушка плакала. Из разговора с бабушкой выяснила, что скандал устроила М.М., так как бабушка не хочет пускать ее в дом. Бабушка не могла найти общий язык с М.М., та ей, по рассказу бабушки, угрожала. Когда приехала на вызов, рядом с бабушкой сидела Т.А., ей тоже нужна была медицинская помощь, которую ей оказали. Потом через несколько дней ей позвонил муж Т.А. - М. и сообщил, что Т.А. плохо, она потеряла сознание и упала с лестницы. Она посоветовала ему вызвать «скорую», но так как она сама была дежурной, приехала на вызов. При осмотре зафиксировали у нее низкое давление. Видела, что ей были выписаны таблетки «фенозипам», когда спросила у ее мужа по сколько штук она их принимает, он ответил, что она пьет их горстями, но все равно не спит. Поставили Филатовой капельницу и подняли давление. При осмотре так же увидели у нее шишку на голове, и предложили госпитализацию, но она отказалась. На период когда она видела Филатову, та ее узнавала, другими именами не называла. До ДД.ММ.ГГГГ с ней не общалась, у нее были свои проблемы в семье. Когда точно были вызовы «скорой», сказать не может, первый где-то ДД.ММ.ГГГГ., а второй вызов был перед какой-то сделкой, это запомнила, потому что она постоянно говорила, что у нее завтра сделка, где она должна присутствовать.

Допрошенный в качестве свидетеля Федотов А.В. показал, что Филатова Т.А. и Вавилова М.М. ему знакомы, как клиенты. Они оформляли наследство в ДД.ММ.ГГГГ, так как у М. погиб муж с сыном, и они вступали в наследство. М. была наследником первой очереди. Помнит, что они долго не могли придти к общему решению. Филатова чувствовала себя нормально. Ни на что не жаловалась, у них на тот момент была очень сильная война, они делили наследство. Они вместе приходили к нему в офис. Наследство было очень крупное, когда они стали его делить, то Т. предложила М. отдать дом в Вороново, взамен того, что М. откажется от другого дома, там же в Вороново, только большого. Они обменивались документами уже у нотариуса в г.Троицке. Процесс был очень долгим, они никак не могли прийти к общему решению. Считает, что Т. понимала, что она делает, да и это было ее предложение по варианту раздела. Она даже с ними консультировалась, как бы ей лучше все сделать, чтобы М. ее не обманула.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Макарова И.В. показала, что как оформлялась сделка дарения ей неизвестно, знает, что Филатова Т.А. и ее мать попросили Марину отказаться от раздела бизнеса и строящегося дома после смерти ее мужа, а взамен подарили часть дома. Филатову Т.А. видела регулярно, никаких странностей в ее поведении не замечала, она работала, ей неизвестно, лежала Филатова Т.А. в больнице или нет.

Допрошенный в качестве свидетеля Вавилов М.А. показал, что является родным братом Филатовой Т.А., Вавилову тоже знает, она сноха. Знает, что Филатова подарила дом Вавиловой, после смерти мужа и сына последней. Филатова Т.А. на тот момент чувствовала себя хорошо, Вавилова М.М. была в плохом состоянии, так как потеряла и мужа, и сына. На здоровье Филатова Т.А. не жаловалась, работала, занималась семейным бизнесом. Каких-либо странностей в поведении Филатовой Т.А., в том числе и на декабрь ДД.ММ.ГГГГ, не замечал, на здоровье она не жаловалась, всегда была здорова, видит ее регулярно, так как часто бывает у матери.

Разрешая требования истца о признании договора дарения недействительным, суд принимает во внимание положение ст.177 ГК РФ, согласно которой необходимо установление факта нахождения лица в момент заключения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, что является основанием для признания сделки недействительной, необходимо выяснение психического состояния лица в момент совершения им определенного действия.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч.1 ст.177 ГК Российской Федерации, согласно положениям ст.56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для признания ее таковой.

Для разрешения вопроса о психическом состоянии Филатовой Т.А. в момент совершения сделки по ходатайству представителя истца, определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Филатовой Т.А. назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Московского областного Центра судебной и социальной психиатрии при ГКУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница» (т.1 л.д.200-201).

Из заключения амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы следует, что в связи с неясностью клинической картины, невозможностью решить диагностические и экспертные вопросы при однократном амбулаторном освидетельствовании в отношении Филатовой Т.А. рекомендуется ее направление на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу в ГКУЗ МО «ЦКПБ» (т.2 л.д.2-4). С данным экспертным заключение Филатова Т.А. и ее представитель Пихтина М.В. были ознакомлены, возражений относительно экспертного заключения не заявили.

Более того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца заявила ходатайство о назначении Филатовой Т.А. стационарной судебно-психиатрическая экспертизы, при этом Филатова Т.А. поддержала указанное ходатайство и письменно выразила свое согласие на проведение стационарной судебно-психиатрическая экспертизы (т.2 л.д.26, 27-28, 30-32).

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза в ГКУЗ МО «ЦКПБ». Экспертному учреждению установлен срок проведения экспертизы в один месяц. В определении разъяснены процессуальные последствия уклонения от участия в данной экспертизе, указанные в ст.79 ГПК РФ (т.2 л.д.33-35).

ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. и материалы настоящего гражданского дела направлены в экспертное учреждение ГКУЗ МО «ЦКПБ» для исполнения (т.2 л.д.35).

Филатова Т.А. извещалась о необходимости явки в ГКУЗ МО «ЦКПБ» для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, что подтверждается сообщением ГКУЗ МО «ЦКПБ» от ДД.ММ.ГГГГ., телеграммой Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., врученной ей лично, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.37, 38, 39, 40).

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ года, направленной ее дочерью, Филатова Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ. находится на лечении психоневрологическом диспансере №13 г.Москвы (л.д.41).

Согласно представленной справке ГБУЗ «Психиатрическая клиническая больница №1 им. Н.А.Алексеева» Департамента здравоохранения «Психоневрологический диспансер №13» от ДД.ММ.ГГГГ. Филатова Т.А. находится на лечении в реабилитационном стационаре с ДД.ММ.ГГГГ года. Предполагаемая дата выписки до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

При этом, по запросу суда сообщением ГБУЗ «Психиатрическая клиническая больница №1 им. Н.А.Алексеева» Департамента здравоохранения «Психоневрологический диспансер №13» указано, что Филатова Т.А. в картотеке ПНД не значится (л.д.45), что свидетельствует о том, что Филатова Т.А. в указанное медицинское учреждение не поступала.

Согласно сообщению ГКУЗ МО «ЦКПБ» от ДД.ММ.ГГГГ. за №, Филатова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на стационарную экспертизу не поступала (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело возвращено в адрес суда без исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в судебном заседании ответчик Вавилова М.М. исковые требования не признала, заявила, что истец на момент подписания договора находилась в адекватном состоянии, а истец настаивала на обратном, в связи с чем, по делу назначалась стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, от проведения которой истец уклонилась, в связи с чем, экспертное исследование не проведено. Принимая во внимание, что факт наличия такого состояния Филатовой Т.А., когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, может быть установлен только путем экспертного исследования, а не иным способом, но истец уклонилась от прохождения экспертизы, а также учитывая, что данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения заявленных требований, суд приходит к выводу об уклонении стороны от участия в экспертизе, что влечет последствия, предусмотренные ч.3 ст.79 ГПК РФ (суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым), поскольку истец была осведомлена как о назначении экспертизы, так и о направлении гражданского дела с приложенной медицинской документацией в экспертное учреждение, неоднократно извещалась о необходимости явки в экспертное учреждение для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Однако в течение всего периода времени Филатова Т.А. не явилась в экспертное учреждение, не заявила каких-либо ходатайств об отложении по уважительным причинам проведение экспертизы или изменении срока ее проведения. Доказательств наличия уважительной причины невозможности явки в экспертное учреждение для прохождения экспертизы суду не представила. К представленной истцом справке о нахождении на лечении в реабилитационном стационаре ГБУЗ «Психиатрическая клиническая больница №1 им. Н.А.Алексеева» Департамента здравоохранения «Психоневрологический диспансер №13» с ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку, согласно сообщению вышеуказанного лечебного учреждения, полученному по запросу суда, Филатова Т.А. в картотеке ПНД №13 не значится.

Кроме того, из показаний допрошенных свидетелей не следует, что на момент заключения договора дарения Филатова Т.А. совершала какие-либо действия (поступки), которые четко и однозначно свидетельствовали о нарушениях психики либо ином душевном расстройстве, более того, свидетели Макарова И.В., Вавилов М.А., Федотов А.В. показали об отсутствии в поведении Филатовой Т.А. каких-либо отклонений, в том числе и на декабрь ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, анализ свидетельских показаний не позволяет сделать однозначный и бесспорный вывод о наличии у Филатовой Т.А. такого поражения мозговой деятельности, которое лишило бы ее полностью возможности осознавать характер своих действий и руководить ими. То обстоятельство, что в отдельные периоды Филатова Т.А. жаловалась на ухудшение состояния здоровья, головокружения, проблемы со сном и т.д., не свидетельствует о наличии такого состояния, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Разрешая требование о признании недействительным указанного договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Филатовой Т.А. и Вавиловой М.М., суд исходит из того, что представленные истцом медицинские документы не свидетельствуют о наличии у нее заболеваний, в силу которых она находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, кроме того, истец не явилась в экспертное учреждение для проведения экспертизы, назначенной судом по ее же ходатайству, указанные действия истца суд расценивает как уклонение от участия в стационарной судебно-психиатрической экспертизе, злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание требования ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст.ст.59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя представленные доказательства, в том числе представленную истцом медицинскую документацию, показания допрошенных по делу свидетелей, суд не находит оснований для признания недействительным договора дарения договора земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № с долей жилого дома по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Филатовой Т.А. и Вавиловой М.М., поскольку истцом не представлено доказательств, которые бы с бесспорностью свидетельствовали о том, что в момент заключения оспариваемого договора дарения она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Наличие у Филатовой Т.А. заболеваний, отраженных в медицинских документах, само по себе основанием для признания договора дарения недвижимого имущества недействительным не является.

Иных доказательств, помимо исследованных и оцененных судом, о нахождении Филатовой Т.А. в момент подписания оспариваемого договора в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющегося у нее заболевания, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает несостоятельными доводы истца о том, что на момент заключения оспариваемого договора дарения она не отдавала отчет в совершаемых действиях и не могла руководить ими в силу имеющегося у нее заболевания головного мозга, поскольку бесспорных доказательств в обоснование заявленного требования стороной не представлено, в связи с чем, заявленное требование оставляет без удовлетворения.

Разрешая требование о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № долей жилого дома по адресу: <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Вавиловой М.М. и Васюниным А.М., суд исходит из того, что для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Оспариваемый договор купли-продажи соответствует требованиям предусмотренным статьями 549, 550 ГК РФ, между сторонами подписан передаточный акт, договор представлен на государственную регистрацию, прошел правовую экспертизу в регистрирующем органе, право собственности Васюнина А.М. на спорный объект зарегистрировано в установленном законом порядке (т.1 л.д.181,182,183).

При этом суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен лишь для вида, с целью сокрытия имущества от обращения взыскания на него, без намерений создать правовые последствия, характерные для данной сделки, что имеются основания для признания данного договора недействительным, по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ.

Принимая во внимание, что суд отказывает в удовлетворении требования истца о признании недействительным договора дарения земельного участка с долей жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Филатовой Т.А. и Вавиловой М.М., отказывает в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Вавиловой М.М. и Васюниным А.М., в связи с чем, оснований для применения последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности Васюнина А.М. на указанное имущество и признании за Филатовой Т.А. право собственности на спорный земельный участок с долей жилого дома, не имеется, поскольку указанные требования являются производными.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                   Р Р•РЁР˜Р›:

Исковые требования Филатовой Т. А. к Вавиловой М. М., Васюнину А. М. о признании недействительными договоров дарения, купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                                            Р›.Р .Гурина