Решение по делу № 33-5783/2020 от 23.09.2020

Дело № 33-5783/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург              03 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего      Ильичевой Т.В.,

судей     Насиковской А.А.,Тумашевич Н.С.

при секретаре         Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» по гражданскому делу № 2-1817/2020 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 2 июля 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Саблиной Л.Г. к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя ООО СК «Дальпитерстрой» - Светашовой Т.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Саблиной Л.Г. – Перегонцева Т.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Саблина Л.Г. обратилась в Гатчинский городской суд с иском к ООО СК «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки в размере 330220 руб. за неисполнение в срок обязательств по передаче объекта долевого строительства квартиры, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных сумм, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что между ООО СК «Дальпитерстрой» и ООО «Нерудная Промышленная компания» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. Между ООО «Нерудная Промышленная компания» и Смирновым И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования №. Между истцом и Смирновым И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об уступке права требования, по условиям которого истец приобрела право требования к застройщику по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком по условиям договора приняты обязательства своими силами построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями корпус <данные изъяты> на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес> и после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру со следующими характеристиками: строительный номер – <данные изъяты> строительные оси – <данные изъяты>, количество комнат – <данные изъяты> секция №, этаж <данные изъяты> общая площадь квартиры, кв.м – <данные изъяты>, общая приведенная площадь квартиры, кв.м – <данные изъяты>, жилая площадь квартиры, кв.м – <данные изъяты>

В соответствие с п. 5.1 договора цена объекта составляет 4953300 руб., которая истцом полностью оплачена.

Согласно п. 2.1 договора ответчик принял на себя обязательства по передаче квартиры по акту приема-передачи не позднее II квартала 2018 года, однако фактически квартира была передана 20.01.2020.

28.01.2020 истцом была направлена ответчику претензия (требование), однако в досудебном порядке ответчик требования истца не исполнил.

Представитель ООО СК «Дальпитерстрой» возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, а также предоставить отсрочку согласно постановлению Правительства РФ № 423 от 02.04.2020.

Решением Гатчинского городского суда от 02 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО СК «Дальпитерстрой» в пользу Саблиной Л.Г. взысканы неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 330200 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 167600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб.

В остальной части иска отказано.

С ООО СК «Дальпитерстрой» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области взыскана госпошлина в размере 6802 руб.

ООО СК «Дальпитерстрой» не согласилось с постановленным решением, представило апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки, штрафа, снизив размер неустойки до 144000 руб. В обоснование доводов жалобы указало, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Полагает, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, неправильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела.

Саблина Л.Г. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения, жалобу считает необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу разъяснений содержащихся в п. 75,77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 марта № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Дальпитерстрой» и ООО «Нерудная Промышленная Компания» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался своими силами построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, корп. <данные изъяты> на земельном участке по <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру со строительным номером <данные изъяты> а участник долевого строительства обязуется оплатить застройщику обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи квартиру. В соответствии с п. 2.1 договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, во II квартале 2018 года, после ввода объекта в эксплуатацию, в состоянии, соответствующем п. 2.3 договора, при условии выполнения п. 5.1 договора.

Согласно п. 5.1 договора цена объекта составила 4953300 руб.

05 сентября 2018 года между ООО «Нерудная Промышленная Компания» и Смирновым И.Ю. был заключен договор № уступки права требования, по условия которого цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования по отношению к ООО СК «Дальпитерстрой» об исполнении обязательств по договору № участия в долевом строительстве от 22 февраля 2018 года.

24 октября 2018 года между Смирновым И.Ю. и Саблиной Л.Г. заключен договор № уступки права требования, по условия которого цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования по отношению к ООО СК «Дальпитерстрой» об исполнении обязательств по договору №Д-102 участия в долевом строительстве от 22 февраля 2018 года.

20 января 2020 года ответчиком была передана истцу квартира по акту приема-передачи.

28.01.2020 истцом направлена претензия (требование) ответчику, в досудебном порядке ответчик требования истца не исполнил.

Решением Гатчинского городского суда от 11.11.2019 в пользу истца с ООО СК «Дальпитерстрой» взыскана неустойка за иной период просрочки, компенсация морального вреда, штраф. Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком обжалуется решение суда в части удовлетворенных требований, истцом решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решение суда в обжалуемой части, оснований для проверки его в полном объеме не имеется.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств, о явной несоразмерности неустойки определенной Законом последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, оснований для переоценки решения суда в данной части не имеется.

При определении размера неустойки, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, разъяснения, изложенные в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 и п.п.75,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, о не предоставлении ответчиком доказательств, что взысканная неустойка, установленная Законом явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, уважительность причин нарушения сроков ввода объекта в эксплуатацию, и передачи его истцу, исключительности обстоятельств, которые не позволили ответчику исполнить обязательства в установленные в договоре сроки.

Суд первой инстанции при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учел, длительность неисполнения обязательства и причины, по которым обязательство не было своевременно исполнено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, был учтен баланс интересов, в том числе, что данная неустойка носит компенсационный характер.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки, несостоятельны и направлены фактически на освобождение его от ответственности за ненадлежащее исполнение взятых обязательств.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не было в досудебном порядке удовлетворено требование истца о выплате неустойки. Ответчик не был лишен возможности исполнить требования истца в досудебном порядке, в сумме, которой он полагал разумной, с учетом того, что ответчик не отрицает нарушение сроков передачи квартиры, что подтверждено материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для снижения размера штрафа в силу ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности своевременно в уставленные законом сроки, исполнить требования потребителя.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области 02 июля 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Леонтьева Е.А.