Решение по делу № 33-1055/2022 от 09.02.2022

Апелляционное дело № 33-1055/2022 УИД 21RS0017-01-2021-000790-69 Судья Никитин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2022 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,

при секретаре Молоковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску администрации г. Чебоксары к администрации г. Шумерля Чувашской Республики к Таракановой Надежде Степановне о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, взыскании задолженности по оплате за социальный наем жилого помещения, снятии с регистрационного учета, поступившее по апелляционной жалобе администрации г. Шумерля Чувашской Республики на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Таракановой Надежды Степановны в пользу администрации г.Шумерля Чувашской Республики задолженность по оплате за социальный наем жилого помещения, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, за период с 01 сентября 2015 года по 01 июня 2021 года в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Таракановой Надежды Степановны государственную пошлину в доход муниципального бюджета г. Шумерля Чувашской Республики в размере 891,94 руб.

В удовлетворении исковых требований администрации г. Шумерля Чувашской Республики о выселении из жилого помещения и снятии Таракановой Надежды Степановны с регистрационного учета по месту жительства - Чувашская Республика, <адрес>, отказать.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Шумерля Чувашской Республики обратилась в суд с уточненным иском к Таракановой Н.С. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по оплате за социальный наем жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что администрация г.Шумерля является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., которое 30 ноября 2012 года предоставлено Таракановой Н.С. в социальный наем. В указанном жилом помещении ответчик зарегистрирован. По оплате за социальный наем жилого помещения у ответчика имеется задолженность в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на 01 июня 2015 года. Администрацией г. Шумерля Таракановой Н.С. направлена претензия о погашении задолженности в течение 30 календарных дней с момента получения данной претензии и предупреждением о расторжении договора найма в случае неисполнения обязанностей по внесению платы. Однако до настоящего времени требование претензии не исполнено, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика Таракановой Н.С. задолженность по оплате за социальный наем жилого помещения в размере <данные изъяты> руб. за период с 01 сентября 2015 года по 01 июня 2021 года; выселить ответчика из жилого помещения в благоустроенное жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м; снять с регистрационного учета по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

По делу постановлено вышеприведенное решение, обжалованное администрацией г. Шумерля по мотиву незаконности и необоснованности. По мнению подателя жалобы, доказывать уважительность причин невнесения вовремя платы за социальный наем должен ответчик, в связи с чем недоказанность факта неуважительности причин неоплаты не является основанием для отказа в иске в этой части. Считает, что настоящее дело должно было быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах заявленных в ней доводов по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), выслушав прокурора Михайлову Я.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, решив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие иных лиц, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке из Реестра предприятий и имущества муниципальной собственности города Шумерля №193 от 02.06.2021, квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, на основании постановления Верховного Совета Чувашской Республики от 25 декабря 1992 года является муниципальной собственностью г. Шумерля.

Из поквартирной карточки данной квартиры следует, что Тараканова Н.С. является нанимателем этой квартиры.

Согласно справке, выданной ООО «Наш дом» от 01.10.2021 и лицевой карточке на квартиру, за Таракановой Н.С., зарегистрированной по адресу: <адрес>, по состоянию на 01.10.2021 имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> руб., по оплате договора социального найма - за период с 01.09.2015 по 01.06.2021 - <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Руководствуясь ст.ст. 69, 153- 155 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность ответчика по оплате задолженности за социальный наем спорного жилого помещения не исполнена, оснований для его освобождения от оплаты задолженности не имеется, и удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в заявленном размере. В этой части решение суда не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части выселения ответчика из занимаемого им жилого помещения и снятия с регистрационного учета, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 83, 90 ЖК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 38 Постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике применении Жилищного кодекса Российской Федерации». Суд исходил из того, что выселение является крайней и исключительной мерой защиты нарушенного права, в то время как истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказан факт вручения Таракановой Н.С. предписания с разъяснением о возможности принудительного выселения из занимаемой квартиры. Также суд указал на недоказанность отсутствия уважительных причин невнесения ответчиком платы по договору социального найма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что сам по себе факт наличия у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и по договору найма в отношении жилого помещения, занимаемого ответчиком на условиях договора социального найма, не является основанием для его выселения из такого жилого помещения с предоставлением жилого помещения меньшей площадью, поскольку выселение является исключительной мерой.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть произвольно лишен жилища.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральными законами, и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

В ч. 4 ст. 3 ЖК РФ также закреплено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Абзацем 2 п. 1 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено что договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок. При этом в силу абз. 3 п. 2 ст. 687 ГК РФ по решению суда нанимателю может быть предоставлен срок не более года для устранения им нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения. Если в течение определенного судом срока наниматель не устранит допущенных нарушений или не примет всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения. При этом по просьбе нанимателя суд в решении о расторжении договора может отсрочить исполнение решения на срок не более года. В случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда (ст. 688 ГК РФ).

Аналогичные нормы предусмотрены в Жилищном кодексе РФ. В п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ указано, что расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке (ст. 84 ЖК РФ).

Согласно ст. 90 ЖК РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 разъяснено, что заявленный иск наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд. К уважительным причинам невнесения платы могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя или членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

Расторжение договора социального найма жилого помещения является крайней мерой воздействия на нанимателя и проживающих с ним лиц, допустивших образование задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная мера применяется в случае, когда усматривается стойкое уклонение данных лиц от исполнения возложенных на них обязанностей по договору социального найма в отсутствие для этого каких-либо уважительных причин.

Из изложенного следует, что лишение конституционного права на жилище является крайней мерой, которая может быть применена в исключительных случаях, когда невозможно восстановление нарушенных жилищных прав иным способом.

Как указано в иске, в связи с образовавшейся задолженностью по оплате за социальный наем в размере <данные изъяты> руб., 31 мая 2021 года администрацией г. Шумерля ЧР Таракановой Н.С. направлено уведомление о необходимости принятия мер в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, истец должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку закон не требует какой-либо определенной формы, в которой наймодателем должно быть выражено предупреждение, то в случае возникновения спора по поводу выселения граждан по основаниям, предусмотренным ст. 90 ЖК РФ, в суд могут быть представлены любые доказательства, которые свидетельствуют о том, что виновные граждане предупреждены о необходимости устранить такие нарушения.

Таких доказательств истцом в суд не представлено. Несмотря на то, что предупреждение направлялось ответчикам заказным письмом от 31.05.2021 № 1282, это было письмо без уведомления, и доказательства вручения письма ответчику в материалы дела не представлены. Приложенные истцом в подтверждение данных обстоятельств документы, факт предупреждения нанимателя о выселении не подтверждают, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Так, в материалы дела представлено письмо администрации г. Шумерля, адресованное Таракановой Н.С. от 31.05.2021 и квитанция об отправке корреспонденции от 31.05.2021 по адресу места регистрации ответчика.

Однако, претензия администрации г. Шумерля Таракановой Н.С. от 31.05.2021 № 1282, не содержит предупреждения о возможности расторжения договора социального найма в случае неоплаты задолженности. Из буквального толкования последнего абзаца претензии от 31.05.2021, которому предшествовало разъяснение действующего законодательства, следует, что Таракановой Н.С. предложено оплатить задолженность за социальный наем и коммунальные услуги, а также «в случае принятия решения о расторжении договора найма» - обратиться в соответствующий отдел администрации города Шумерля. При непринятии этих мер в течение 30 дней с момента получения претензии «администрация будет вынуждена обратиться в суд». Указанный истцом в претензии срок - это не срок для оплаты задолженности с возможностью последующего расторжения договора социального найма, а срок для обращения администрации города в суд в случае «непринятия» Таракановой Н.С. мер в виде добровольного расторжения договора и оплаты долга по договору найма.

Таким образом, предупреждения о возможности выселения нанимателя в случае неоплаты им задолженности по социальному найму и коммунальным услугам, претензия истца не содержит.

Требование о выселении ответчика из спорной квартиры и снятии его с регистрационного учета, по сути, являются последствием расторжения договора социального найма.

Между тем, в силу положений п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При вышеизложенных обстоятельствах следует считать, что предложение о расторжении договора администрацией г. Шумерля Таракановой Н.С. не заявлялось. По мнению судебной коллегии, указанное в претензии от 31.05.2021 предложение разрешения конфликта нельзя считать предупреждением о расторжении договора социального найма. По ходатайству представителя администрации г. Шумерля Сотниченко Д.В. судебной коллегией был объявлен перерыв в судебном заседании для представления дополнительных доказательств извещения Таракановой Н.С. о возможности расторжения договора социального найма. Однако, сторона истца каких-либо новых доказательств в суд второй инстанции не представила, своего представителя в суд после перерыва не направила.

Более того, несмотря на то, что истец в претензии ставит свои действия по обращению в суд в зависимость от даты получения ответчиком претензии- 30 дней с момента получения, никаких действия по фиксации этой даты истец не предпринял. Поскольку примененный истцом способ отправки почтовой корреспонденции не позволяет отследить факт доставки претензии от 31.05.2021 адресату, следует признать, что истцом не представлено доказательств вручения ответчику требования о погашении задолженности с предупреждением о возможном выселении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик не был надлежащим образом предупрежден о возможности выселения из занимаемого им жилого помещения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В материалы дела в качестве отсутствия уважительных причин для неуплаты долга ответчиком администрацией г. Шумерля представлена копия акта обследования жилого помещения, составленного комиссией в составе работников администрации г. Шумерля, ООО «Грант»- управляющей компании, а также гражданки О.Н., фактически проживающей в спорной квартире, от 29.09.2021. Согласно указанному акту Тараканова Н.С. в квартире не проживает, сдает ее в аренду, ее местонахождение арендатору неизвестно. По мнению судебной коллегии, обстоятельства, изложенные в акте, составленном в одностороннем порядке представителями кредиторов ответчика, какими-либо доказательствами по делу не подтверждены и подлежат выяснению.

Как указывалось выше, выселение возможно в случае отсутствия доказательств уважительности причин объективно препятствующих исполнению обязанности нанимателя своевременно вносить плату за содержание жилья и коммунальные услуги. Бремя доказывания уважительности причин неисполнения обязанностей, возлагается на нанимателя жилого помещения. Однако, в условиях отсутствия сведений об уведомлении нанимателя о необходимости оплаты долга и о возможности выселения, проверки причин такой неоплаты судом не могла быть произведена. При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, нельзя говорить о злоупотреблении ответчиком своими правами и его недобросовестном поведении, дающими право суду на вынесение судебного акта в пользу другой стороны в порядке ст. 10 ГК РФ.

Более того, в материалах дела отсутствуют сведения о принятии администрацией г. Шумерля каких-либо мер по взысканию с ответчика задолженности, образовавшейся за необоснованно длительный период времени с 2015 года. По мнению судебной коллегии, само по себе неприятие истцом мер по взысканию задолженности в течение более шести лет (в то время как законом для этого предусмотрен срок в шесть месяцев) указывает на неисполнение наймодателем обязанности по взысканию платы за наем и отсутствие с его стороны предупредительной работы с нанимателем.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что настоящее дело, в связи с неявкой ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, должно было быть рассмотрено в порядке заочного производства, судебная коллегия считает несостоятельными. Рассмотрение дела в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, само по себе рассмотрение дела в очном порядке при наличии возможности рассмотрения дела в заочном порядке не может свидетельствовать о его незаконности.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения суда не содержат. В связи с этим доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Данное решение не препятствует администрации г. Шумерля, выполнив предусмотренные законом требования, предъявить аналогичный иск повторно.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При этом, руководствуясь вышеприведенными положениями п. 2 ст. 687 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным предупредить Тараканову Н.С. о том, что в случае невнесения ею в полном объеме задолженности в установленный в претензии срок, она может быть выселена из занимаемого ею жилого помещения в порядке, предусмотренном законом.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Шумерля Чувашской Республики – без удовлетворения.

Предупредить Тараканову Надежду Степановну о том, что в случае невнесения ею в полном объеме задолженности она может быть выселена из занимаемого ею жилого помещения в порядке, предусмотренном законом.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: Е.А. Арсланова

А.Е. Спиридонов