Решение по делу № 8Г-30204/2020 [88-674/2021 - (88-29280/2020)] от 17.11.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                               Дело № 88-674/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                   18 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Юдиной С.В., Матросовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2021 года гражданское дело по иску Тетериной Ольги Владимировны к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ершовском районе Саратовской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении в специальный стаж периодов работы, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости

по кассационной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ершовском районе Саратовской области (межрайонное)

на решение Ершовского районного суд Саратовской области от 27 мая 2020 года по гражданскому делу № 2-1-176/2020 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда    от 13 августа     2020      года    по     гражданскому     делу № 33-5035/2020,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В., пояснения представителя Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ершовском районе Саратовской области (межрайонное) Пригородовой О.И., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

    установила:

Тетерина О.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ершовском районе Саратовской области (межрайонное) (далее по тексту – ГУ – УПФР в Ершовском районе Саратовской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении в специальный стаж периодов работы, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Решением Ершовского районного суд Саратовской области от 27 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 августа     2020 года, исковые требования Тетериной О.В. удовлетворены частично: признано незаконным решение ГУ – УПФР в Ершовском районе Саратовской области (межрайонное) от 19 декабря 2019 года об отказе Тетериной О.В. в назначении досрочной страховой пенсии по старости в части исключения периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 18 ноября 2002 года по 19 декабря 2002 года, с 29 мая 2005 года по 30 июня 2005 года, с 16 марта 2010 года по 16 апреля 2010 года, с 16 марта 2015 года по 16 апреля 2015 года, со 2 апреля 2018 года по 18 мая 2018 года в календарном исчислении; период работы с 1 августа 1992 года по 30 сентября 1995 года в должности медицинской сестры палаты реанимации и интенсивной терапии Городской больницы № 2 г. Энгельса Саратовской области в льготном исчислении как 1 год работы за 1 год и 6 месяцев; включено Тетериной О.В. в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью, указанные периоды; на ответчика возложена обязанность назначить Тетериной О.В. досрочную страховую пенсию по старости, в связи с лечебной деятельностью с 12 мая 2020 года.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ГУ – УПФР в Ершовском районе Саратовской области (межрайонное) ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что истица работала в палате интенсивной терапии кардиологического отделения, которое не поименовано Списком, полагая, что назначение судом досрочной пенсии является незаконным, поскольку срок отложения должен исчисляться с момента обращения за назначением пенсии.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

         Как установлено судом, 12 декабря 2019 года Тетерина О.В. обратилась в ГУ – УПФР в Ершовском районе Саратовской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с осуществлением лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения.

    Решением ГУ – УПФР в Ершовском районе Саратовской области (межрайонное) от 19 декабря 2019 года истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.

    ГУ – УПФР в Ершовском районе Саратовской области (межрайонное) период работы Тетериной О.В. с 1 августа 1992 года по 30 сентября 1995 года в должности медицинской сестры блока интенсивной терапии кардиологического отделения Городской больницы № 2 г. Энгельса засчитан в стаж на соответствующих видах работ в календарном исчислении.     Периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 18 ноября 2002 года по 19 декабря 2002 года, с 29 мая 2005 года по 30 июня 2005 года, с 16 марта 2010 года по 16 апреля 2010 года, с 16 марта 2015 года по 16 апреля 2015 года, со 2 апреля 2018 года по 18 мая 2018 года не засчитаны ответчиком в стаж на соответствующих видах работ в связи с лечебной деятельностью, поскольку включение в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не предусмотрено ни Правилами от 29 октября 2002 года № 781, ни Правилами от 11 июля 2002 года № 516.

    Согласно решению ГУ – УПФР в Ершовском районе Саратовской области (межрайонное) Тетерина О.В. имеет стаж на соответствующих видах работ 28 лет 1 месяц 17 дней по нормам пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», 29 лет 11 месяцев 24 дня, исчисленного с учетом пункта 4 статьи 30, 28 лет 9 месяцев 10 дней стажа работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, исчисленной с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 года № 2-П.

    Согласно записям в трудовой книжке, Тетерина О.В. 1 августа 1989 года принята на должность медсестры в 1-е терапевтическое отделение 2-й городской больницы г. Энгельса, 1 августа 1992 года переведена на должность медсестры в блок интенсивной терапии кардиологического отделения, 30 сентября 1995 года – освобождена от занимаемой должности по статье 31 КЗоТ Российской Федерации (собственное желание).

    Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о включении в льготный стаж работы Тетериной О.В. период с 1 августа 1992 года по 30 сентября 1995 года в должности медицинской сестры палаты реанимации и интенсивной терапии Городской больницы № 2 г. Энгельса в льготном исчислении как 1 год работы за 1 год и 6 месяцев и назначении досрочной пенсии по старости, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе, сведениям, содержащихся в трудовой книжке истца, штатных расписаниях, приказе главного врача МУЗ «Городская больница № 2» г. Энгельса от 6 июля 2012 года «О приведении наименования структурных подразделений МУЗ «Городская больница № 2» в соответствие с действующим законодательством», льготной справке от 20 августа 2019 года, обоснованно пришли к выводу, что Тетерина О.В. работала в отделении и в должности, поименованных Списком от 6 сентября 1991 года № 464, а именно – медсестрой палаты реанимации и интенсивной терапии Энгельсской городской больницы № 2, что дает ей право на включение данного периода работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в льготном исчислении 1 год как 1 год и 6 месяцев.

При назначении досрочной пенсии Тетериной О.В. с 12 мая 2020 года, суды исходили из того, что с учетом включенных судами периодов стаж работы истца составил 33 года 4 месяца 5 дней.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях», Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации № 665 от 16 июля 2014 года «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 781 от 20 октября 2002 года, постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1066, постановления Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года №464 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет», постановления Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в жалобе ответчика доводы об отсутствии оснований для включении спорного периода в льготный стаж Тетериной О.В. и права на досрочное назначение пенсии по старости, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылку ответчика в кассационной жалобе, что спорный период не может быть включен в стаж Тетериной О.В. в льготном исчислении, поскольку ни кардиологическое отделение, ни кардиологическое отделение с палатой интенсивной терапии не относятся к отделениям, работа в которых дает право на льготное исчисление стажа, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку в рассматриваемый спорный период истица фактически работала медицинской сестрой палаты реанимации и интенсивной терапии, что предусмотрено Списком от 6 сентября 1991 года № 464.

Доводы кассационной жалобы о необходимости повторного обращения Тетериной О.В. с заявлением в пенсионный орган о назначении пенсии с учетом включения спорных периодов и периода отложения, судебная коллегия считает не основанными на нормах пенсионного законодательства, поскольку отложение права исчисляется с момента возникновения права на пенсию, который определяется пенсионным органом при получении заявления о назначении пенсии.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ершовского районного суд Саратовской области от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 августа 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ершовском районе Саратовской области (межрайонное) – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: