Решение по делу № 11-231/2016 от 16.06.2016

№ 11-231/2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2016года                 Прикубанский районный суд города Краснодара

в составе:

председательствующего                       Шубиной В.Ю.,

при секретаре                                        Анищенко И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исаева М.Е. на решение мирового судьи судебного участка №45 Прикубанского внутригородского округа гор. Краснодара от 06.07.2015 года, и дополнительное решение мирового судьи судебного участка №45 Прикубанского внутригородского округа гор. Краснодара от 23.07.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

     Исаев М.Е. обратился в судебный участок №45 Прикубанского внутригородского округа гор. Краснодара с исковым требованием к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка №45 Прикубанского внутригородского округа гор. Краснодара от 06.07.2015 года, исковые требования Исаева М.Е. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя – удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Исаева М.Е. излишне оплаченная страховая премия по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ полис ВВВ № в размере 748 рублей 44 коп., излишне оплаченная страховая премию по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ полис ССС № в размере 1 297 рублей 30 коп., неустойка по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ полис ВВВ № в размере 700 рублей, неустойка по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ полис ССС № в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 872 рубля 87 коп. В части взыскания страховой премии по договору РГС-ФОРТУНА «Авто» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 200 рублей и признания договора РГС-ФОРТУНА «Авто» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – отказано. Исковые требования об обязании ООО «Росгосстрах» переоформить полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ ССС № с внесением в него КБМ=0.8, и обязании внести в единую информационную базу АИС PCА сведения о правильном КБМ=0.8-оставлены без рассмотрения. Взыскана с ООО «Росгосстрах» государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №45 Прикубанского внутригородского округа гор. Краснодара от 23.07.2015 года, в части взыскания компенсации морального вреда в размере 16 000 рублей- отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Исаев М.Е. обратился с апелляционной жалобой в Прикубанский районный суд гор. Краснодара.

В обоснование своих доводов указал, что данное решение вынесено с нарушением норм материального права, мировым судьей незаконно снижен размер неустойки. Кроме того, дополнительным решением мирового судьи от 23.07.2015г. ему было отказано в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, что противоречит требованиям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Аналогичную правовую позицию высказал Пленум Верховного суда РФ в п.45 своего постановления от 28.06.2012г. №17, в котором указал, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В судебном заседании факт нарушения его прав, как потребителя, был доказан. Мировым судьей не было учтено наличие индивидуальных особенностей организма, в том числе его диагноз- нейроциркулярная дистония (НЦД), заболевание относящиеся к группе функциональных и проявляющиеся сердечнососудистыми, респираторными и вегетативными расстройствами, астенией, плохой переносимостью стрессов. Обращение в суд для защиты своих нарушенных прав и связанные с этим волнения и переживания негативно сказываются на его здоровье, а именно на восстановительном процессе после полученной травмы. В связи с чем, просит отменить решение мирового судьи судебного участка №45 Прикубанского внутригородского округа гор. Краснодара от 06.07.2015 года, и дополнительное решение мирового судьи судебного участка №45 Прикубанского внутригородского округа гор. Краснодара от 23.07.2015 года, и вынести по делу новое решение.

Заявитель Исаев М.Е. а также представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, в связи, с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников.

Исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в ч.1 ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Между тем, суд считает, что имеются основания для отмены дополнительного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Указанных в законе оснований, для отмены или изменения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

    Так, мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Исаев М.Е. обратился в офис продаж филиала ООО «Росгосстрах» по адресу:, <адрес>, с заявлением о продлении договора ОСАГО, и предоставил все необходимые документы.

Как следует из пояснений истца, представитель страховщика, проверив поданные документы, предложила подписать договор и назвала сумму страховой премии в размере

8686,48 руб. и ему разъяснили, что в нее включена страховая премия по договору РГС- Фортуна «Авто» в размере 2200 руб. и при расчете страховой премии по договору ОСАГО был применен коэффициент КБМ 1.0. Он указал на то, что в предоставленном им полисе ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ ССС № был применен КБМ = 0.85. На что представитель страховщика ответила, что у них нет доступа к единой базе данных, и ко всем применяется КБМ 1.0. Он также попытался отказаться от заключения договора, но представитель пояснила, что тогда он не получит полис ОСАГО.

г. истец направил ответчику заявление с требованием расторгнуть договор РГС-Фортуна «Авто» и вернуть уплаченную по нему страховую премию, и вернуть излишне уплаченную страховую премию по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ ССС №.

г. истец получил уведомление от ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что договор РГС-Фортуна «Авто» расторгнут без возврата страховой премии. Однако ответа не было получено.

    г. истцом было направлено заявление ответчику с требованием внести изменения в базу данных АИС РСА по КБМ и вернуть излишне уплаченную страховую премию. Также ответ не был получен.

     Как следует из пояснений представителя ответчика, между сторонами все условия договора страхования были согласованы.

Согласно п.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу должны быть удовлетворены в течении 10 дней со дня его предъявления.

Судом установлено, что по первому заявлению срок истек 01.10.2014 г., а по второму заявлению срок истек 09.01.2015 г.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

На основании п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировым судьёй верно установлены фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права. Выводы судьи соответствуют представленным доказательствам и обоснованы. Нарушения норм процессуального права при разрешении спора не установлено.

Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, о том, что мировым судьей незаконно снижен размер неустойки, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.01.2012 года № 203-О-О, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации от 16.12.2010 г. № 1636-О-О, от 26.05.2011г. № 683-О-О от 29.09.2011 года № 1075-О-О и др.)

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ, исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, разрешая спор по существу, в том числе в части размера неустойки, мировым судьей правильно был установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного потребителю.

Что касается дополнительного решения мирового судьи судебного участка №45 Прикубанского внутригородского округа гор. Краснодара от 23.07.2015 года, об отказе во взыскании компенсации морального вреда, указанное дополнительное решение подлежит отмене, поскольку вынесено в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ.

Согласно ст. 198 ГПК РФ, решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отверг те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исследовав дополнительное решение мирового судьи, судом апелляционной инстанции установлено, что оно не содержит доводов, по которым суд отверг те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, в связи с чем невозможно определить на основании каких норм материального и процессуального права, мировым судьей принято составленное решение, и на основании чего сделаны выводы об отказе во взыскании компенсации морального вреда, какие доказательства исследовал мировой судья, и какие обстоятельства установил. Таким образом, судебный акт не соответствует требованиям процессуального закона.

Кроме того, мировым судьей не принято во внимание, что в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения его прав подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации суд так же должен учитывать требования разумности и справедливости.

    Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

Ранее вынесенным мировым судьей судебного участка №45 Прикубанского внутригородского округа гор. Краснодара решением от 06.07.2015 года, был установлен факт нарушения прав потребителя Исаева М.Е.

Между тем, в оспариваемом дополнительном решении от ДД.ММ.ГГГГ в компенсации морального вреда Исаеву М.Е. отказано.

Таким образом, судебный акт не соответствует требованиям материального права.

Указанное нарушение норм материального и процессуального закона повлекло принятие неправильного дополнительного решения.

На основании ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

                                             ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░