Решение по делу № 33-3790/2015 от 10.02.2015

Судья Васина Д.К. дело № 33-3790/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Киреевой И.В.,

при секретаре Мазур В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Шикунова Ю. А. на определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Шикунов Ю.А. обратился к Ильину С.В. с иском о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Ильин С.В. является собственником земельного участка с расположенными на нем жилыми домами в ДНТ «Маяк» <данные изъяты>.

Из искового заявления усматривается, что ответчик Ильин С.В. проживает по адресу: <данные изъяты>, а Шикунов Ю.А. подал иск в Одинцовский городской суд

Определением судьи от <данные изъяты> исковое заявление возвращено Шикунову Ю.А., истцу разъяснено, что согласно правилам подсудности, данный спор не относится к исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ), а также спорам, подсудность которых осуществляется по выбору истца (ст. 29 ГПК РФ) и исковое заявление необходимо подавать по месту нахождения ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Не согласившись с определением судьи, в частной жалобе Шикунов Ю.А. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, указав, что судья неправильно применил положения ст. 28 ГПК РФ.

Истец считает, что к данному спору следует применять положения ст. 30 ГПК РФ и подавать иск следует по месту нахождения земельного участка ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч.1 ст.30 ГПК РФ иски оправах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Шикунов Ю.А. заявил иск о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. К данной категории споров применяются правила подсудности,

установленные ст. 28 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление, судья сделал правильный вывод о том, что так как Шикуновым Ю.А. был заявлен иск о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, то данный иск подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика, то есть в Кунцевском районном суде <данные изъяты>.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения судьи.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Шикунова Ю. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи