Решение по делу № 2-1964/2014 от 10.01.2014

Дело № 2-1964/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вологда                                 14 ноября 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Улитиной О.А.,

при секретаре Зязиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Э. В. к Кузнецову Н. С. о признании сделки недействительной,

установил:

Истец Кузнецова Э.В. обратилась в суд с иском к ответчику Кузнецову Н.С, в котором указала, что является собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Между ней и её сыном Кузнецовым Н.С. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры. Условием дарения явилось то, что сын будет за ней ухаживать. Однако ответчик за ней не ухаживает и требует, чтобы она освободила квартиру. Истец считает, что подписала договор дарения под влиянием обмана со стороны сына и на основании ст.179 ГК РФ просит суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, вернув стороны в первоначальное положение.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно изменяла основания исковых требований. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. истец просила признать договор дарения недействительным т.к. ответчик обещал ухаживать за ней, но этого не делает.

В судебном заседании истец и ее представитель Бараев П.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Истец суду пояснила, что сын не выгоняет её из квартиры, но и не ухаживает за ней. В настоящее время вынесено решение по её иску о взыскании с сына алиментов на её содержание.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал. Суду пояснил, что сначала истица составила на него завещание, а потом решила подарить квартиру. Между ним и истицей была договоренность, что последняя будет проживать в квартире до конца жизни. С ДД.ММ.ГГГГ коммунальные услуги оплачивает он. Кроме того он сделал ремонт в квартире. Он проживает с супругой по другому адресу и выгонять истицу не собирается. Старается редко общаться с истицей т.к. между ними сложились натянутые отношения. Его устраивает выплачивать истице алименты на содержание. Представитель ответчика Боброский А.А. также не признал исковые требования.

Представитель третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которого право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчиком на основании договора дарения. Разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. свидетель Масленников А.Л. суду пояснил, что является соседом истицы. Странностей в её поведении не замечал.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела приходит к нижеследующему.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Истец ссылается на то, что ответчик её обманул, обещая за ней ухаживать до конца жизни. Под этим условием она подписала договор дарения квартиры. Однако фактически ответчик за ней не ухаживает.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (часть 2 указанной статьи).

В соответствии со ст.209 ч.2 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ и п. 1 ст. 12 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Кузнецовой Э.В.(дарителем) и Кузнецовым Н.С(одаряемым) был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности ответчика на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке.

В соответствии со ст.179 ч.2 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор дарения не содержит условий, в соответствии с которыми ответчик должен был осуществлять за истицей уход до конца ее жизни. Истица также не представила суду таких доказательств.

Кроме того, как пояснила истица она взыскала с ответчика алименты на своё содержание.

При заключении договора дарения стороны предусмотрели, что истица останется проживать в квартире до конца жизни(п.6 договора). В судебном заседании истица пояснила, что ответчик её из квартиры не выгоняет.

Таким образом обман со стороны ответчика судом не установлен.

После регистрации права собственности ответчика он стал осуществлять права(обязанности) собственника: оплачивать коммунальные услуги, делать ремонт в квартире(л.д.27-36). В квартиру ответчик не вселялся т.к. при заключении договора дарения стороны пришли к соглашению, что в квартире остаётся проживать истец.

Истица суду пояснила, что в момент заключения договора дарения понимала, что дарит ответчику квартиру и после дарения останется проживать в квартире. Следовательно заблуждение относительно правовой природы сделки дарения отсутствовало.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. истица отказалась от ранее озвученных ею доводов, что в момент заключения договора дарения она не понимала значения своих действий. Кроме того, по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проходить которую истица отказалась.

Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ. истица написала на ответчика завещание, в соответствии с которым завещала ответчику спорную квартиру, сам по себе не может служить доказательством того, что при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. истица намеревалась завещать, а не подарить квартиру т.к. согласно ст. 1130 ч.1 ГК РФ завещатель в любое время может отменить составленное им завещание.

На основании вышесказанного, учитывая, что договор дарения содержит условие, позволяющее проживать истице в спорной квартире до конца жизни, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Э. В. к Кузнецову Н. С. о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2014 года.