Решение по делу № 2-163/2021 от 06.10.2020

Дело № 2-163/2021

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области                                                    11 января 2021 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.

при секретаре судебного заседания Скворцовой Е.А.,

с участием прокурора Миргородской Ю.В., представителя истца Ильичева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зенина Дмитрия Владимировича к Шепелеву Максиму Олеговичу и Шепелеву Олегу Петровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебной неустойки (астрента) и судебных расходов,

        Установил:

Истец Зенин Д.В., действуя через своего представителя, предъявил к ответчикам Шепелеву М.О. и Шепелеву О.П. иск, в котором просит суд признать Шепелева М.О. утратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета, признать Шепелева Олега Петровича утратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета, выселить Шепелева Максима Олеговича из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, выселить Шепелева Олега Петровича из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления жилого помещения, в случае неисполнения судебного решения в части выселения, взыскивать с ответчиков в его пользу Зенина Д.В. денежную сумму с каждого по 1000 рублей за каждый день просрочки со дня вступления решения суда в законную силу, за каждый день его неисполнения, взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В обоснование иска указано о том, что с 07 сентября 2020 года он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в силу: договора №<данные изъяты> купли-продажи недвижимого имущества от 19.03.2020 г., платежного поручения №<данные изъяты> от 09.04.2020 г., платежного поручения №<данные изъяты> от 09.04.2020 г., протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту №3 по продаже арестованного имущества от 13.04.2020 г., выписки из ЕГРН. В силу заочного решения Балашихинского суда Московской области от 14 марта 2019 года по делу №2-790/2019 на имущество Шепелева М.О. было обращено взыскание на жилое помещение за неисполнение заемных обязательств. В целях обращения взыскания был выдан исполнительный лист ФС №<данные изъяты> от 31 мая 2019 года. Он приобрел имущество на торгах, а Шепелев М.О. утратил право собственности. Согласно выписке из домовой книги в жилом помещении зарегистрированы Шепелев М.О. и Шепелев О.П.. 28 сентября 2020 года в адрес ответчиков была направлена телеграмма о необходимости освобождения жилого помещения и добровольного снятия с регистрационного учета, однако она оставлена лицами без удовлетворения. Таким образом, в связи с тем, что истец является новым собственником помещения, а ответчики не являются членами его семьи и имущество у них было изъято, оснований для сохранения за ними права проживания и регистрации в жилом помещении более не имеется (л.д. 3-оборот 5).

В судебное заседание истец Зенин Д.В. не явился, извещен о времени и месте надлежащим образом (л.д. 162), действовал через своего представителя.

Представитель истца по доверенности (л.д. 7) – Ильичев И.С. иск подержал, просил удовлетворить иск по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шепелев М.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом по известному суду месту жительства (л.д. 163), о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Шепелев О.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом по известному суду месту жительства (л.д. 164), о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо – Главное управление по вопросам миграции МВД г. Балашиха в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте надлежащим образом извещено (л.д. 161), о причинах неявки суду не сообщило.

Участвующая в деле прокурор Миргородская Ю.В. дала заключение, согласно которого полагала иск обоснованным, и подлежащим удовлетворению.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав мнение представителя истца, заключение прокурора, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности, в том числе, возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, что предусмотрено ст. 12 ГК РФ.

Как установлено ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Как установлено ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу положений ст.ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст. 4 ЖК РФ, жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе, возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов; пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Как следует из положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ) обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что 19 марта 2020 года Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, в лице своего поверенного – Общества с ограниченной ответственностью «Триксель-Н» и Зенин Д.В. заключили договор №<данные изъяты> купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с п.1.1 которого продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями настоящего договора следующее арестованное имущество: квартира, расположенная по адресу: Московская область, Балашихинский район, г. Балашиха, ул. Живописная, д. 2, кв. 36, общая площадь 32,6 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>. Имущество принадлежит на праве собственности должнику Шепелеву Максиму Олеговичу. В соответствии с п. 2.1 начальная продажная цена имущества на повторных торгах составляет 2005320 рублей. В соответствии с п. 2.2 в соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов №б/н от 13.03.2020 победителем признан Зенин Д.В. Цена по результатам торгов составила 2480000 рублей. В соответствии с п. 2.3 покупатель полностью оплатил цену имущества до подписания настоящего договора в два этапа: 05 марта 2020 г. покупателем в качестве задатка была оплачена сумма в размере 100270 рублей, 16 марта 2020 г. по результатам торгов покупателем была оплачена сумма в размере 2379730 рублей. В соответствии с п. 2.4 обязательства покупателя по оплате имущества 2480000 рублей считаются исполненными в полном объеме.

Ранее Балашихинский городской суд Московской области рассмотрел гражданское дело № 2-790/2019 по иску ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») в лице Смоленского филиала к Шепелеву Максиму Олеговичу о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора АО «ДОМ.РФ» к Шепелеву Максиму Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда по данному гражданскому делу с Шепелева Максима Олеговича в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» ФГКУ «Росвоенипотека» в лице Смоленского филиала взыскана задолженность по договору целевого жилищного займа № <данные изъяты> от 19.11.2013г. в общей сумме 1 959 389,4 руб., проценты за пользование целевым жилищным займом с 16.10.2018г. по день вступления решения суда в силу, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 9 % годовых. Взыскано с Шепелева Максима Олеговича в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 19.11.2013г. в общей сумме 2 639 469,83 руб., расходы по оплате госпошлины 27 397,35 руб. Обращено взыскание, в пределах взыскиваемой судом суммы, путем продажи с публичных торгов, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 359 200 руб..

По данному гражданскому делу суд выдал исполнительный лист серии ФС № <данные изъяты>, на основании которого в ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство.

10 апреля 2020 года судебный пристав – исполнитель вынес постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Исполнительное производство было окончено фактическим исполнением требования исполнительного документа.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 07 сентября 2020 года, следует, что 07 сентября 2020 года за Зениным Д.В. зарегистрировано право собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества №<данные изъяты>

Ко дню судебного заседания в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Шепелев Максим Олегович, 25 июля 1988 года рождения (с 22 августа 2017 года), Шепелев Олег Петрович, 15 августа 1964 года рождения (с 11 апреля 2018 года).

Данные обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами, в числе которых и материалы дела правоустанавливающих документов на квартиру, представленные по запросу суда компетентным в данной сфере органом (л.д. 9; 12; 13; 14; 15; 19; 20; 21-22; 23; 34; 35-146; 147; 232; 233; 234). Также указанные обстоятельства не оспорены сторонами, и иными участвующими в деле лицами.

В судебном заседании 30 ноября 2020 года допрошен свидетель Зенина Галина Викторовна, из показаний которой следует, что Зенин Д.В. является её сыном, Шепелев М.О. и Шепелев О.П. являются бывшими собственниками квартиры. Квартиру, расположенную по адресу: <адрес> её сын приобрел с торгов. Она лично ходила к Шепелеву М.О. и Шепелеву О.П. и просила их съехать. Также Шепелев М.О. сказал, что до вынесения решения суда он не съедет из квартиры и вообще не намерен выселяться, просил дать ему денег, чтобы он съехал (л.д. 153-155).

Иных доказательств по делу не представлено. Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены.

Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности и взаимной связи достаточными для разрешения гражданского дела.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает рассматриваемый в данном гражданском деле иск обоснованным в следующей части.

По данному гражданскому делу установлено, что Зенин Д.В. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой ко дню судебного заседания зарегистрированы по месту жительства и проживают Шепелев М.О. и Шепелев О.П..

Право собственности истца в отношении спорного жилого помещения возникло по основанию, предусмотренному законом, и в установленном законом порядке. При этом, ранее право собственности ответчика Шепелева М.О. в отношении спорного жилого помещения прекращено в соответствии с требованиями закона – положениями ст.ст. 235, 237 ГК РФ.

Ответчики не представили суду доказательств, опровергающих доводы истца и представленные по делу доказательства, исследованные в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, права прежнего собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться названным жилым помещением прекращены, то есть, ответчики также утратили право использования данного жилого помещения по предназначению в соответствии с ч. 1 ст. 17 ЖК РФ. Каких - либо оснований для применения судом ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу и об обоснованности требования истца о выселении ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Данное решение суда по вступлении в законную силу является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному выше адресу.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей по счёту-договору №<данные изъяты> от 21 сентября 2020 года, что подтверждено надлежащими письменными доказательствами (л.д. 14; оборот 14; 15; оборот 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд взыскивает в равных долях с ответчиков в пользу истца понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере 30000 рублей, который является разумным. В остальной части указанные расходы не подлежат взысканию с ответчиков.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, что надлежащим образом подтверждено (л.д. 8; 18).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает оплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей с ответчиков в равных долях, то есть в размере 150 рублей с Шепелева М.О. и в размере 150 рублей с Шепелева О.П..

Кроме того, суд считает возможным применительно к положениям ст. 308.3 ГК РФ и п. 1 ст. 330 ГК РФ взыскать в пользу истца с ответчиков, с каждого, денежную сумму (неустойку) на случай неисполнения указанного решения суда в части выселения из жилого помещения в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, вступившего в законную силу. В большем размере такая денежная сумма (неустойка) не подлежит взысканию с ответчиков.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Зенина Дмитрия Владимировича к Шепелеву Максиму Олеговичу и Шепелеву Олегу Петровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебной неустойки (астрента) и судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать Шепелева Олега Петровича, 15 августа 1964 года рождения, и Шепелева Максима Олеговича, 25 июля 1988 года рождения, утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Выселить Шепелева Олега Петровича, 15 августа 1964 года рождения, и Шепелева Максима Олеговича, 25 июля 1988 года рождения, из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Данное решение является основанием для снятия Шепелева Олега Петровича, 15 августа 1964 года рождения, и Шепелева Максима Олеговича, 25 июля 1988 года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Взыскать в пользу Зенина Дмитрия Владимировича с Шепелева Олега Петровича и Шепелева Максима Олеговича в равных долях оплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего взыскать в равных долях 30300 рублей, то есть по 15150 рублей с каждого.

Взыскать в пользу Зенина Дмитрия Владимировича с Шепелева Олега Петровича и Шепелева Максима Олеговича, с каждого, денежную сумму (неустойку) на случай неисполнения данного решения суда в части выселения из жилого помещения в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований: в части требований о взыскании денежной суммы в случае неисполнения решения суда в большем размере, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                           Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме 13 января 2021 г.

Судья                                                                                               Д.И. Лебедев