Решение по делу № 33-1628/2017 от 29.03.2017

№33-1628 судья Степанова Е.А. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

судей Лепской К.И. и Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания Ахмедовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2017 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.,

дело по частной жалобе Савенковой Н.Л. на определение Центрального районного суда города Твери от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления Савенковой Н.Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Твери от 13 декабря 2016 года –отказать».

Судебная коллегия

установила:

13 декабря 2016 года Центральным районным судом города Твери постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания «Паллада-Тверь» к Савенковой Н.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

23 января 2017 года на указанное решение суда Савенкова Н.Л. подала апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Судом постановлено вышеприведенное определение, которое Савенкова Н.Л. в своей частной жалобе просит отменить и удовлетворить ее заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что месячный срок на подачу апелляционной жалобы должен исчисляться со дня получения копии судебного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Отказывая Савенковой Н.Л. в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Центрального районного суда города Твери от 13 декабря 2016 года, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствуют объективные обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска заявителем установленного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на апелляционное обжалование решения, постановленного по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания «Паллада-Тверь» к Савенковой Н.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и полагает, что доводы частной жалобы Савенковой Н.Л. не могут быть приняты судебной коллегии во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения, как не опровергающие правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления истцу пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного постановления.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2016 года по вышеуказанному делу поставлено решение, резолютивная часть которого оглашена в судебном заседании и лицам, участвующим в деле, разъяснены сроки и порядок его обжалования, а также доведено до сведения, что решение суда в окончательной форме будет изготовлено 19 декабря 2016 года. При этом, как следует из материалов дела, представитель Савенковой Н.Л. – Кремлева М.Е. участвовала в судебном заседании в указанный день (л.д.188-189).

Материалами дела подтверждено, что мотивированное решение составлено 19 декабря 2016 года, 20 декабря 2016 года направлено в адрес ответчика и получено последней 25 декабря 2016 года. Данных о нарушении судом норм процессуального законодательства, в том числе положений статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Таким образом, процессуальный срок для обжалования решения Центрального районного суда города Твери от 13 декабря 2016 года начал исчисляться с 20 декабря 2016 года и истекал 19 января 2017 года.

Таким образом, у Савенковой Н.Л., по мнению судебной коллегии, с 25 декабря по 19 января 2017 года было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Твери от 13 декабря 2016 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2. Определения от 16 ноября 2006 №511-О, со ссылкой на правовую позицию Европейского Суда по правам человека, указал, что часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая гражданам возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам установленного федеральным законом процессуального срока, не может расцениваться как ограничивающая гарантируемую каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебную защиту его прав и свобод, так как судебная система, допускающая возможность отмены в любое время любого окончательного решения, как таковая несовместима с принципом обеспечения судебной деятельности, который является одним из основополагающих элементов верховенства права по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Данных о наличии в период с 25 декабря 2016 года по 19 января 2017 года включительно обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи Савенковой Н.Л. и ее представителем апелляционной жалобы в установленный срок, материалы дела не содержат.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда города Твери от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Савенковой Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи