Решение по делу № 2а-207/2019 от 24.05.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2019 года                         с. Красноармейское

    Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

при секретаре Поповой М.А., с участием:

представителя административного истца по доверенности Мочалова В.А.,

представителя административного ответчика начальника отдела судебных приставов Красноармейского района Самарской области старшего судебного пристава Сундуталиева Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-207/2019 по административному исковому заявлению ООО «Трейд Сервис» к судебным приставам-исполнителям ОСП Красноармейского района Самарской области Долматовой Е.О., Кокиной Т.Ю., заинтересованному лицу Красову Ю.В., Управлению ФССП по Самарской области, о признании бездействия должностных лиц ОСП Красноармейского района Самарской области незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Трейд Сервис» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП Красноармейского района Самарской области Долматовой Е.О., Кокиной Т.Ю., заинтересованному лицу Красову Ю.В., Управлению ФССП по Самарской области, о признании бездействия должностных лиц ОСП Красноармейского района Самарской области незаконными.

В обосновании своих требований указали, что в производстве отдела ОСП Красноармейского района управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области находятся исполнительные производства в отношении Красова <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ, пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Для этого он вправе проводить проверку исполнения судебных актов и вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том - числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти и местного самоуправления; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ уполномочивает судебного пристава совершать исполнительные действия.

ООО «Трйед Сервис» неоднократно предпринимало попытки получить информацию о ходе исполнительного производства, однако только ДД.ММ.ГГГГ удалось получить развернутую информацию о состоянии производства.

Исходя из полученного ответа, исполнительное производство осуществляется судебными приставами Долматовой Е.О. и Кокиной Т.Ю.

Необходимо отметить, что на протяжении всего производства и по сегодняшний день должностными лицами не предприняты действия по обнаружению и обращению взыскания на имущество должника, находящегося по месту жительства: <адрес> Аналогичные действия не были проведены на территории земельного участка и жилого дома, находящегося на праве собственности во владении должника по адресу: <адрес>

Кроме того, на объекты недвижимости, находящиеся в собственности должника, не были наложены ограничения на проведение регистрационных действий и сделок с ними. В этой связи, по имеющейся у общества информации, земельный участок и жилой дом был отчужден должником путем дарения в пользу близкого родственника.

Решением Красноармейского районного суда (исполнительный документ от ДД.ММ.ГГГГ №) за должником было признано право собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Заявка на торги с целью реализации данного транспортного средства направлена ДД.ММ.ГГГГ, что не согласовывается с двухмесячным сроком совершения исполнительных действий.

С ДД.ММ.ГГГГ, когда стало очевидным, что должник пытается скрыть вверенное ему на ответственное хранение транспортное средство, должностные лица ОСП Красноармейского района вплоть до ДД.ММ.ГГГГ в розыск транспортное средство не объявляли. Ответственный хранитель автомашины был изменен только ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе взыскателя. Таким образом, налицо нарушение судебными приставами Долматовой Е.О. и Котиной Т.Ю. требований части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Все вышеперечисленные бездействия повлекли за собой гарантированное законодательством РФ право взыскателя на полноту судебной защиты путем реализации прав и обязанностей, определенных в судебных актах и актах других органов (гарантии судебной защиты, исполнительности судебного решения).

В связи с выше изложенным просили суд признать неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Красноармейского района Управления ФССП по Самарской области Долматовой Е.О. и судебного пристава-исполнителя ОСП Красноармейского района Управления ФССП по Самарской области Кокиной Т.Ю. в части:

- не наложения ареста на имущество должника Красова Ю.В., расположенного по адресу: <адрес>

- не проведения осмотра помещений и прилегающих территорий по месту жительства должника, территорий и помещений, находящихся в собственности в целях установления имущества должника и обращения исполнения на данное имущество по адресам: <адрес>. и <адрес>

- несвоевременном проведении исполнительных действий с транспортным средством должника (<данные изъяты>, гос. per. знак №), связанных с реализацией с публичных торгов и заменой ответственного хранителя;

- обязать сотрудников ОСП Красноармейского района устранить вышеперечисленные нарушения.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление ФССП России по Самарской области.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Мочалов В.А. требования указанные в заявлении поддержал, суду также пояснил, что незаконным бездействием должностных лиц ОСП Красноармейского района Самарской области, нарушаются права ООО «ТрейдСервис». До настоящего времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ решение суда не исполнено, долг не погашается. Имущество, принадлежащее должнику Красову Ю.В. выбыло из его владения в результате бездействия судебного пристава исполнителя Долматовой Е.О. и Кокиной Т.Ю.

Представитель административного ответчика старший судебный пристав ОСП Красноармейского района Самарской области Сундуталиев Н.М., административное исковое заявление не признал в полном объеме, представил суду письменные возражения, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, суду также пояснил что все необходимые действия в ходе исполнения судебного акта было проведены судебными приставами-исполнителями в полном объеме.

Заинтересованное лицо Красов Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом путем телефонограммы. Причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не направил.

Представитель заинтересованного лица Управления ФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, представили суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Направили письменный отзыв, в котором просят суд отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что исковые требования административного истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно статьям 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу п. 14 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 66 указанного выше Закона судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 4 ст. 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель представляет в регистрирующий орган два экземпляра постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника, два экземпляра документа, устанавливающего право должника на недвижимое имущество, кадастровый паспорт объекта недвижимости и другие необходимые документы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" переход права собственности регистрируется в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя. Аналогичная норма содержалась и в ранее действовавшем законе - пункт 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; нормативными предписаниями указанных Законов среди прочего устанавливался перечень документов, представляемых для осуществления государственной регистрации, среди них обязательны документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество; таким документом в рассматриваемом случае является апелляционное определение Самарского областного суда от 15 мая 2017 года.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП Красноармейского района Самарской области находились исполнительные производства № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Трейд Сервис» сумму ущерба, причиненной утратой груза в размере <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на долю должника Красова <данные изъяты>, а именно: на автомашину <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г/н №.

В судебном заседании было установлено, и следует из материалов исполнительного производства №, что согласно апелляционному определению Самарского областного суда, был произведен раздел совместно нажитого имущества должника Красова Ю.В., а также определена доля в имуществе должника, подлежащая взысканию.

За Красовым Ю.В. в соответствии с судебным актом было признано право собственности на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу <адрес>, и а/м <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска регистрационный номер №, на которую судом было обращено взыскание путем продажи с публичных торгов. Остальное имущество передано в собственность супруги Красовой Т.Ю.

В рамках исполнительного производства № с момента его возбуждения ДД.ММ.ГГГГ г. и до рассмотрения настоящего иска, действия судебного пристава исполнителя заключались в следующем: направлены запросы в регистрирующие органы, вынесен запрет на выезд должника с территории Российской Федерации, вынесено постановление на обращение денежных средств к взысканию.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт ареста на имущество должника, а именно на а/м <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска регистрационный номер №, стоимость имущества перешедшего в собственность Красова Ю.В. составила <данные изъяты>, ответственным хранителем определен Красов Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем, спустя пять месяцев, было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

В ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было достоверно установлено, что должник Красов Ю.В. передал арестованное имущество – автомобиль, третьему лицу.

Однако постановление об исполнительном розыске имущества должника было вынесено спустя пять месяцев, только ДД.ММ.ГГГГ Ответственный хранитель изменен только в ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени местонахождение арестованного имущества не установлено.

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения заключенного между должником Красовым Ю.В. и Красовым Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ Красов Д.Ю. является правообладателем жилого дома и земельного участка, переданного в собственность Красова Ю.В. в соответствии с апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений содержащихся в ЕГРН следует, что спустя год после принятия судебного акта (апелляционного определения), Красов Ю.В. самостоятельно осуществил перерегистрацию права собственности на недвижимое имущество на свое имя и одновременно зарегистрировал сделку по отчуждению данного имущества по договору дарения, подарив имущество своему сыну Красову Д.Ю.

Из материалов исполнительного производства следует, что со стороны судебного пристава на протяжении года никаких действий направленных на перерегистрацию перехода права собственности, ни наложения запрета на регистрационные действия на указанное недвижимое имущество не производилось.

Доказательств, объективно подтверждающих не возможность осуществить исполнительные действия с имуществом должника в указанный период времени, суду не представлено.

Исследовав материалы исполнительного производства №, было установлено, что решением Красноармейского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Трейд Сервис» к Красову Ю.В. были удовлетворены, в пользу истца ООО «Трейд Сервис» с ответчика Красова Ю.В. было взыскано <данные изъяты>.

С момента возбуждения исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время действия судебного пристава- исполнителя заключались в направлении запросов в регистрирующие органы, вынесении постановление об ограничении на выезд должника за пределы РФ, обращении на денежные средства должника. Следует отметить также, что акт выхода на место совершения исполнительных действий судебным приставом исполнителем составлен формально, поскольку не содержит никакой информации о наличии либо отсутствии имущества должника, подлежащего взысканию. Акты выхода составлены при возбуждении исполнительного производства в ДД.ММ.ГГГГ, а потом спустя три года с момента возбуждения исполнительного производства, то есть ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г.

До настоящего времени иных действий направленных на исполнение исполнительного документа не произведено, судебный акт в рамках возбужденного исполнительного производства не исполнен.

Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу о нарушении должностными лицами порядка исполнения исполнительного документа, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, поскольку в установленный законом срок судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства наличие имущества у должника не проверялось, арест имущества должника с составлением соответствующих актов о наложении ареста (описи имущества) не производился.

Судебные приставы-исполнители Долматова Е.О. и Кокина Т.Ю., имея на то возможность, с момента возбуждения исполнительных производств не предпринимали всех необходимых, предусмотренных законом исполнительных действий, направленных на создание условий для применения необходимых мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы представителя административного ответчика о том, что действия по наложению запрета на жилой дом и земельный участок не проводились в виду того, что имущество было зарегистрировано на бывшую супругу Красова Ю.В. – Красову Т.Ю. суд не может принять во внимание, поскольку в силу ч. 1 ст. 66 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе был обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебным приставам-исполнителям исчерпывающих, необходимых исполнительных действий, в материалах дела отсутствуют, суду не представлено.

Наоборот, приобщенные в дело доказательства свидетельствуют о наличии нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя, способствовавших необоснованному затягиванию исполнительного производства, характер проведенных действий, их объем и значимость не соразмерны фактическому периоду времени, в течение которого они были предприняты.

При этом само по себе длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о том, что взыскатель в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительный лист, что, бесспорно, свидетельствует о нарушении его права.

Несмотря на то, что в указанный в статье 36 Закона об исполнительном производстве срок не является пресекательным, это обстоятельство не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от своевременного совершения необходимых исчерпывающих исполнительных действий, направленных на создание условий для применения необходимых мер принудительного исполнения в установленный законом срок.

Нарушение указанного срока позволяет поставить перед судом вопрос о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку в этом случае нарушается принцип обязательности судебного постановления. Соответственно, на судебного пристава-исполнителя, с учетом требований части 11 статьи 226 КАС РФ ложится обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд приходит к выводу, что отсутствие действий со стороны судебного пристава в рамках ч. 1 ст. 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве" привело в результате к отчуждению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, бездействие судебных приставов-исполнителей позволило выбыть из собственности должника как движимого так и недвижимого имущества, а именно жилой дом и земельный участок расположенные по адресу <адрес>, и а/м <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска регистрационный номер №, в связи с чем непосредственно затронуло законные права и интересы взыскателя, так как на жилой дом и земельный участок, отчужденные должником, не была произведена перерегистрация права собственности, не наложен арест, а автомобиль длительное время не был объявлен в исполнительный розыск, до настоящего времени не установлено иное имущество подлежащее описи и аресту в счет погашения задолженности перед взыскателем ООО «ТрейдСервис», в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Долматовой Е.О. и Кокиной Т.Ю., допущенных в рамках исполнительных производств № и №.

В судебном заседании было установлено, что в результате нарушения норм действующего законодательства об исполнительном производстве и бездействия судебного пристава-исполнителя Долматовой Е.О., Кокиной Т.Ю. заявитель ООО «Трейд Сервис» лишился возможности получить причитающееся исполнение. В частности, у должника Красова Ю.В. имелось, в том числе в оспариваемый период времени имущество, но в результате бездействия должностных лиц оно выбыло из его владения, что достоверно подтверждает нарушение прав и законных интересов административного истца.

Суд не может принять во внимание доводы представителя административного ответчика о пропуске административным истцом срока давности для обращения в суд с данными требованиями, поскольку из материалов дела усматривается, что административный истец неоднократно на протяжении года обращался с жалобами в порядке подчиненности на действия (бездействия) должностных лиц Красноармейского ОСП, учитывая положения ч. 6 ст. 219 КАС РФ, несвоевременное рассмотрение жалоб и обращений вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока для обращения в суд.

Поскольку требования административного истца об обязании устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве должностными лицами ОСП Красноармейского района Самарской области не могут быть удовлетворены с вязи с передачей ДД.ММ.ГГГГ исполнительных производств № и № на исполнение в ОСП Волжского района Самарской области в связи с изменением места жительства должника, то исковые требования подлежат удовлетворению частично.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.16, 84, 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

    Административное исковое заявление ООО «Трейд Сервис» к судебным приставам-исполнителям ОСП Красноармейского района Самарской области Долматовой Е.О., Кокиной Т.Ю., заинтересованному лицу Красову Ю.В., Управлению ФССП по Самарской области, о признании бездействия должностных лиц ОСП Красноармейского района Самарской области незаконными – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие должностных лиц судебных приставов –исполнителей ОСП Красноармейского района Самарской области Долматовой Е.О., Кокиной Т.Ю. выразившееся в несвоевременном производстве исполнительных действий по наложению ареста на имущество должника, выявлению имущества должника подлежащего описи и аресту, несвоевременных действий направленных на реализацию арестованного имущества.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2019 г.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области А.В. Еремина