Решение по делу № 2-157/2018 ( 2-1722/2017;) от 05.12.2017

Дело № 2-157/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Городище 29 января 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Житваевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Токман Е.В. к Гуковой М.Г. о переходе права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Токман Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Гуковой М.Г. о переходе права собственности на земельный участок с кадастровым номером № для ведения садоводства из земель сельскохозяйственного назначения <данные изъяты>

В судебное заседание истец Токман Е.В. и её представитель по доверенности Емельянов А.Н., ответчик Гукова М.Г., третье лицо Гуков И.А. по вторичному вызову не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, уважительность причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела, либо о рассмотрение дела в их отсутствие не поступало.

Представитель третьего лица – СНТ «Машстрой» представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Так дело к слушанию назначалось на 18 января 2018 года и на 29 января 2018 года.

Извещения о времени и месте судебного разбирательства дела судом направлялись по адресам, указанным в исковом заявлении, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

В силу ст. 118 ГПК РФ, судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата, считаются доставленными.

В соответствии с абзацем седьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку вышеуказанное гражданское дело назначалось к слушанию неоднократно, истец Токман Е.В., представитель истца Емельянов А.Н, ответчик Гукова М.Г., третье лицо Гуков И.А., о дате и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание повторно не явились, доказательств подтверждающих уважительность причин неявки, или наличия препятствий к извещению суда о причине неявки в судебное заседание не предоставили, суд считает необходимым оставить данное заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Токман Е.В. к Гуковой М.Г. о переходе права собственности на земельный участок – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что истец вправе обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения после устранения препятствий, послуживших основанием для применения положений ст. 222 ГПК РФ.

При оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ст. 223 ГПК РФ).

Определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Судья: Е.И. Скоробогатова