Решение по делу № 33-1036/2018 от 10.04.2018

Судья    - Еремеев О.И.                                                            Дело № 33-1036/2017

Докладчик - Прокопец Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2018 года                                                                                       г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Прокопец Л.В.,

судей    – Карпова А.В., Шептуновой Л.П.,

при секретаре - Кравченко И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации <адрес> в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату и возложении обязанности предоставить земельный участок, -

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО6 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 февраля 2018 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации <адрес> в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - ДУМИ) о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату и возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность.

В обоснование заявленных требований он указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года является членом Садоводческого некоммерческого товарищества «Росток» (далее - СНТ «Росток»), которому постановлением Администрации <адрес> №-па от ДД.ММ.ГГГГ в аренду был предоставлен земельный участок из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» с ДД.ММ.ГГГГ., с кадастровым номером №, расположенный на территории городского округа «<адрес>», <адрес>, для размещения объекта «Садоводческое некоммерческое объединение граждан». Заключив договор аренды указанного земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., разработав и согласовав проект организации и застройки территории, СНТ «Росток» провело работы по межеванию предоставленного земельного участка путем разделения его на 231 участок. Отметил, что по решению общего собрания членов СНТ «Росток» от ДД.ММ.ГГГГ ему был распределен земельный участок №, площадью 1433 кв.м, с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о предоставлении за плату в собственность указанного земельного участка - для целей ведения садоводства. Однако, в удовлетворении его заявления было отказано (сообщение ДУМИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. за №) в связи с тем, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории ГО «<адрес>» испрашиваемый земельный участок частично расположен в границах улично-дорожной сети, и приватизации не подлежит. С данным отказом он не согласен, просит признать его недействительным и возложить на Администрацию <адрес> в лице ДУМИ обязанность предоставить указанный земельный участок в собственность за плату путем направления ему проекта договора купли-продажи с предложением о его заключении.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом; его представитель ФИО6 настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика Администрации <адрес> ФИО7 с иском не согласилась.

Представитель третьего лица СНТ «Росток» - ФИО6 исковые требования поддержал.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Департамента землепользования <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует представитель истца ФИО1 – ФИО6, просит это решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В своей апелляционной жалобе он излагает обстоятельства дела и указывает, что судом были неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права. Полагает, что выводы суда, основанные на Правилах землепользования и застройки на территории ГО «<адрес>» несостоятельны, поскольку в данной части указанные Правила противоречат действующему законодательству и не могут быть положены в основу решения суда. Отмечает, что отказ ДУМИ основан на иных положениях Земельного кодекса РФ, которым судом не была дана надлежащая оценка. Обращает внимание, что вывод суда о несоответствии разрешенного использования земельного участка целям его использования был сделан на основании нормативного акта, принятого после предоставления СНТ «Росток» земельного участка в аренду. Кроме того, судом не дана оценка имеющемуся в материалах дела кадастровому паспорту спорного земельного участка, в котором указан вид разрешенного использования. Отмечает, что до настоящего времени никаких изменений относительно разрешенного вида использования земельного участка не внесено ни в Договор, ни в Единый государственный реестр. Полагает, что отказ в предоставлении спорного земельного участка ограничивает право истца на приобретение его в собственность, в связи с чем, невозможно его полноценное использование.

На данную жалобу поступили письменные возражения от представителя ответчика Администрации <адрес> ФИО8, которая просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы стороны истицы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя истца ФИО1 и третьего лица СНТ «Росток» – ФИО6, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения против удовлетворения этой жалобы представителя ответчика Администрации <адрес> – ФИО7, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 13 Гражданского кодекса РФ, пункту 1 статьи 61 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) - ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт субъектов Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным. Из содержания указанных норм следует, что ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным при совокупности обоих условий.

Пунктом 1 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ определено, что в заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указываются, в том числе, кадастровый номер испрашиваемого земельного участка; основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса оснований; цель использования земельного участка.

В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю; … либо принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ – без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства (за исключением земельных участков, отнесенных к имуществу общего пользования), членам этой некоммерческой организации.

На основании подпункта 14 части 1 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ - уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, когда разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

В указанной норме права федеральным законодателем реализован один из основополагающих принципов земельного законодательства - деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (пп.8 п.1 ст.1 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса РФ - земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Указанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п.2 ст.7 ЗК РФ).

Зонирование территории регламентируется Градостроительным кодексом РФ, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в Правилах землепользования и застройки (документе градостроительного зонирования, в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений) определены границы и установлены градостроительные регламенты. При этом под градостроительным регламентом в силу пункта 9 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ следует понимать устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, и пр..

Конкретные виды и состав территориальных зон установлены в статье 35 Градостроительного кодекса РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства – в статье 37 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ - применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

На основании пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ - градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Во исполнение пунктов 8 и 9 статьи 1, пункта 5 части 5 статьи 42 Градостроительного кодекса РФ органом местного самоуправления – решением городского Собрания городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 30.01.2013г. №744/44-13-4 утверждены Правила землепользования и застройки на территории ГО «Город Южно-Сахалинск» (далее – Правила землепользования и застройки), включающие в себя градостроительные регламенты, в состав которых входит перечень видов разрешенного использования земельных участков для каждой территориальной зоны и карта градостроительного зонирования.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 3 Правил землепользования и застройки – в составе карты градостроительного зонирования утверждены следующие зоны с особыми условиями использования: зона индивидуальной жилой застройки (Ж-3).

Согласно статье 47 Правил землепользования и застройки – разрешенное использование земельного участка, находящегося в зоне Ж-3, предусматривает использование спорного участка для целей растениеводства только в случае, если земельный участок составляет менее 200 кв.м.

В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ - земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением общего собрания членов СНТ «Росток» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был принят в члены СНТ «Росток». Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» от ДД.ММ.ГГГГ. на государственный кадастровый учет поставлены временно земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером № целевым использованием «для размещения объекта «Садоводческое некоммерческое объединение граждан», в том числе и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1433 кв.м. Согласно решению общего собрания членов СНТ «Росток» от ДД.ММ.ГГГГ истцу выделен земельный участок №, площадью 1433 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в Администрацию <адрес> о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером № - для целей ведения садоводства. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № Администрация <адрес> в лице ДУМИ отказала в удовлетворении его заявления, указав, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории ГО «<адрес>», утвержденными решением городского Собрания от 30.01.2013г. №744/44-13-4, испрашиваемый земельный участок расположен в границах улично-дорожной сети, в связи с чем - приватизации не подлежит. Согласно представленному в дело фрагменту карты градостроительного зонирования (извлечения с карты) из Правил землепользования и застройки территории городского округа «<адрес>» - спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится в пределах территориальной зоны - зоны индивидуальной жилой застройки (Ж-3) и пересекает улично-дорожную сеть.

Руководствуясь приведенными нормами закона, положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований. Правовых оснований для признания незаконным решения Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> об отказе в предоставлении ФИО1 спорного земельного участка в собственность за плату и возложении на ответчика обязанности принять решение о предоставлении ему спорного земельного участка в собственность за плату с направлением в его адрес проекта договора купли-продажи – не имеется; поскольку испрашиваемый истцом земельный участок находится частично в пределах зоны индивидуальной жилой застройки (Ж-3) и расположен на землях улично-дорожной сети, где размещение земельных участков испрашиваемой площади под садоводство не допускается. Истец получил в пользование спорный земельный участок как член СНТ «Росток» в период, когда в отношении этого участка уже были определены (согласно статье 47 Правил землепользования и застройки) виды разрешенного использования и предельные размеры земельных участков. Принимая во внимание, что разрешенное использование спорного земельного участка, установленное статьей 47 Правил землепользования и застройки, не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении ФИО1 о предоставлении этого участка в собственность (для ведения садоводства на площади 1433 кв.м), то отказ ответчика в предоставлении этого земельного участка в собственность истца соответствует основанию для отказа, установленному в пункте 14 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ. Кроме того, если предоставление земельного участка на праве собственности не допускается, то в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 39.16 и подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган должен отказать в предоставлении участка, что и было сделано Департаментом. Указанные выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, достаточно подробно изложены в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение принято судом в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

       Решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 февраля 2018 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий:                         ФИО11

Судьи:                                     Карпов А.В.

                                                                                            Шептунова Л.П.