Решение по делу № 11-286/2019 от 05.09.2019

Мировой судья Ноженко О.Б.

Дело № 11-286/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2019 г.                                            г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: судьи Ракуц В.С.

при секретаре Капитоновой А.А.

рассмотрев частную жалобу Российского союза Автостраховщиков на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1-1844/2019 по иску Мельник В.С. к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства РСА о направлении гражданского дела по иску Мельника В.С. к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения по подсудности мировому судье судебного участка № 397 Замоскворецкого района г. Москвы.

Российский Союз Автостраховщиков в лице САО «ВСК» обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с частной жалобой на определение мирового судьи, в которой просит определение суда отменить по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

Согласно части 2 статьи 29 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд по месту нахождения филиала или представительства организации только в том случае, если вытекает из деятельности этого филиала или представительства. Иск Мельника В.С. заявлен по месту нахождения представительства ответчика в Южном федеральном округе, что суд первой инстанции посчитал обоснованным, т.к. именно в указанное представительство истцом заявлена претензия о неисполнении ответчиком обязательства.

По мнению заявителя, мировой судья неправильно применил нормы процессуального права при разрешении вопроса о подсудности спора, поскольку получение претензии подразделением ответчика не свидетельствует о том, что иск вытекает из деятельности подразделения ЮФО РСА.

Как указано в жалобе, фактически как первоначальное обращение, так и досудебная претензия рассматривались САО «ВСК», которое в соответствии с заключенным договором от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> осуществляет рассмотрение и урегулирование соответствующих требований от имени РСА, а не представительством РСА, в связи с чем, заявитель полагает, что при определении подсудности спора следует исходить из юридического адреса РСА.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым определение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону оставить без изменения, а частную жалобу Российского Союза Автостраховщиков в лице САО «ВСК» - без удовлетворения.

При рассмотрении дела мировой судья руководствовался положениями статей 28, 29 ГПК РФ, учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пришел к выводу об отсутствии нарушений правил подсудности.

При этом мировой судья исходил из того, что представительство РСА расположено по адресу: <адрес>, куда обращался истец для урегулирования спора в досудебном порядке.

Доводы ответчика о том, что представительство РСА в г. Ростове-на-Дону только приняло и зарегистрировало претензию, но не рассматривало ее, поскольку по существу претензия рассмотрена в г. Москве, мировой судья посчитал необоснованными.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как разъяснено в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

Как верно установлено мировым судьей, иск предъявлен в соответствии с вышеуказанной нормой права и разъяснениями по ее применению по месту нахождения представительства РСА, который расположен по адресу: <адрес>.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности по месту нахождения РСА в г. Москве у мирового судьи не имелось.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют об обратном.

Основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда, в соответствии со статьями 330, 362 ГПК РФ, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи соответствует требованиям ГПК РФ, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, определение является законным, обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26.07.2019 года об отказе в передаче дела по подсудности по гражданскому делу № по иску Мельник В.С. к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты оставить без изменения, а частную жалобу Российского Союза Автостраховщиков без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

СУДЬЯ:

Мотивированное определение изготовлено 18 октября 2019 года.