Решение по делу № 2-246/2016 (2-1952/2015;) от 22.12.2015

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2016 года                                 село Майма

    Майминский районный суд Республики Алтай в составе судьи Бируля С.В., при секретаре Аксининой Ю.А., с участием прокурора Аларушкиной С.Ю., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Зыряновой Н. И. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида «Колосок» <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» о признании незаконными Актов об отсутствии работника на рабочем месте, о нарушении трудовой дисциплины, об отказе в подписи, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда

установил:

Зырянова Н.И. обратилась в суд с иском к МБДОУ «Детский сад комбинированного вида «Колосок» <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» о признании незаконными и отмене Акта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> об отсутствии работника на рабочем месте от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, Акта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> о нарушении трудовой дисциплины от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, Акта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> об отказе в подписи <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, Акта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> об отсутствии работника на рабочем месте от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, приказа <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-к от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> о дисциплинарном взыскании, приказа <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-к от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> об увольнении, восстановлении в должности воспитателя с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 11364 рубля 10 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. В обоснование требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, работая в должности воспитателя <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на истицу составлен Акт <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> об отсутствии работника на рабочем месте, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в отношении истца составлен Акт <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> о нарушении трудовой дисциплины, подписывать который истица отказалась, поэтому был составлен Акт <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> об отказе в подписи. В тот же день от истицы истребована объяснительная по поводу отсутствия на рабочем месте <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Истица не подписала Акт и не представила объяснительную, так как <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> находилась на работе. 06 октября истице объявлен выговор с записью в личное дело. Истица с ним не согласна, так как находилась на рабочем месте, копию табеля выхода на работу ей не представили. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в отношении истицы составлен Акт <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> об отсутствии на рабочем месте. В этот день истица ушла с работы не в 19 часов, а в 18 часов 30 минут, так как было темно, дети находились дома одни, о чем Зырянова Н.И. собиралась сообщить заведующей на следующий день. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>т года истица была уволена по пункту 5 части 1 статьи 81.

    В судебном заседании истец отказалась от иска части требований о признании незаконными и отмене Акта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> об отсутствии работника на рабочем месте от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, Акта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> о нарушении трудовой дисциплины от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, Акта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> об отказе в подписи от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, Акта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> об отсутствии работника на рабочем месте от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, определением суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> производство по делу в указанной части требований прекращено. В остальной части на иске настаивала, средний заработок за время вынужденного прогула просила взыскать на день вынесения решения суда, пояснила, что не согласна с наложенным на неё дисциплинарным взысканием в виде выговора с занесением в личное дело, так как занесения дисциплинарного взыскания в личное дело законом не предусмотрено. Кроме того, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> она должна была выйти на работу во вторую смену, но по договоренности со вторым воспитателем она вышла на работу в первую смену, затем ей позвонила напарница и сообщила, что ушла на больничный и не выйдет во вторую смену. В 13 часов 30 минут, то есть за полчаса до окончания первой смены, Зырянова Н.И. поставила заведующую детским садом в известность о том, что отработала в первую смену, а её напарница заболела и не выйдет во вторую смену, на что заведующая сообщила, что найдет воспитателя на вторую смену, а Зырянова Н.И. ушла домой в 14 часов 20 минут, то есть после окончания смены. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> она работала во вторую смену, до 18 часов 30 минут детей в группе не осталось, поэтому она решила уйти с работы раньше, чтобы приобрести продукты и приготовить еду, так как дома её ждал 16- летний ребенок, кроме того, в доме истца был отключен свет.

    Представители ответчика иском не согласились, указывая, что несмотря на то, что истица не была ознакомлена под роспись с графиком выхода на работу, но он находился на видном месте, поэтому она могла с ним ознакомится. Истицу наказали выговором, поскольку <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> она должна была работать во вторую смену, но она на работу не вышла. Объяснительную о причинах отсутствия на рабочем месте не представила. Заведующая детского сада в судебном заседании пояснила, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 13 часов 35 минут к ней зашла Зырянова Н.И. и сообщила, что её смена окончена и она намерена уйти, тогда заведующая сказала, что найдет воспитателя на группу. В 13 часов 20 минут часов заведующая увидела, что Зыряновой покинула свое рабочее место.

    Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 196 Трудового Кодекса Российской Федерации ( далее ТК) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    В судебном заседании установлено, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Зырянова Н.И. принята на работу на должность воспитателя в МБДОУ «Детский сад комбинированного вида «Колосок» <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>», что следует из трудового договора от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Пунктом 16 работнику устанавливается следующая продолжительность рабочего времени: почасовая работа с 07.00/12.00 до 14.00 /19.00 по графику.

    Приказом МБДОУ «Детский сад комбинированного вида «Колосок» <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> к Зыряновой Н.И. применено дисциплинарное взыскание – выговор с занесением в личное дело за грубое нарушение внутреннего трудового распорядка МБДОУ «Детский сад комбинированного вида «Колосок» <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ( Об отсутствии на рабочем месте).

    Таким образом, в приказе не указано в чем и когда заключалось нарушение внутреннего трудового распорядка, когда и какой дисциплинарный проступок истцом совершен. Упомянутый приказ не содержит и ссылок на основание издаваемого приказа.

    В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что основанием к применению дисциплинарного взыскания послужил Акт о нарушении трудовой дисциплины от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, из которого следует, что воспитатель старшей Б группы Зырянова Н.И. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> отработав первую смену сменяющего воспитателя ( с 7.00 до 13.40 часов), своевременно не предупредив заведующую об отсутствии на работе сменяющего её воспитателя, который должен быть на рабочем месте с 7.00 часов, и не отработав своей смены по графику, оставив детей без присмотра, покинула свое рабочее место. Тем самым нарушил свои должностные инструкции, создала условия опасные для жизни и здоровья детей.

    Между тем, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено на истца незаконно.

    Так, из графика работы воспитателей на сентябрь 2015 года следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Зырянова Н.И. должна выйти во вторую смену.

    Истец утверждает, что с упомянутым графиком она не ознакомлена, доказательств обратному не представлено.

    Из пояснений истца следует, что рабочие смены они определяли с напарницей по договоренности, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истице позвонила напарница и попросила её выйти с первую смену, сказав, что поставит заведующую в известность о том, что не выйдет в первую смену. Зырянова вышла работать в первую смену, затем ближе к 12 часам напарница сообщила, что не смогла дозвонится до заведующей и в связи с болезнью ребенка не выйдет во вторую смену.

    Указанные обстоятельства подтверждены объяснительной Чичиновой Т.Н. от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

    Далее, поясняет истица, в 13 часов 30 минут она поставила заведующую в известность, что её смена заканчивается и для работы во вторую смену необходимо найти воспитателя, на что последняя сказала, что найдет воспитателя, тогда в 14 часов 30 минут, после окончания отработанной смены, Зырянова Н.И. ушла домой.

    Допрошенные в судебном заседании свидетели Тулинова Г.И., Бродникова О.В., Любимова С.В. дали противоречивые показания относительно времени ухода с работы Зыряновой Н.И.,

Так, Бродникова О.В. пояснила, что прийдя в группу <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 13 часов 35 минут она обнаружила, что Зырянова на рабочем месте отсутствовала, а младший воспитатель интересовалась кто будет воспитателем в группе во вторую смену.

Свидетель Тулинова Г.И. пояснила, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> пришла для работы воспитателем во вторую смену в 13 часов 55 минут, но Зыряновой Н.И. на рабочем месте уже не было.

Свидетель Любимова С.В. пояснила, что работает младшим воспитателем в группе Зыряновой Н.И., <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Зырянова Н.И. отработала первую смену и ушла с работы в 14 часов 20 минут и лишь после этого в группу наведалась заведующая и Бродникова О.В.

Из Акта о нарушении трудовой     дисциплины от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что Зырянова Н.И. отработала первую смену сменяющего воспитателя до 13 часов 40 минут.

Представитель ответчика, заведующая детским садом, пояснила, что видела как <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Зырянова Н.И. ушла с работы в 13 часов 20 минут.

Поскольку доказательства противоречивы, при решении вопроса относительно того отработала ли Зырянова Н.И. смену, ушла ли ранее окончания рабочей смены, суд руководствуется письменным доказательством, - табелем учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за сентябрь 2015 года, утвержденный заведующем МБДОУ <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> – из которого следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Зырянова Н.И. отработала свою смену полностью, а не покинула рабочее место ранее либо не вышла в свою смену на работу, учитывая и то, что график рабочего времени до неё не доводился.

Таким образом, обстоятельства, указанные в Акте о нарушении трудовой дисциплины от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Учитывая и то, что в приказе <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-к от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> «О дисциплинарном взыскании» не указано в чем и когда заключалось нарушение внутреннего трудового распорядка, когда и какой дисциплинарный проступок истцом совершен, упомянутый приказ не содержит и ссылок на основание издаваемого приказа, его следует признать незаконным.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 ТК трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Приказом МБДОУ «Детский сад комбинированного вида «Колосок» <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-к Зырянова Н.И., воспитатель, уволена по подпункту 1 пункта 5 статьи 81 «Неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей» с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Основание – составленный акт <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> «Об отсутствии работника на рабочем месте» ( дословно).

Из Акта № об отсутствии работника на рабочем месте <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что воспитатель Зырянова Н.И. отсутствовала на рабочем месте <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в период с 18.20 по 19.00 без уважительных причин.

Из пояснений истца следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> она работала во вторую смену, ушла с работы в 18 часов 30 минут, то есть не дождавшись окончания рабочего для, в виду того, что детей в группе не оставалось, а в её доме, где находился один 16-летний ребенок, за неуплату был отключен свет, ей необходимо было приобрести продукты и приготовить пищу.

Таким образом, истица не оспаривает, что покинула рабочее место ранее окончания рабочей смены. Названные истицей причины отсутствия на рабочем месте нельзя признать уважительными.

Учитывая, что наложенное на истицу дисциплинарное взыскание от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> признано незаконным, то, как следствие, подлежит признанию незаконным увольнение истца, так как её нельзя считать имеющей дисциплинарное взыскание.

В силу статьи 394 ТК в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, с ответчика в пользу истца следует взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за 37 рабочих дней, исходя из размера среднедневного заработка истца в размере 744 рубля 79 копеек ( справка ответчика от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>) в размере 27557 рублей 23 копейки. Расчет среднего заработка, произведенный истцом и представителем ответчика в судебном заседании, суд находит верным.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию морального вреда.

В заявлении о взыскании морального вреда истица указала, что работодатель не соблюдая нормы Трудового Кодекса, без наличия оснований, вины истца, привлек Зырянову Н.И. к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения. Работодатель лишил её и её семью средств к существованию.

Учитывая, что наложенные на истицу дисциплинарные взыскания в виде выговора и увольнения признано незаконным, а отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин имело место, суд находит иск о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению и производит взыскание с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 6 тысяч рублей.

В силу статьи 211 ГПК Российской Федерации немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Зыряновой Н. И. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида «Колосок» <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» удовлетворить в части.

    Признать незаконными и отменить приказ муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида «Колосок» от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-к «О дисциплинарном взыскании», приказ муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида «Колосок» от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-к «Об увольнении».

    Восстановить Зырянову Н. И. в должности воспитателя муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида «Колосок» с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

    Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида «Колосок» <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» в пользу Зыряновой Н. И. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 27557 рублей 23 копейки и денежную компенсацию морального вреда 6 000 рублей.

    Иск Зыряновой Н. И. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида «Колосок» <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 24 тысячи рублей, оставить без удовлетворения.

    Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.

    Судья                                 Бируля С.В.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.