Решение по делу № 12-510/2015 от 20.08.2015

Дело № ******

РЕШЕНИЕ

«ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 45 минут напротив <адрес> по <адрес> в <адрес>, управляя автомашиной «№ ******, выехал на регулируемый железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.10 КоАП Российской Федерации.

В жалобе защитник ФИО1 – ФИО3 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что вынесению постановления не предшествовало всестороннее и объективное рассмотрение дела.

В судебном заседании защитник ФИО3 доводы жалобы поддержал, пояснив, что протокол об административном правонарушении не является допустимым доказательством по делу, поскольку в ней отсутствуют сведения о свидетелях и пассажирах автомашины ******. Противоречивыми также являются показания инпекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, которые видели факт пересечения ФИО1 железнодорожного переезда, но не видели произошло ли движение железнодорожного транспорта. Мировым судьей необоснованно отвергнуты показания свидетелей защиты, и не дана оценка ответу ОАО ******», в котором указывалось, что закрытие железнодорожного переезда по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялось. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу в связи со следующим.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п.15.3 Правил дорожного движения РФ, запрещается выезжать на переезд при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума).

Частью 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения установлена мировым судьей с учетом имеющихся в материалах дела относимых и допустимых доказательств, которым дана надлежащая оценка в их совокупности: составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 протоколом об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, а также их показаниями, данными в судебном заседании.

Все указанные материалы являются допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку они составлены уполномоченными должностными лицами, форма и содержание указанных документов отвечают предъявляемым к ним законом требованиям, а их содержание непосредственно относится к событию правонарушения. Не доверять данным документам и показаниям свидетелей оснований не имеется. Заинтересованность инспектора ДПС в привлечении ФИО1 к административной ответственности не установлена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанные доказательства в совокупности позволили мировому судье прийти к обоснованному выводу, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 45 минут напротив <адрес> по <адрес> в <адрес>, управляя автомашиной ******, выехал на регулируемый железнодорожный переезд на запрещающий красный сигнал светофора, чем нарушил п.15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Совершенное правонарушение правильно квалифицировано по ч.1 ст.12.10 КоАП Российской Федерации.

Отрицание ФИО1 вины в совершении правонарушения расценивается как проявление защитной позиции лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью избежать наказания за совершенное правонарушение.

Мировым судьей обоснованно отвергнуты показания свидетелей защиты с приведением соответствующего обоснования.

Вопреки доводам защитника, ответ ОАО ******» от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует лишь о том, что железнодорожный переезд по <адрес> в установленном законом порядке как объект транспортной инфраструктуры не закрывался, и не означает, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 45 минут на указанном переезде не включался запрещающий движение сигнал светофора.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись предметом проверки мирового судьи и ставили под сомнение состоявшееся судебное постановление, в связи с чем оно является законным и обоснованным. Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, следовательно, не могуь быть признаны обсонованными.

Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, следовательно, отсутствие в материалах дела видеофиксации нарушения не влияет на выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

При назначении ФИО1 наказания согласно п.2 ст.4.1 КоАП Российской Федерации мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

С учетом указанных обстоятельств мировой судья пришел к обоснованному и надлежащим образом мотивированному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции ч.1 ст. 12.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, на срок, соразмерный содеянному и достаточный для исправления, изменения отношения к соблюдению правил дорожного движения, а так же в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ****** ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░2 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░6