Решение по делу № 33-9283/2022 от 12.11.2022

Кизилюртовский районный суд

судья Магомедова З.Н.

дело № 33- 9283/2022 (№ 2-850/2022)

УИД 05RS0023-01-2022-001508-50

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 09.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей: Магомедовой Х.М. и Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Дагестан (далее – УФСИН России по РД) ФИО18 на решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 29.08.2022 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к УФСИН России по РД о признании приказа о прекращении контракта незаконным и его отмене, признании контракта заключенным на неопределенный срок, восстановлении на службе, признании записи в трудовой книжке недействительными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магомедовой Х.М., пояснения представителя ответчика ФИО18, просившего удовлетворить апелляционную жалобу и отменить решение суда первой инстанции, пояснения истца ФИО1, просившего отклонить апелляционную жалобу, оставив без изменения решение суда первой инстанции, заключение прокурора ФИО5, полагавшей, что решение суда подлежит изменению в части взыскания среднего заработка, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к УФСИН России по РД, в обосновании указав, что между начальником УФСИН России по РД (далее – работодатель, ответчик) и истцом 01.08.2007 заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе (далее – УИС) сроком на три года в должности стажера по должности главного бухгалтера бухгалтерии федерального государственного учреждения «Колония-поселение» № 9 УФСИН России по РД.

25.06.2010 между ответчиком и истцом был заключен контракт о службе в УИС сроком на три года в должности главного бухгалтера бухгалтерии федерального государственного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по РД».

В последующем 25.06.2013, 25.06.2016, 25.06.2019 между ответчиком и истцом заключались контракты о службе в УИС сроком на три года в должности главного бухгалтера бухгалтерии федерального государственного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по РД».

Приказом начальника УФСИН России по РД от <дата> за №-лс с ФИО1 прекращен контракт о службе в уголовно-исполнительной системы Российской Федерации по пункту 1 части 1 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» по истечении срока действия срочного контракта и он уволен со службы в УИС РФ с 24.06.2022.

С указанным приказом о прекращении с ним контракта в связи с истечением срока контракта истец не согласен и считает его незаконным, ссылаясь на то, что работодатель без достаточных оснований заключал с ним срочные контракты на непродолжительный срок, не превышающий три года, для выполнения им одной и той же трудовой функции по должности главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД, что свидетельствует о бессрочном характере трудовых отношений между истцом и ответчиком. Истец полагает, что ответчик заключал с ним срочные контракты в целях уклонения от предоставления ему прав и гарантий, предусмотренных для сотрудников, с которыми заключается контракт на неопределенный срок, а он опасаясь лишения возможности получать средства к существованию, был вынужден соглашаться на заключение с ним срочных контрактов.

Истцом также указывается на нарушение процедуры увольнения со службы в УИС, ссылаясь на то, что в нарушение п. 4.5 контракта от 25.06.2019 он не был уведомлен за 2 месяца до окончания срока контракта о дате окончания действия контракта, в нарушении ч. 6 ст. 22 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ ему не было заявлено о заключении нового срочного контракта или расторжения контракта.

В результате неправомерных действий ответчика истцу причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью получить свою заработную плату длительное время и содержать своих четверых малолетних детей, которые он оценивает в 1.000.000 рублей и просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда.

На основании изложенного, истец просил суд признать приказ начальника УФСИН России по РД от 20.06.2022 № 174-лс о прекращении контракта и увольнении его со службы в УИС по истечении срока контракта незаконным и отменить его, признать срочный контракт о службе в УИС от 25.06.2019, заключенный между истцом и ответчиком, заключенным на неопределенный срок, восстановить его на службе в прежней должности, признать запись в трудовой книжке под номерами 5 и 6 недействительными, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 25.06.2022 по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 рублей.

Решением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 29.08.2022 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к УФСИН России по Республике Дагестан – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ начальника УФСИН России по Республике Дагестан от <дата> №-лс о прекращении с ФИО1 контракта о службе в уголовно-исполнительной системы Российской Федерации по п.1 ч.1 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ.

Признать срочный контракт о службе в уголовно-исполнительной системы Российской Федерации от 25 июня 2019 года, заключенный между УФСИН России по РД и ФИО1, контрактом, заключенным на неопределенный срок.

Восстановить ФИО1 на службе в УФСИН России по РД в должности главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Дагестан».

Взыскать с УФСИН России по РД в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения (24 июня 2022 года) по день фактического восстановления на работе, обязав ответчика исчислить размер средней заработной платы в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922.

Взыскать с УФСИН России по Республике Дагестан в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к УФСИН России по Республике Дагестан – отказать.

Взыскать с УФСИН России по Республике Дагестан в пользу местного бюджета МР «Кизилюртовский район» государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей».

На данное решение представителем ответчика УФСИН России по РД ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Суд, удовлетворяя исковые требования ФИО1 P.H. ссылается на то, что УФСИН России по РД заключал неоднократно срочные контракты с ФИО7 и данные обстоятельства противоречат нормам, предусмотренным ст. ст. 58, 59 ТК РФ. Полагает, что на сотрудников УИС в части прохождения службы не распространяются действие ТК РФ.

С ФИО1 заключен контракт о службе в УИС на 3 года. Каких-либо ограничений и запретов для заключения срочного контракта по должности, замещаемой истцом, действующее законодательство не содержит. На основании рапорта ФИО1 с ним был заключен срочный контракт на 3 года. Таким образом, ФИО1 знал о возможности его прекращения по достижении 25.06.2022 г. До истечения установленного срока действия контракта, волеизъявления обеих сторон на заключение нового срочного контракта, в том числе на новый срок, не было.

Истцом не представлены доказательства, а судом не установлено, что при заключении контракта на истца оказывалось психологическое, моральное или иное воздействие с целью побудить его заключить срочный контракт о службе в УИС. В материалах дела имеются иные рапорта ФИО1 о заключении срочных контрактов. Написанный и подписанный собственноручно истцом рапорт подтверждает сам по себе соответствующее волеизъявление истца, последовательно также выраженного им путем подписания оформленного в соответствии с требованиями Закона № 197-ФЗ и нормативных актов ФСИН контракта о службе в УИС 25.06.2019. Заключение срочного контракта 25.06.2019 с ФИО8 осуществлено в соответствии со ст. 22 ФЗ-197 от 19.07.2018.

На основании изложенного, просит решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 29.08.2022 г. отменить, апелляционную жалобу УФСИН России по РД удовлетворить.

На апелляционную жалобу истцом ФИО1 поданы возражения, в которых просит оставить решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 29.08.2022 г. без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Прокурором Кизилюртовской межрайонной прокуратуры ФИО9 поданы возражения, в которых просит решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 29.08.2022г. без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы представителя УФСИН России по РД отказать.

Проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора ФИО10, полагавшей, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, указав в данной части на взыскание денежного довольствия в соответствии с приказом ФСИН России от 16.08.2021 № 701, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.08.2007 между начальником УФСИН по РД и ФИО1 заключен контракт о службе в УИС сроком на три года в должности стажера по должности главного бухгалтера бухгалтерии федерального государственного учреждения «Колония-поселение № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по РД».

25.06.2010 между ответчиком и истцом был заключен контракт о службе в УИС сроком на три года в должности главного бухгалтера бухгалтерии федерального государственного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по РД».

В последующем, 25.06.2013, 25.06.2016 и 25.06.2019 также заключались аналогичные контракты сроком на три года на эту же должность.

Приказом начальника УФСИН России по РД от <дата> за №-лс с ФИО1 прекращен контракт о службе в уголовно-исполнительной системы Российской Федерации по пункту 1 части 1 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (по истечении срока действия срочного контракта) и он уволен со службы в УИС РФ с 24.06.2022.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд исходил из того, что ФИО1 не относится к гражданину, с которым в силу ч. 9 ст. 22 Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ устанавливается обязательность заключения срочного контракта, а также не подпадает в перечень лиц, с которыми в соответствии со ст. 59 ТК РФ заключается срочный трудовой договор.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с ФИО1 неоднократно заключался срочный контракт о службе в УИС сроком на три года для выполнения им одной и той же служебной функции по должности главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД, при этом, данная должность является постоянной и не носит временного, срочного характера.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на правоотношения между истцом и ответчиком не распространяются нормы трудового законодательства не состоятельны по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, вступившего в силу с 01.08.2018, регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Законом Российской Федерации от 21.07.1993 года № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 30.12.2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Признавая приказ начальника УФСИН России по РД от <дата> №-лс о прекращении контракта и увольнении ФИО1 со службы в УИС РФ с 24.06.2022 незаконным и подлежащим отмене, суд первой инстанции обоснованно исходил, что работодателем нарушена процедура увольнения со службы в УИС РФ.

Согласно п. 4.5 контракта от 25.06.2019 начальник обязуется за два месяца до окончания срока контракта уведомить сотрудника о дате окончания действия контракта и о дальнейшей его службе.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что 05.04.2022 в отношении ФИО1 вынесено уведомление об увольнении со службы в УИС РФ, которое было направлено в адрес истца 20.04.2022. Данное заказное письмо вернулось обратно ответчику, в уведомлении о вручении сведений о вручении или получении истцом данного уведомления не имеется.

Доказательства того, что уведомление об увольнении со службы в УИС от 05.04.2022 вручено или получено истцом ФИО1 материалы дела не содержат, такие доказательства стороной ответчика не представлено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, представитель ответчика не отрицал, что в апреле истец находился на работе, следовательно отсутствовали объективные причины по которым работодатель не мог вручить указанное уведомление лично истцу.

Кроме того, в соответствии с п. 11 Порядка представления сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации к увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы (приложение №17 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 05.08.2021 года № 132), беседа с сотрудником, увольняемым со службы в УИС, проводится непосредственным руководителем с участием представителей кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы.

Из листа беседы от 17.06.2022 усматривается, что беседа с ФИО1 была проведена помощником начальника управления по правовой работе УФСИН России по РД ФИО11, начальником отдела кадров, воспитательной и социальной работы УФСИН России по РД ФИО12 и заместителем главного бухгалтера главной бухгалтерии УФСИН России по РД ФИО13

Таким образом установлено, что беседа с ФИО1 не была проведена непосредственным руководителем ФИО1

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об удовлетворении заявленных ФИО1 требований к ответчику о признании незаконным и отмене приказа начальника УФСИН России по Республике Дагестан от <дата> №-лс о прекращении с ФИО1 контракта, признании срочного контракта заключенным на неопределенный срок, восстановлении истца в прежней должности и компенсации морального вреда.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу ФИО14 заработной платы за время вынужденного прогула подлежит изложению в иной интерпретации с указанием на взыскание с ответчика в пользу истца денежного довольствия исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 76 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ сотруднику, восстановленному на службе в уголовно-исполнительной системе, выплачивается неполученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в уголовно-исполнительной системе, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в уголовно-исполнительной системе, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Руководствуясь ст. ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

определила:

Решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 29.08.2022г. оставить без изменения, изложив абзац пятый в следующей редакции: «взыскать с УФСИН России по РД в пользу ФИО1 денежное довольствие со дня увольнения 24.06.2022 г. по день фактического восстановления на работе», апелляционную жалобу представителя ответчика УФСИН России по РД – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 16.12.2022 г.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи Х.М. Магомедова

Т.С. Османов