Решение по делу № 12-48/2025 (12-223/2024;) от 29.10.2024

УИД-22RS0003-01-2024-001413-32          Дело №12-48/2025

РЕШЕНИЕ

г.Бийск 09 января 2025 года

Судья Бийского районного суда Алтайского края Уманец А.С.,

при секретаре судебного заседания Кель И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Конобейцева ФИО6 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ), вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесенному государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1, в отношении Конобейцева ФИО7.: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM», идентификатор (заводской номер) №№, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ), установленным по адресу: <адрес>, зафиксировано тяжеловесное 6-осное транспортное средство <данные изъяты> (свидетельство о регистрации транспортного средства №), в составе 6-осного автопоезда, двигавшееся без специального разрешения, с нарушением требований пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту решения - Правила дорожного движения), части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», а именно: согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ измерения параметров транспортного средства, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда 27.36% (2.052т) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 9.552т на ось №, при допустимой нагрузке 7.500т на ось. Согласно сведениям ФКУ «Росдормониторинг» специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты> по маршруту, проходящему через <адрес> за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, не выдавалось. Собственником (владельцем) транспортного средства является Конобейцев ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, адрес регистрации: <адрес>.

Конобейцев ФИО9. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

На данное постановление Конобейцевым ФИО10 подана жалоба, в которой он выразил несогласие с ним, указав, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица - общества с ограниченной ответственностью «Кайдзен», на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №-№.

Апеллянт просил суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

В судебное заседание апеллянт, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, просил о рассмотрении жалобы с участием его представителя ФИО4

Решение об обязательном присутствии апеллянта при рассмотрении жалобы, судом не принималось.

Представитель апеллянта, в судебном заседании доводы жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении.

Представителем органа административного преследования - Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, в суд представлено письменное возражение, в котором он просил отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что передача транспортного средства в аренду не является безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Заслушав объяснения представителя апеллянта, изучив письменные возражения представителя органа административного преследования, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 2 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Как предусмотрено разделом II Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту решения - Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства), «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM», идентификатор (заводской номер) №№, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ), установленным по адресу: <адрес>, зафиксировано тяжеловесное 6-осное транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> №), в составе 6-осного автопоезда, двигавшееся без специального разрешения, с нарушением требований пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», а именно: согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ измерения параметров транспортного средства, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда 27.36% (2.052т) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 9.552т на ось №, при допустимой нагрузке 7.500т на ось. Согласно сведениям ФКУ «Росдормониторинг» специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, по маршруту, проходящему через <адрес> за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, не выдавалось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM», идентификатор (заводской номер) №№, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированной в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под № (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно паспорту данного средства измерений, описанию типа средств измерений, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена поверка по методике МП РТ 1781-2012, межповерочный интервал - 12 месяцев, пределы допускаемой погрешности при измерении массы, приходящейся на ось в группе осей, - +/-11%.

Таким образом, средство измерений имеет действительную поверку, проведенную с соблюдением методики и межповерочного интервала. Наличие поверки свидетельствует о соответствии средства измерения установленным метрологическим требованиям и пригодности его к применению.

Из информации КГКУ «Алтайавтодор» следует, что вышеуказанный участок автомобильной дороги относится ко II технической категории, со дня принятия в эксплуатацию по акту от ДД.ММ.ГГГГ категория не изменялась.

Место установки оборудования соответствует нормативным требованиям, метрологические характеристики комплекса в пределах установленных, что подтверждается результатами проверок системы измерений, осуществленных ООО «Дорожно-транспортные системы», оснований не принимать которые не имеется.

Превышение весовых параметров транспортного средства отражено в акте результатов измерения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из географических координат, указанных в акте измерения и поверки параметров транспортного средства, место совершения административного правонарушения - Бийский район Алтайского края. Расположение указанного комплекса в границах Бийского района Алтайского края, подтверждено ответом КГКУ «Алтайавтодор».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Конобейцева ФИО11. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, средствам измерений, применении средств измерений, в целях защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений, регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее по тексту решения - Федеральный закон №102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

В сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями этого закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации (часть 1 статьи 9 Федерального закона Федеральный закон №102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (далее по тексту решения - Порядок), которым установлена процедура проведения весового и габаритного контроля (далее - весогабаритный контроль) транспортных средств, оформления результатов проведения весогабаритного контроля транспортных средств, порядок организации пунктов весогабаритного контроля транспортных средств.

Автоматические пункты весогабаритного контроля транспортных средств (далее - АПВГК) организуются владельцами автомобильных дорог или назначенными ими лицами (далее - оператор АПВГК) и должны быть обустроены техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектами организации дорожного движения (пункт 4 Порядка).

В соответствии с пунктом 39 Порядка, участки автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров должны отвечать следующим требованиям: продольный уклон не более 10 промилле (постоянный); поперечный уклон не более 30 промилле; радиус кривизны в плане не менее 1000 метров; поперечная и продольная ровность проезжей части не должна превышать нормативных показателей и должна обеспечивать возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерений. Соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в настоящем пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого настоящего пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования. По результатам инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК составляется акт соответствия мест установки оборудования АПВГК в соответствии с пунктом 56 настоящего Порядка (далее - акт проверки в отношении АПВГК).

Согласно пункту 44 Порядка средства измерений, применяемые при весогабаритном контроле, должны быть утвержденного типа и поверены. Их метрологические характеристики должны соответствовать метрологическим требованиям, указанным в перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а также характеристикам, указанным в описании типа средств измерений. При размещении оборудования, используемого при весогабаритном контроле, а также в процессе его эксплуатации, должны соблюдаться положения настоящего Порядка, а также требования, установленные в эксплуатационной документации и в описании типа средств измерений. Владелец указанного оборудования должен содержать его в работоспособном состоянии.

Согласно сведениям, предоставленным в распоряжение суда КГКУ «Управление автомобильных дорог <адрес>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в работе комплексного поста дорожного контроля за весовыми и габаритными параметрами транспортных средств в движении - «Unicam WIM», идентификатор (заводской номер) №№, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ), каких-либо сбоев и неисправностей не зарегистрировано.

С учетом установленных обстоятельств, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Unicam WIM», которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Приведенные обстоятельства административного правонарушения подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения параметров транспортного средства, и иными собранными по делу доказательствами.

Факт принадлежности на праве собственности тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты> (свидетельство о регистрации транспортного средства №), Конобейцеву ФИО12 подтвержден информацией, предоставленной в распоряжение суда отделом Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» и данное обстоятельство апеллянтом не оспаривается.

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 27 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В подтверждение довода о том, что Конобейцев ФИО13. не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица - ООО «Кайдзен», апеллянтом в материалы дела представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценив представленные апеллянтом вышеперечисленные письменные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что они не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось не в пользовании Конобейцева ФИО14 а иного лица. Апеллянтом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ таких достаточных доказательств не представлено.

Данный вывод судья основывает, в том числе, и на правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце 1 пункта 27 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе, для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона №257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Кроме того, судьей принимается во внимание и учитывается то обстоятельство, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Конобейцев ФИО15 не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом установленных обстоятельств и действующего нормативного регулирования, судья приходит к выводу о том, что у Конобейцева ФИО16. имелась возможность для соблюдения требований законодательства в области дорожного движения в целях недопущения совершения нарушения правил движения тяжеловесных транспортных средств, в связи с чем он в соответствии с положениями части 2 статьи 2.1 КоАП РФ обоснованно привлечен к административной ответственности по настоящему делу.

Обжалуемое апеллянтом постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ и, подвергнут административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, в нем полно изложены обстоятельства совершения правонарушения.

В ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины апеллянта в совершении вмененного ей административного правонарушения, материалы дела не содержат, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при вынесении обжалуемого решения, в материалах дела не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях апеллянта объективной стороны состава административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося акта должностного лица административного органа, а направлены на переоценку исследованных доказательств.

Несогласие апеллянта с оценкой, данной должностным лицом, собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным им постановлением, не является основанием для отмены оспариваемого акта.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, все доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья признает необоснованными, считает, что они направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в деле и, расценивает их как избранный способ защиты от административного преследования.

Вместе с тем имеются основания для изменения вынесенного по делу акта, в части назначенного административного наказания.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1); при назначении административного наказания в этом случае размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 3.3). Эти правила назначения юридическим лицам административного наказания в виде административного штрафа в размере менее его минимального размера распространяются при наличии необходимых обстоятельств и условий как на относительно определенные штрафы с установленным минимальным и максимальным их размером, так и на абсолютно определенные штрафы, установленные в твердом (фиксированном) размере (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Санкция части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Обжалуемое постановление должностного лица о назначении Конобейцеву ФИО17 административного наказания, последним не исполнено, административный штраф не уплачен.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Исследовав всесторонне все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 3.1, 3.2, 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ и вышеуказанной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенного нормативного регулирования, характера совершенного административного правонарушения, отсутствия негативных последствий от него, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также в связи с тем, чтобы значительно не ухудшить имущественное и финансовое положение лица, судья приходит к выводу, что вынесенное в отношении Конобейцева ФИО18 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подлежит изменению, назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению с 350000 рублей до 175000 рублей.

По мнению судьи, это будет отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1, в отношении Конобейцева ФИО20, изменить: размер назначенного Конобейцеву ФИО19 административного наказания в виде административного штрафа снизить до 175000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части названный акт оставить без изменения.

Жалобу Конобейцева ФИО21 - оставить без удовлетворения.

Судья (подписано) А.С.Уманец