Решение от 11.07.2024 по делу № 7У-4269/2024 [77-1854/2024] от 04.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1854/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 июля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Коняев И.Б.

при ведении протокола помощником судьи Беляевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Колундаева Е.В. на апелляционное постановление Ростовского областного суда от 21 ноября 2023 года, в соответствии с которым приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 23 августа 2023 года в отношении Колундаев Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, несудимого,

осужденного по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 264, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

изменен с исключением из приговора решения суда о применении к осужденному положений ст. 73 УК РФ, с исполнением основного наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, назначенного ему по приговору суда, в колонии-поселении, отменено решение суда в части оставления гражданского иска потерпевшей ФИО5 о компенсации морального вреда без рассмотрения, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства, в остальном приговор оставлен без изменения.

    Заслушав выступление осужденного Колундаева Е.В., в его защиту адвоката Бабанова К.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ноженко А.С., полагавшей необходимым судебные акты оставить без изменения, судья кассационной инстанции

установил:

Колундаев Е.В. осужден за нарушение при управлении в состоянии опьянения автомобилем правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека, сопряженное с оставлением места совершения преступления. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Колундаев Е.В., выражая несогласие с апелляционным постановлением, указывает о чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Считает, что реальное отбывание лишения свободы негативно отразится на материальном положении его семьи, судом первой инстанции ему назначено справедливое наказание. Просит апелляционное постановление изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Шолоховского района Ростовской области Лисицкий С.А. полагает, что, состоявшееся в отношении Колундаева Е.В., апелляционное постановление является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения не усматривает.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив материалы уголовного дела, судья кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом апелляционной инстанции не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Колундаева Е.В. соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу в отношении Колундаева Е.В. установлены.

Выводы о виновности Колундаева Е.В. в совершении преступления, за которое он осужден, суд обосновал доказательствами, к числу которых отнес показания самого Колундаева Е.В., признавшего свою вину, потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные доказательства.

Суд привел убедительные мотивы, по которым принял перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Квалификация действий осужденного Колундаева Е.В. по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела, соответствует требованиям закона, является верной и не оспаривается автором жалобы в кассационном порядке.

При назначении наказания Колундаеву Е.В. суд первой инстанции учел данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, в результате чего посчитал, что исправление осужденного возможно без отбывания им реального наказания с применением к основному наказанию положений ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изменяя приговор суда по доводам апелляционной жалобы потерпевшей, пришел к выводу, что суд первой инстанции, применяя к Колундаеву положения ст. 73 УК РФ, надлежащим образом не учел данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе наступление тяжких последствий, роль и мотивы совершения данного преступления, поведение осуждённого во время и после его совершения, другие обстоятельства, явно свидетельствующие о невозможном исправлении осужденного без отбывания им реального наказания. Суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из приговора решение суда первой инстанции о применении к осужденному положений ст. 73 УК РФ, указав об исполнении назначенного ему по приговору суда наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Принятое судом апелляционной инстанции решение отвечает требованиям уголовного закона, является обоснованным и мотивированным, наказание, назначенное Колундаеву, соразмерно содеянному и требованиям справедливости, то есть соответствует требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судья

постановил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░.░. ░░░░░░