Решение по делу № 2-29/2021 от 24.04.2020

Дело №.

УИД: 68RS0№-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>. «3» февраля 2021 года.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, к администрации <адрес>, ФИО6, ФИО1 о признании права собственности на самовольно реконструированный, переустроенный, перепланированный жилой дом с перераспределением долей собственников в праве общей долевой собственности на этот жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, обратились в суд с иском к администрации <адрес>, ФИО6, ФИО1, в котором просили сохранить жилой <адрес> в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии с перераспределением долей собственников в праве общей долевой собственности на этот жилой дом.

Из обоснования указанного иска следует, что ФИО2, О.Д. и их несовершеннолетним детям в равных долях (по 1/6 доли) принадлежит <адрес>.

Иными участниками общей долевой собственности на указанный дом являются ФИО6 и ФИО12

В целях улучшения жилищных условий совершеннолетние истцы самовольно возвели пристройки к своей части дома, обозначенные на ситуационном плане технического паспорта по состоянию на 3.02.2020 года лит. А2 и лит. а2.

В пристройке лит. А 2, состоящей из помещений: кухни (помещение № площадью 6,3 кв.м.), коридора (помещение № площадью 7,5 кв.м.), санузла (помещение № площадью 5,8 кв.м.), истцы установили газовый отопительный прибор, газовую плиту, сантехническое оборудование.

Согласно заключений ООО ПИ «Тамбовгражданпроект» и ФБГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» самовольно возведенные пристройки отвечают требованиям строительных, санитарных норм и правил, в месте их легализация во внесудебном порядке невозможна, что, соответственно, стало поводом и основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3, а также их представитель ФИО8 от дачи объяснений по существу спора фактически отказались, и по итогам ознакомления с выводами экспертного заключения, не отрицая наличие в спорном строении, в том числе существенных нарушений, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме с возложением на них обязанности по устранению этих нарушений.

Представитель администрации <адрес> ФИО9 возражала против удовлетворения иска, в связи с наличием в спорном строении существенных нарушений строительных норм и правил.

ФИО6, ФИО12 (ответчики), а также третьи лица по делу: ФИО13, ФИО14, ФИО15, действующая в том числе в интересах своих несовершеннолетних детей, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Выслушав явившихся участников судебного процесса, исследовав имеющие по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об оставлении иска без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (пункт 28).

Из содержания указанных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в случае, если такая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицо осуществило реконструкцию имущества, в результате которой возник новый объект.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела истцы выполнили самовольную реконструкцию принадлежащей им части <адрес> путем возведения двух пристроек лит. А2 и лит. а2.

В пристройке лит. А2 они оборудовали санузел, коридор и кухню, в которой установили газовые приборы. В подтверждение этому истцы представили технических паспорт, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором обозначены перечисленные выше помещения, как изолированные (№ – коридор, № – санузел, № кухня), что не соответствует фактическому положению дел, так как обозначенная на поэтажном плане технического паспорта перегородка, разделяющая помещения кухни и коридора, фактически отсутствует, что стало известно по итогам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

То есть, при таком положении дел есть основания полагать, что истцы просят сохранить в реконструированном состоянии дом, в составе помещений, которых нет в наличии (в связи с отсутствием указанной в плане перегородки помещение кухни и помещение коридора образуют единое помещение), с чем суд не может согласиться, так как это не предполагает действующее правовое регулирование.

Как указано выше, в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза (экспертное заключение ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперт ФИО10), из выводов которой следует, что фактическое объемно-планировочного решение, имеющее место в пристройке лит. А2, предполагает непосредственный выход из помещения санузла (помещение №) в помещение кухни, что недопустимо в соответствии с п. 3.9 СанПиН.

Также экспертом в заключении отмечено, что фактическое исполнение дымовентиляционного стояка в пристройке лит. А2 не соответствует имеющемуся в деле проекту – вентканал, проходящий через чердак, выполнен из полиэтиленовой трубы (горючий материал), проход дымохода через деревянное (сгораемое) перекрытие выполнен без разделки необходимой величины и требуемых выступов над и под перекрытием, дощатая (сгораемая) подшивка потолка приближена у металлическому незащищенному дымоходу на расстояние 10 мм., что в совокупности указывает на наличие критического недостатка качества строительства.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом следует отметить, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения необходимых процессуальных действий.

В настоящем случае, истцы, будучи лицами, обязанным доказывать обстоятельства, с наличием которых действующее законодательство связывает возможность легализации самовольной постройки (реконструкции), от исполнения данной обязанности уклонились, что, соответственно, стало основанием для оставления их иска без удовлетворения.

Сторона истца, не оспаривая и не опровергая наличие указанных в экспертном заключении строительных недостатков, настаивала на удовлетворении иска с указанием в судебном решении на их обязанность по устранению этих недостатков, что явно противоречит смыслу и системному толкованию приведенных выше норм материального права, приведенному выше предмету доказывания.

Спорное строение, в том состоянии, которое имеет место быть в настоящее время, не является безопасным, так как по причине несоблюдения противопожарных требований, в части касающейся обустройства системы дымохода, не исключена возможность возгорания этого строения, и, как следствие, причинения вреда жизни, здоровью, имуществу, как жильцов дома, так и иных лиц.

В этой связи, в условиях недоказанность значимых по делу обстоятельств, требования истцов, касающиеся вопроса легализации самовольной реконструкции с перераспределением долей собственников в праве общей долевой собственности на дом, удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, к администрации <адрес>, ФИО6, ФИО1 о признании права собственности на самовольно реконструированный, переустроенный, перепланированный жилой <адрес> с перераспределением долей собственников в праве общей долевой собственности на этот жилой дом – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме «9» февраля 2021 года.

Судья: Добровольский Д.Г.