Решение по делу № 11-286/2023 от 22.11.2023

Дело №11-296/2023 <***>

66MS0018-01-2023-003143-86

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.12.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.12.2023

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Исмаилове Э. Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «Быстроденьги» к Бабич Динаре Рустамовне о взыскании задолженности по договору микрозайма,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района от 05.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Быстроденьги» обратилось в суд с иском к Бабич Д. Р. о взыскании задолженности по договору микрозайма. В обоснование исковых требований истец указал, что 20.04.2022 между МФК «Быстроденьги» (ООО) и Бабич Д.Р. заключен универсальный договор микрофинансовой линии № 100688907. На основании данного договора ответчику была предоставлена «Быстрокарта». В рамках универсального договора ответчику был предоставлен микрозайм № 101535261 (транш) от 20.04.2022 на сумму 23000 рублей путем перевода денежных средств на карту заемщика. Ответчик обязался возвратить сумму займа согласно графику платежей, а также выплатить проценты за пользование займом. Индивидуальными условиями также предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню. За период с 20.04.2022 по 28.01.2023 у ответчика образовалась задолженность в размере 49129 рублей, из которых 22250 рублей 48 копеек – основной долг, 23450 рублей 89 копеек – проценты за пользование займом, 3427 рублей 78 копеек – пени. Указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 673 рублей 87 копеек истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Решением мирового судьи от 05.09.2023 исковые требования ООО МФК «Быстроденьги» к Бабич Д. Р.о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворены. Мировым судьей постановлено взыскать с Бабич Д. Р. в пользу ООО МФК «Быстроденьги» задолженность по договору микрозайма №101535261 от 20.04.2022 за период с 20.04.2022 по 28.01.2023 в размере 49 129 рублей 15 копеек, из которых 22 250 рублей 48 копеек – сумма основного долга, 23 450 рублей 89 копеек – проценты за пользование займом, 3 427 рублей 78 копейки – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 673 рубля 87 копеек.

С таким решением не согласилась ответчик, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить в связи с тем, что договор, график платежей и доверенность не были заверены истцом, мировым судьей не установлена их подлинность, судом не применены положения ст. 333 ГПК РФ. Полагает, что сумма пеней исчислена неверно.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, со стороны истца об уважительных причинах неявки суду не сообщено, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, со стороны ответчика представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела 20.04.2022 между МФК «Быстроденьги» (ООО) (кредитор) и Бабич Д.Р. (заемщик) заключен договор потребительского займа № 101535261 на сумму 23 000 руб., сроком действия по дату возврата займа по графику платежей. Пролонгация не предоставляется. Срок возврата займа определяется графиком. Следующий день после каждой указанной в графике платежей даты оплаты считается первым днем просрочки платежа. Процентная ставка по договору 346,75% годовых (0,95% в день) / 347,7% годовых (0,95% в день) для високосного года. Начисление процентов на непогашенную часть суммы займа прекращается с 1 (первого) дня просрочки соответствующего платежа.

В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ссылки ответчика, как на основания для отмены решения, на отсутствие оригинала договора и подписи заемщика, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, само по себе отсутствие подписанного сторонами на бумажном носителе документа не свидетельствует о том, что денежные средства ответчику не были переданы и договор не был заключен.

Как установлено судом, договор займа заключен сторонами в офертно-акцептной форме, с использованием аналога собственноручной подписи клиента, с использованием аутентификации и кодового слова, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В качестве документов, подтверждающих перечисление денежных средств ответчику заимодавцем предоставлена справка о подтверждении перевода АО «Сургутнефтегзазбанк», согласно которой сумма в размере 1686 рублей перечислена на карту 220220хххххх1265 (л.д. 8), а также сведения о данных платежа и истории операций от 20.04.2022 (л.д. 76).

Из ответа ПАО Сбербанк следует, что указанная карта принадлежит Бабич Д.Р., представленная выписка по счету подтверждает операцию по перечислению указанной суммы.

Кроме того, сама Бабич Д.Р. представила в материалы дела справку по операции ПАО Сбербанк от 20.04.2022, согласно которой сумма в размере 1686 рублей 76 копеек получена ей.

Между тем, перечисление ответчику суммы в размере 1686 рублей 76 копеек не свидетельствует о неполучении ей оставшейся суммы займа, поскольку, согласно представленному в материалы дела заявлению Бабич Д.Р. от 20.04.2022, последняя просит принять сумму в размере 21313 рублей 24 копеек в счет погашения задолженности по договору потребительского займа №100836507 от 30.12.2021 из представленной ей суммы займа в размере 23000 рублей по договору №101535231 от 20.04.2022. Из текста заявления следует, что Бабич Д.Р. уведомлена, что ей будет предоставлена сумма займа за вычетом суммы, требуемой для погашения задолженности по договору от 30.12.2021, что составит 1686 рублей 76 копеек (л.д. 75).

Действительно, 30.12.2021 между МФК «Быстроденьги» (ООО) (кредитор) и Бабич Д.Р. (заемщик) заключен договор потребительского займа № 100836507 на сумму 25 000 руб., процентной ставкой по договору 354,05% годовых (0,97% в день) / 355,02% годовых (0,97% в день) для високосного года, сроком возврата в соответствии с графиком платежей (л.д. 70-71).

Из выписки операций погашения вышеуказанного договора следует, что 20.04.2022 во исполнение обязательств по погашению задолженности поступила сумма в размере 21313 рублей 24 копейки (л.д. 74).

Таким образом, МФК «Быстроденьги» (ООО) свои обязательства по передаче денежных средств в размере 23000 рублей ответчику во исполнение договора от 20.04.2022 № 101535261 исполнила в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оригиналов документов, приложенных к исковому заявлению, перечислении ответчику меньшей суммы, чем указано в договоре, повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях на иск. Указанным доводам мировым судьей дана надлежащая оценка, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки данных выводов, не усматривает.

Как верно указал мировой судья в своем решении, общий размер задолженности по процентам и пени не превышает ограничения в виде полуторакратного размера суммы предоставленного займа, установленного частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции от 08.03.2022, действующей на дату заключения спорного договора).

Указанный размер задолженности ответчика по договору займа был надлежащим образом проверен судом первой инстанции при рассмотрении дела и признан достоверным, составленным в соответствии с условиями договора займа, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имелось, своего контррасчета, а также доказательств отсутствия задолженности по договору займа ответчиком представлено не было, как и не было представлено суду апелляционной инстанции.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

К доводу апелляционной жалобы о неприменении мировым судьей к размеру неустойки ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку о ее применении ответчик не просила, возражения ответчика относительного данного требования сводились к оставлению его без рассмотрения, оснований для чего, как выше отмечено, не имеется. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для уменьшения штрафа, ответчиком суду не предоставлено.

Других доводов о несогласии с решением суда в апелляционной жалобе не приводится, иными лицами, участвующими деле, решение суда не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, мировым судьей не допущено. Обстоятельств, установленных ч. 3 ст. 335.1 настоящего Кодекса для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, п. 1 ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №6 Кировского судебного района от 05.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья <***> Е. В. Самойлова