Решение по делу № 22-649/2024 от 02.07.2024

Судья Копалыгина В.С.                                                                                                                        Дело № 22-649

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                                                  11 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Николаевой Е.И.,

судей Глушкова В.В., Нехайковой Н.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Апалько Р.Ю.,

осуждённого Шигина В.В.,

защитников Новожилова Я.Б., Марданяна А.Д.,

при секретарях Вовк М.В., Горевой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Антроповского района Немова А.Н., по апелляционным жалобам адвокатов Марданяна А.Д., Новожилова Я.Б., а также осуждённого Шигина В.В. на приговор Галичского районного суда Костромской области от 4 апреля 2024 года в отношении Шигина В.В..

    Заслушав доклад судьи Глушкова В.В., выслушав осуждённого Шигина В.В. и его защитников - адвокатов Новожилова Я.Б и Марданяна А.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Апалько Р.Ю., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления,

установила:

    Приговором Галичского районного суда Костромской области от 4 апреля 2024 года Шигин В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

Осужден:

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (эпизод в отношении П.С.А. и Г.Е.А.) к лишению свободы сроком на 2 года;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (эпизод по сбору денежных средств с сотрудников ФКУ СИЗО-2 с премии за 2019 год) к лишению свободы сроком на 3 года;

- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработка;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (эпизод по присвоению поликарбоната) к лишению свободы сроком на 2 года;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (эпизод по присвоению телевизора) к лишению свободы сроком на 2 года;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (эпизод по факту сбора денежных средств с сотрудников ФКУ СИЗО-2 с премии за 2020 год) к лишению свободы сроком на 3 года;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (эпизод по присвоению хлебобулочных изделий) к лишению свободы сроком на 2 года;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (эпизод по присвоению бензина) к лишению свободы сроком на 2 года;

На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ Шигин В.В. освобождён от назначенного наказания по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ (три преступления), ч. 3 ст. 160 УК РФ (четыре преступления) путём частичного сложения наказаний в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исчисление срока отбывания Шигиным В.В. наказания определено со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Шигина В.В. под стражей с 15 февраля 2021 года по 30 сентября 2021 года, с 4 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок наказания Шигину В.В. зачтён период нахождения под домашним арестом с 1 октября 2021 года по 2 декабря 2021 года из расчёта два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Мера пресечения в отношении Шигина В.В. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, ареста на имущества.

Разрешены исковые требования прокурора - с осуждённого Шигина В.В. в пользу ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области взыскано в счёт возмещения материального ущерба 48 905 рублей 24 копейки.

С осуждённого Шигина В.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 3860 рублей за осуществление его защиты адвокатом по назначению в период предварительного следствия.

Шигин В.В. признан виновным в том, что, будучи начальником ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области и должностным лицом:

- явно выходя за пределы своих полномочий, находясь по месту службы по адресу: <адрес>, в период с сентября по декабрь 2019 года, а так же в мае, сентябре и октябре 2020 года дал незаконное указание сотрудникам данного учреждения П.С.А. и Г.Е.А. о выполнении ими ремонтных работ в квартире, приобретённой проживающей с ним Ж.О.В., что повлекло существенное нарушение охраняемых законом прав и интересов граждан и организаций, а также общества и государства, выразившееся в нарушении положений Конституции РФ о запрете принудительного труда и принципа возмездности выполнения работ, дискредитацию, дезорганизацию и подрыв авторитета ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области и всей системы исполнения наказаний;

- явно выходя за пределы своих полномочий, находясь по месту службы по адресу: <адрес>, обеспечил подготовку и издание приказов № 149-лс от 23 декабря 2019 года и № 155-лс от 23 декабря 2019 года «О поощрении сотрудников», в которых предусмотрено премирование ряда сотрудников учреждения. После чего высказал лично и через заместителя Б.А.В. о необходимости передачи ему (Шигину В.В.) части от начисленной и выплаченной премии. Далее в период с декабря 2019 года по январь 2020 года Шигин получил денежные средства в общей сумме 644 500 рублей, в том числе через Б.А.В. в размере 226 000 рублей. Денежными средствами Шигин В.В. распорядился по своему усмотрению, причинив ущерб сотрудникам ФКУ СИЗО-2. Кроме того, подобное повлекло существенное нарушение охраняемых законом прав и интересов сотрудников, ФКУ СИЗО-2, а также общества и государства, выразившееся в нарушении права на получение сотрудниками справедливого вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей, неправомерное расходование бюджетных средств учреждения, дискредитацию руководителя ФКУ СИЗО-2 и подрыв авторитета РФ и уголовно-исполнительной системы;

- находясь по месту службы по адресу: <адрес>, обеспечил подготовку и издание приказа № 91-к от 10 июня 2020 года «О предоставлении отпуска П.С.А.», после чего 17 июня 2020 года около <адрес> получил от П.С.А. за совершение указанных действий мелкую взятку в виде одного роя пчёл (пчелосемьи) стоимостью 2490 рублей;

- находясь по месту службы по адресу: <адрес>, в период с июня по октябрь 2020 года с использованием служебного положения совершил присвоение вверенного имущества – 6 листов поликарбоната общей стоимостью 11 370 рублей, причинив ФКУ СИЗО-2 ущерб на указанную сумму;

- находясь по месту службы по адресу: <адрес>, в период с 24 марта по 26 мая 2020 года с использованием служебного положения совершил присвоение вверенного имущества – телевизора «OLTO 20T20H-T2» стоимостью 5950 рублей, причинив ФКУ СИЗО-2 ущерб на указанную сумму;

- находясь по месту службы по адресу: <адрес> на территории АЗС «Роснефть» по адресу: <адрес>, в период с 24 марта 2020 года по 12 февраля 2021 года с использованием служебного положения совершил присвоение вверенного имущества – бензина общей стоимостью 10 482 рубля 60 копеек, причинив ФКУ СИЗО-2 ущерб на указанную сумму;

- явно выходя за пределы своих полномочий, находясь по месту службы по адресу: <адрес>, обеспечил подготовку и издание приказов № 131-лс, № 133-лс от 30 ноября 2020 года и № 153-лс от 25 декабря 2020 года «О поощрении сотрудников», в которых предусмотрено премирование ряда сотрудников учреждения. После чего высказал лично и через заместителя Б.А.В. о необходимости передачи ему (Шигину В.В.) части от начисленной и выплаченной премии. Далее в период с ноября 2020 по январь 2021 года получил денежные средства в общей сумме 588 500 рублей, в том числе через Б.А.В. в размере 553 500 рублей. Указанными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив ущерб сотрудникам ФКУ СИЗО-2. Кроме того, это повлекло существенное нарушение охраняемых законом прав и интересов сотрудников, ФКУ СИЗО-2, а также общества и государства, выразившееся в нарушении права сотрудников на получение справедливого вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей, неправомерное расходование бюджетных средств учреждения, дискредитацию руководителя ФКУ СИЗО-2 и подрыв авторитета РФ и уголовно-исполнительной системы.

- находясь по месту службы по адресу: <адрес>, в период с 2019 по 2021 год с использованием служебного положения совершил присвоение хлебобулочных изделий в количестве 1852 единицы на общую сумму 38422 рубля 64 коп., причинив ФКУ СИЗО-2 ущерб на указанную сумму.

В апелляционном представлении прокурор Антроповского района Немов А.Н., не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного Шигиным В.В., высказывает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что судом без должной мотивировки необоснованно отказано в назначении осуждённому дополнительного наказания в порядке ст. 47 УК РФ в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, поскольку преступления совершены им с использованием служебного положения в период замещения должности начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области. Прокурор полагает, что вывод суда о выполнении на безвозмездной основе потерпевшими Г.Е.А. и П.С.А. работ по ремонту квартиры, вследствие чего нарушен запрет принудительного труда и принцип возмездности выполнения работ, а так же довод суда о необоснованном расходовании бюджетных средств учреждения на выплату заработной платы указанным лицам – противоречат друг другу. В связи с чем, отказ прокурору в удовлетворении исковых требований по взысканию с осуждённого в пользу ФКУ СИЗО-2 денежных средств в размере 444 732 рубля 73 копейки является необоснованным, как и снятие ареста с имущества осуждённого (автомобиля), который являлся обеспечительной мерой для возмещения ущерба. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной и в резолютивной частях приговора содержатся разные суждения относительно возврата арестованного имущества (приводя эти противоречия в представлении). Кроме того считает, что судом необоснованно снят арест на пчелиный рой стоимостью               2490 рублей, полученный в качестве мелкой взятки, а так же не рассмотрен вопрос о конфискации имущества, аналогичного по стоимости размеру мелкой взятки. По указанным в апелляционном представлении доводам просит изменить приговор.

В апелляционной жалобе защитник Марданян А.Д., цитируя положения Конституции РФ, УК РФ и УПК РФ, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, высказывает несогласие с приговором, считая его незаконным. В обоснование своей позиции считает, что судом не учтены и не опровергнуты доводы Шигина В.В. и его защитника на предварительном следствии и в судебном разбирательстве, а приговор основан на недопустимых и неотносимых доказательствах.

В апелляционной жалобе осуждённый Шигин В.В. высказывает несогласие с приговором по следующим основаниям:

- судом оставлены без внимания показания потерпевших П.С.А. и Г.Е.А., согласно которым он попросил их оказать помощь в косметическом ремонте квартиры в свободное от работы время без каких-либо указаний и приказов. П.С.А. получил от него денежные средства и не имеет претензий, а работы велись во время взятых ими отгулов за ранее отработанное время и не мешали их основной службе. При этом ходатайства стороны защиты о назначении экспертизы для установления срока проведения такого ремонта были отклонены. Согласно свидетельским пояснениям в суде, данные лица занимаются ремонтом квартир с 2006 года, в том числе в служебное время, чему он препятствовал. Поэтому у них имеются основания для его оговора.

- судом оставлены без оценки свидетельские показания, а также показания в ходе очной ставки с Б.А.В., согласно которым та занимается сбором денежных средств с определённого круга сотрудников с 2009 года, т.е. задолго до его назначения в учреждение.

- следствием оказывалось давление на него и на его родственников с целью получения признания, а отводы следователю - оставлены без рассмотрения.

- судом оставлены без внимания те обстоятельства, согласно которым в сейфе Б.А.В. обнаружены денежные средства, бухгалтерские документы и рапорта на увольнение сотрудников учреждения, которые в суде давали показания против него.

- им, Шигиным, неоднократно на личные денежные средства приобретались канцелярские изделия, строительные материалы и прочие вещи для нужд учреждения, а также за свой счет газифицированы две служебные квартиры, что нашло подтверждение в свидетельских показаниях.

- согласно показаниям свидетелей, приказы о премировании за 2019-2020 годы были изготовлены и подписаны намного позднее, чем были выданы денежные средства. Однако следствием и судом были отклонены ходатайства о проведении экспертизы с целью установления времени их изготовления.

- им, Шигиным, было сообщено о преступных действиях ряда сотрудников учреждения, в том числе в отдел собственной безопасности, а также следователю и прокурору, но данные доводы оставлены без рассмотрения.

- факт передачи ему взятки в виде трёх домиков с пчёлами отсутствует, при этом П.С.А. намеренно оговаривает его, а документы по данным обстоятельствам сфальсифицированы следствием. Согласно показаниям свидетеля Я.Е.С., он (Шигин В.В.) не давал указаний о снятии взысканий с П.С.А., данный рапорт готовил иной руководитель, который занимался, в том числе, составлением графика отпусков.

- поликарбонат, как и телевизор, не имеющие инвентарных номеров, были получены им во временное пользование от Б.А.В., что подтвердили свидетели. Следствием и судом оставлены без рассмотрения ходатайства об установлении происхождения поликарбоната в учреждении.

- судом не приняты во внимание показания свидетелей-сотрудников учреждения, согласно которым они ездили на личных автомобилях по служебной необходимости, заправляя их служебным бензином.

- в материалах дела отсутствуют доказательства хищения им хлебобулочных изделий, а обвинение в этом строится на свидетельских показаниях лиц, которые его оговаривают. При этом отсутствуют экспертные заключения и акты ревизий по бухгалтерскому учёту, а, кроме того, факты хищения ревизией УФСИН не выявлялись.

На основании изложенного Шигин В.В. просит отменить приговор и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник Новожилов Я.Б. высказывает несогласие с приговором по следующим основаниям:

- судом искажён текст предъявленного Шигину В.В. обвинения по эпизоду выполнения Г.Е.А. и П.С.А. ремонтных работ, поскольку отличаются периоды выполнения работ, судом добавлены фразы «перераспределив их обязанности другим сотрудникам учреждения», «без определённой оплаты», сведения о чём отсутствуют в обвинительном заключении. Обращает внимание, что согласно их показаниям, вместо них работу в СИЗО никто не выполнял, на рабочем месте они отсутствовали не целыми днями, нареканий к ним не было, они успевали заниматься как ремонтом, так и своими служебными обязанностями, а к ремонту приступили добровольно и без оплаты своих услуг «по-дружески». Кроме того, по указанному в приговоре адресу ремонтные работы Г.Е.А. и П.С.А. не выполняли, а в обвинительном заключении фигурирует иной адрес. Суд не изложил в приговоре показания свидетеля Ж.О.В. о том, что в середине сентября 2019 года ремонт в квартире был закончен.

- в описательно-мотивировочной части приговора не содержится сведений о том, какие именно права и законные интересы организаций и каких организаций были существенно нарушены действиями Шигина В.В., отсутствует описание фактов и обстоятельств существенного нарушения им охраняемых законом интересов общества и государства.

- выводы суда противоречат обстоятельствам дела, согласно которым сотрудники сдавали денежные средства лично Б.А.В., в том числе задолго до назначения Шигина В.В. на должность руководителя. В связи с чем, у неё имеются основания для оговора Шигина. При этом доказательств совершения действий Б.А.В. по распоряжению Шигина В.В., как и факта передачи ему собранных денежных средств, стороной обвинения не представлено. Кроме того, судом усечены показания свидетеля Потерпевший №9, согласно которым денежные средства Шигиным потрачены на нужды следственного изолятора.

- судом в приговоре указано, что собранные с премий сотрудников денежные средства были направлены Б.А.В. на оплату жилья Шигина В.В. Однако данный вывод противоречит обвинительному заключению, которым данные действия Шигину В.В. не вменялись.

- судом оставлены без оценки утверждения стороны защиты о том, что рой пчёл был передан П.С.А. Шигину В.В., как безвозмездный дар, не требующий от последнего каких-либо преференций в адрес П.С.А. При этом Шигин В.В. передал тому за рой пчёл 1000 рублей, а свидетелем передачи денежных средств являлась К.И.Д., на которую указал П.С.А. Утверждение суда о несоблюдении следственным изолятором графика отпусков противоречит законодательству РФ. В связи с чем, довод о передаче П.С.А. роя пчёл с целью уйти в отпуск в летнее время является необоснованным, а дисциплинарное взыскание не может влиять на предоставление работнику отпуска. Кроме того, суд уклонился от оценки обстоятельств неполучения Шигиным В.В. ещё двух роев пчёл и признал его виновным в совершении оконченного преступления, тогда как, согласно обвинительному заключению, он обвинялся в совершении неоконченного преступления.

- судом не указано – лично или через посредника, Шигиным В.В. совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

- описав в приговоре передачу Шигиным В.В. поликарбоната и телевизора К.И.Д., суд фактически описал растрату, однако признал его виновным в присвоении. При этом судом не дано оценки тому, что поликарбонат каким-либо актом не вверялся Шигину В.В. В связи с чем, он достоверно не знал, является ли поликарбонат имуществом учреждения. Кроме того, необоснованно отвергнуты ссылки стороны защиты, что Шигин передавал для нужд учреждения различное имущество.

- судом оставлено без оценки использование бензина для личного автомобиля Шигиным В.В. исключительно в служебных целях, что подтвердили все допрошенные свидетели и потерпевшие. При этом расход бензина в служебных автомобилях выше, чем у личного автомобиля Шигина. Кроме того, согласно обвинительному заключению, Шигину В.В. инкриминируется хищение в форме присвоения или растраты не менее 170 литров бензина марки Р-92, однако данная марка в Российской Федерации не существует, а судом по собственной инициативе марка бензина изменена на АИ-92. Кроме того, суд, признав Шигина В.В. виновным в присвоении бензина, не указал по какой причине тот оправдан в его растрате.

- в приговоре судом указан точный период хищения Шигиным В.В. хлебобулочных изделий с 1 апреля 2019 года по 12 февраля 2021 года. При этом сделана ссылка на то, что точные дата и время не установлены, что вызывает противоречие в выводах суда. По делу не дано оценки утверждению Шигина В.В., что получаемый хлеб он воспринимал как отходы, подлежащие утилизации. Судом необоснованно принята в качестве доказательства справка о стоимости хлеба, поскольку она выдана В.А.В., являющейся потерпевшей по уголовному делу.

- судом нарушены принципы назначения наказания, поскольку в приговоре указано об отсутствии оснований для назначения Шигину В.В. в качестве основного вида наказания штрафа «ввиду его слабого имущественного положения». Были проигнорированы смягчающие обстоятельства, положительные характеристики и наличие у Шигина на иждивении троих детей. В связи с чем, назначенное ему наказание несправедливо.

На основании изложенного просит приговор суда отменить и вынести в отношении Шигина В.В. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Антроповского района Немов А.Н. считает ее доводы несостоятельными. Полагает вину осуждённого Шигина доказанной, в том числе по преступлению о присвоении хлебобулочных изделий – свидетельскими показаниями и копиями госконтрактов, платёжными поручениями и товарными накладными, согласно которым им присвоено 1852 единицы общей стоимостью 38422 рубля 64 копейки, что соответствует представленной ФКУ СИЗО-2 справке о стоимости хлебобулочных изделий в 2019-2021 годах. Полагает, что стоимость выполненного Г.Е.А. и П.С.А. ремонта в квартире не имеет отношения к рассматриваемому делу и на квалификацию содеянного осуждённым не влияет. В связи с чем, оснований для проведения экспертизы по доводам защиты не имелось. Обращает внимание, что доводы Шигина В.В. о применении недозволенных методов ведения следствия им не обоснованы и ничем не подтверждены. Поэтому просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая Б.А.В. полагает её доводы необоснованными. Свою позицию мотивирует тем, что Шигин В.В. осуществлял руководство на принципах единоначалия, определял пределы полномочий своих заместителей и начальников подразделений. Указывает, что размер премий определялся лично им путём отражения в ведомости и согласования расчётно-платёжной ведомости. Приказы о премировании изготовлены ей во внерабочее время по поручению Шигина В.В. с целью сохранения подобного в тайне. Обращает внимание суда на то, что товарно-материальные ценности, перечисленные осужденным в апелляционной жалобе, были безвозмездно переданы учреждению лицами, не указанными в «журнале поступления благотворительной безвозмездной помощи», поскольку это было невыгодно Шигину В.В., который их из учреждения выносил. Собранные с завышенных премий сотрудников неучтённые денежные средства, изъятые из её сейфа, были на строгом учёте у Шигина В.В., их приход и расход происходил по его указанию и фиксировался в тетради.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осуждённый Шигин В.В., повторяя доводы своей апелляционной жалобы, указывает, что возражает против взыскания с него указанных в исковом заявлении прокурора денежных средств, поскольку его вина в совершении преступлений не доказана и ничем не подтверждена. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении апелляционного представления.

В суде апелляционной инстанции осужденный Шигин В.В., защитник Новожилов Я.Б. доводы жалоб поддержали, а защитник Марданян А.Д. дополнительно письменно обратил внимание на следующие нарушения закона при производстве по делу:

- в нарушение уголовно-процессуального закона надлежащим образом на стадии предварительного следствия не были разрешены заявления Шигина В.В. об отводе руководителю Галичского МРСО СУ СК России, что влияет на законность всех дальнейших принятых по делу решений;

- было нарушено право на защиту Шигина В.В., поскольку первоначально его интересы представлял защитник О.Н.В., близкий родственник которого работает в УФСИН России по Костромской области в подразделении, участвовавшем в выявлении и документировании преступлений;

- были допущены нарушения при производстве оперативно-розыскной деятельности и предоставления таких материалов для доказывания вины Шигина В.В.;

- были допущены нарушения уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий (осмотры без участия понятых);

- не установлены обстоятельства, подлежащие выяснению, поскольку, согласно должностной инструкции, полномочиями Шигин В.В. был наделен 1.10.2019 года;

- не доказано получение Шигиным В.В. мелкой взятки, так как стоимость предмета (роя пчел) достоверно не определена, а заключение экспертизы является недопустимым доказательством и вызывает сомнения;

- в обоснование обвинения Шигина В.В. в получении премии от сотрудников в приговоре допущены противоречия; в обоснование вины в присвоении поликарбоната приведена не заверенная оборотно-сальдовая ведомость, а доводы Шигина В.В. о его износе проверены не были.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

Процедура предварительного расследования, судебного разбирательства и права осуждённого по делу соблюдены, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Права осужденного нарушены не были.

В приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ приведены все установленные судом обстоятельства совершения Шигиным В.В. преступлений место, время, способ, форма вины, а также юридическое обоснование принятых решений.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении каждого эпизода преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре:

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК РФ (осуществление ремонтных работ в квартире подчиненными сотрудниками)

Несмотря на непризнание осужденным Шигиным В.В. вины в совершении преступления и утверждений о том, что сотрудники учреждения П.С.А. и Г.Е.А. занимались ремонтом в квартире, приобретенной гражданской женой Ж.О.В., в течение около двух недель 2019 года в свои выходные дни и за работу им были выплачены денежные средства, а свои служебные полномочия он не использовал, совершение им преступления подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области Г.Е.К. сообщившего, что в период 2019-2021г.г. начальником учреждения являлся Шигин В.В., а он, Г.Е.К., его заместителем и курировал вопросы, в том числе связанные с исполнением своих служебных обязанностей сотрудниками учреждения П.С.А. и Г.Е.А. В период с сентября по декабрь 2019 года ему стало известно, что по указанию начальника учреждения Шигина В.В. Г.Е.А. и П.С.А. в служебное время выполняли ремонтные работы в квартире Шигина В.В. и Ж.О.В., расположенной в <адрес>. При этом в табелях учёта рабочего времени названных сотрудников было указано рабочее время (8 часов), за которое они получали заработную плату в полном объёме. Их должностные обязанности в указанное время исполнялись другими сотрудниками учреждения. Не пояснив точных сведений об отсутствии указанных лиц на рабочих местах, сообщил, что в 2020 году Г.Е.А. и П.С.А. отсутствовали не столь продолжительный период времени, как в осеннее время 2019 года.

- показаниями свидетеля Г.Е.А., являющегося заместителем начальника отдела охраны ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области, пояснившего обстоятельства своего привлечения к ремонтным работам в личных интересах начальника учреждения Шигина В.В. Сообщил, что в конце лета 2019 года заместитель начальника учреждения Б.А.В. рассказав, что Шигин В.В. приобрел квартиру в <адрес>, пояснила о необходимо помочь в проведении в ней ремонта. После чего с начала сентября 2019 года он совместно П.С.А. приступили к выполнению ремонтных работ в указанной квартире. При этом Шигин В.В. сообщил, будут выполнять ремонтные работы в служебное время. Вначале разговор состоялся о ремонте в одной комнате, а после выполнения в ней ремонта, Шигин В.В. указал о необходимости ремонта в других комнатах. В связи с чем, совместно с П.С.А. выполняли в служебное время необходимые ремонтные работы. Кроме того, в период своего нахождения в отпуске с конца сентября по начало декабря 2019 года, выполняя ремонтные работы, денежных средств от Шигина не получал. По времени ремонт осуществлялся в сентябре, октябре и ноябре 2019 года, а затем в мае, сентябре и октябре 2020 года. Работы с П.С.А. выполняли не на протяжении всего рабочего времени, успевая выполнять и служебные обязанности. Шигин за выполненные ремонтные работы не заплатил, а деньги передавал лишь за материал для натяжных потолков и указанную работу. Впоследствии же Шигин пояснил, что выплатил дополнительную премию его супруге ФИО118 в счет оплаты за выполненные в квартире работы.

- показаниями свидетеля П.С.А., являющегося инженером ИТСО ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области, давшего аналогичные показания. Сообщившего, что в конце августа - начале сентября 2019 года начальник учреждения Шигин В.В. попросил его помочь с выполнением ремонта в приобрётенной в <адрес> квартире, пообещав оплатить работы в конце 2019 года. При этом пояснил, что совместно с Г.Е.А. будут выполнять работы в служебное время и получать заработную плату в полном объёме. С начала сентября 2019 года с Г.Е.А. приступили к выполнению ремонтных работ в служебное время, выполняя их по начало декабря 2019 года. Работали на квартире не каждый и не полный рабочий день. Строительные материалы им привозили из магазина водители учреждения либо приобретали их в местном магазине под запись в долг за счет средств СИЗО. Однако, в конце 2019 года за выполненные работы Шигин В.В. не заплатил, а в дальнейшем в мае, сентябре и октябре 2020 года вновь привлек его и Г.Е.А. к выполнению ремонта в квартире. При этом боялся возразить Шигину, поскольку опасался наступления негативных последствий по службе. В мае, сентябре и октябре 2020 года ремонтные работы в квартире выполнял также в служебное время, но не каждый день и в течение неполного рабочего времени, закончив ремонт в октябре 2020 года. За работы ни он, ни Г.Е.А. денежных средств от Шигина В.В. не получали.

- показаниями свидетеля К.И.А. - сотрудника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области видевшего, как в 2019 и в 2020г.г. П.С.А. и Г.Е.А. в служебное время выполняли ремонтные работы в квартире начальника учреждения Шигина В.В., расположенной в <адрес>. П.С.А. в указанный период времени находился в его подчинении и, придя на работу, мог затем уехать в квартиру Шигина В.В. В отсутствии П.С.А. его должностные обязанности выполнялись другими сотрудниками учреждения.

- показаниями свидетеля Д.Р.Ю., являвшегося заместителем начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области, сообщившего, что в его подчинении находились сотрудники учреждения П.С.А. и Г.Е.А. Как стало известно, в августе-сентябре 2019г. П.С.А. и Г.Е.А. выполняли ремонтные работы в квартире Шигина В.В. в <адрес>, а сам Шигин неоднократно обращался к нему с вопросом по поводу того, находятся ли они на службе или уехали на квартиру для ремонта. Были случаи, что если они находились на службе, то по указанию Шигина в срочном порядке направлял их на квартиру.

- показаниями свидетеля Б.А.В. - заместителя начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области, сообщившей, что летом 2019 года ей стало известно о приобретении начальником учреждения Шигиным В.В. и Ж.О.В. квартиры в <адрес>. Впоследствии узнала, что сотрудники учреждения Г.Е.А. и П.С.А. в служебное время осуществляют ремонт в указанной квартире, а сам Шигин В.В. обратился к ней с просьбой в оказании помощи в приобретении строительных материалов, необходимых для ремонта квартиры, в долг за счет учреждения. Восприняв просьбу, как указание, договорилась с владельцами магазина «Домострой» в <адрес>, в котором неоднократно в 2019 и в 2020 г. сотрудниками учреждения брались в долг за счет учреждения строительные материалы.

- показаниями свидетеля К.Д.В. сообщившего, что будучи сотрудником ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области, в 2019г. осуществлял ведение табеля учёта рабочего времени, в том числе сотрудников отдела охраны учреждения Г.Е.А. и П.С.А. Как было известно, указанные лица в служебное время осуществляли ремонт в квартире Шигина В.В. Однако, по указанию заместителя начальника Г.Е.К., в подчинении которых они находились, проставлял указанным лицам в табеле учёта рабочего времени полную норму отработанных рабочих часов.

- показаниями свидетеля ФИО118, являющейся супругой Г.Е.А. и сотрудником ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области. В 2019-2020 году супруг совместно с П.С.А. делали ремонт в квартире Шигина В.В. в <адрес>, за который, со слов мужа, Шигин не заплатил. После же получения премии в 2019г. в сумме 66 000 рублей, главный бухгалтер сообщила, что часть премии ей была выплачена за оказанные мужем услуги по ремонту квартиры Шигина В.В.

- сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 28.01.2021г., согласно которым собственником квартиры, где по указанию Шигина подчиненными ему по службе работниками производились ремонтные работы (<адрес>), являлась Ж.О.В. (т.3 л.д.11-12)

А также иными исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами, подтверждающими выполнение сотрудниками учреждения Г.Е.А. и П.С.А. ремонтных работ в интересах Шигина в период, когда согласно документам, они находились на службе: информацией системы Синергет о входе-выходе сотрудников учреждения (т.10 л.д. 299-306, т.12 л.д. 189-205, т.11 л.д. 191,193), протоколом осмотра дисков с записью телефонных переговоров П.С.А., с записью мероприятия наблюдение (т.2 л.д. 97-98, 106-107,109-110, 113, т.11 л.д. 249-252, т.11 л.д. 249-252, т.3 л.д. 14), должностными инструкциями заместителя начальника отдела охраны ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области Г.Е.А. (т.2 л.д. 56-58) и инженера группы ИТО, связи и вооружения отдела охраны ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области П.С.А. (т.2 л.д. 53-55) в соответствии с которыми при исполнении должностных обязанностей они находились в подчинении начальника учреждения Шигина В.В.

Действия Шигина В.В. по данному эпизоду правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 286 УК РФ - совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

    Квалификация указанных действий, как превышение должностных полномочий является правильной, поскольку Шигин В.В., являясь начальником ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области, обладая административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями, в том числе, обладая правом дачи подчиненным сотрудникам указаний, обязательных для исполнения, явно превысил свои полномочия, совершив незаконные действия, которые вообще не вправе был совершать. (дал подчиненным сотрудникам Г.Е.А. и П.С.А. незаконное указание о проведении ремонтных работ в служебное время на безвозмездной основе в квартире Ж.О.В., являющейся его гражданской супругой; в свою очередь П.С.А. и Г.Е.А., находясь от него в зависимом служебном положении вынуждены были согласиться с его указанием и выполняли такие ремонтные работы).

Будучи лишенными в указанный период возможности надлежащим образом исполнять свои служебные обязанности, подобным были существенно нарушены охраняемые интересы государства и общества в части обеспечения надлежащего функционирования ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области, осуществляющего задачи по содержанию в надлежащих условиях, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, их надлежащей охране. В результате временного отсутствия на службе П.С.А., Г.Е.А. в указанные периоды времени их служебные обязанности частично выполнялись другими сотрудниками учреждения, чем частично была дезорганизована деятельность ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области, основной задачей которого являлось охрана и содержание лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в надлежащих условиях, а также подорван авторитет ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области и всей системы исполнения наказаний. Кроме того, были существенно нарушены права и интересы подчиненных Шигину сотрудников учреждения - Г.Е.А. и П.С.А., как граждан, чей труд незаконно использовался им на безвозмездной основе. Находясь в подчинении Шигина, они вынуждены были осуществлять ремонтные работы без определенной оплаты за указанную работу, что явно противоречит требованиям Конституции РФ о запрете принудительного труда.

    Вопреки жалобам зашиты, судебная коллегия считает доказанным совершение Шигиным В.В. данного преступления, поскольку имеющиеся доказательства опровергают

доводы Шигина В.В. о том, что Г.Е.А. и П.С.А. осуществляли ремонтные работы по гражданской договоренности с ним и он не использовал свои служебные полномочия, они работали в свое свободное время.

Мотивированно суд отверг утверждения защиты о недоказанности совершения Шигиным преступления по причине работы системы пропуска в СИЗО с перебоями и недостоверности ее сведений, о том, что Г.Е.А. мог её скорректировать, о его оговоре бывшими подчиненными сотрудниками.

Судебная коллегия, вопреки доводам защиты, не находит оснований для назначения экспертиз по определению срока, в течение которого мог быть произведен ремонт в квартире Шигина и стоимость такого ремонта. Учитывая предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, данные обстоятельства не имеют никакого отношения к делу.

Описка в приговоре в одной из мотивировок в части номера квартиры (где производились ремонтные работы), вопреки жалобе защитника Новожилова Я.Б. никак не повлияло на законность приговора. Вопреки доводам жалобы того же защитника суд не допустил нарушения ст.252 УПК РФ и не изменил обвинение. Приговором установлен период выполнения П.С.А. и Г.Е.А. работ в интересах Шигина, который и был вменен осужденному. Что же касается отмеченных защитником фраз в приговоре «перераспределив их обязанности другим сотрудникам учреждения», «без определенной оплаты», то подобное включенное судом в описание объективной стороны преступления, осуществлено судом не произвольно, а после проверки обоснованности предъявленного обвинения, в котором фактически теми же словами-синонимами было указано подобное (в частности, в обвинении было указано «перераспределив несение службы на других работников учреждения», а также на «безвозмездное использование труда подчиненных ему работников»). При таких обстоятельствах, когда судом с использованием синонимов было аналогичным образом описано вмененное осужденному преступление никак право на защиту осужденного не нарушило.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, поскольку не нашло подтверждение отсутствие на рабочих местах Г.Е.А. и П.С.А. в течение полного рабочего времени (полного рабочего дня, полной рабочей недели, полного рабочего месяца) в указанный в обвинении период, т.к. судом установлено, что Г.Е.А. и П.С.А. лишь часть своего рабочего времени были заняты ремонтными работами в интересах Шигина, суд обоснованно исключил из обвинения указание - последствие о расходовании бюджетных средств на выплату заработной платы указанным лицам в общей сумме 444732 рублей 73 коп. и причинения материального ущерба ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области. В связи с чем, является правильным отказ суда в удовлетворении иска прокурора о взыскании с Шигина В.В. данного ущерба, поскольку его причинение не установлено. Довод же апелляционного представления о том, что, отказывая в иске, судом в приговоре допущено противоречивое суждение (о необоснованном расходовании бюджетных средств учреждения на выплату заработной платы П.С.А. и Г.Е.А.) не может быть принят во внимание, поскольку указывая это, суд исходил из того, что вследствие противоправных действий Шигина названные лица в полном объеме рабочего времени не исполняли свои должностные обязанности, а выплаты им были произведены, как за исполнение таких обязанностей в полном объеме. Учитывая обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, у суда отсутствовала обязанность выяснять и устанавливать конкретный период (промежуток времени) отсутствия названных сотрудников в рабочее время.

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК РФ (получения денежных средств с премий сотрудников за 2019 год)

Несмотря на непризнание Шигиным В.В. вины по выдвигаемым доводам (в период руководства не давал указаний своему заместителю Б.А.В. о сборе денежных средств; не определял лиц, кому должна быть выплачена премия за 2019 год в повышенном размере; приказы о премировании за 2019 год были изготовлены значительно позднее выплаты премий; главный бухгалтер В.А.В. незаконно использовала без его ведома и согласия его электронную подпись; денежные средства в сумме 226 000 рублей Б.А.В. ему не передавала и его оговорила; денежные средства никто из сотрудников ему не передавал), совершение им преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшей Б.А.В., являющейся заместителем начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области, пояснившей, что в конце 2019 года до учреждения были доведены дополнительные лимиты финансирования. Начальник учреждения Шигин В.В. пригласил её и главного бухгалтера В.А.В. в свой служебный кабинет и определил лиц, которым должна быть выплачена премия за 2019 год в повышенном размере. При этом указал премию и размер ее части от каждого сотрудника, которая должна быть передана ему на погашение долгов в магазине, в связи с получением строительных материалов для ремонта квартиры (его и Ж.О.В.). Находясь от него в служебной зависимости, вынуждена была выполнить это указание. Премия в повышенном размере была начислена и выплачена ряду указанных Шигиным сотрудников (назвала их), в том числе и ей, Б.А.В., в сумме 168765 рублей. Она из своей премии вложила в общий размер собираемых с сотрудников денежных средств 62358 рублей. Сотрудниками, которым была выплачена премия, ей, Б.А.В., были принесены денежные средства. Общая сумма собранных ею денежных средств составила 609728 рублей, из которых по указанию Шигина она частично израсходовала средства на погашение долгов перед магазином «Домострой» за приобретенные в долг строительные материалы для ремонта его квартиры, а также за найм снимаемого Шигиным В.В. жилья. Оставшиеся денежные средства в сумме 226 000 рублей передала лично Шигину В.В.

- показаниями потерпевшей Н.Е.А., являющейся сотрудником ФКУ «СИЗО-2» УФСИН России по Костромской области, пояснившей, что в конце 2019 года начальник учреждения Шигин В.В. сообщил ей, что после получения премии по итогам работы за 2019 год она должна передать ему лично один должностной оклад, а второй оклад поделить пополам, одну половину оставить себе, а вторую – потратить на приобретение канцелярских товаров для нужд отдела, в котором работает. В связи с чем, в конце декабря 2019 года, получив премию, 20 000 рублей передала лично Шигину В.В.

- показаниями потерпевшая Потерпевший №9 пояснившей, что работая в ФКУ «СИЗО-2» УФСИН России по Костромской области, в конце декабря 2019 года получила премию около 76 000 рублей, 10 000 рублей из которых передала лично Шигину В.В. по его указанию.

- показаниями потерпевшей В.А.В., являющейся главным бухгалтером ФКУ «СИЗО-2» УФСИН России по Костромской области, с учетом оглашенных показаний на следствии, пояснившей, что при распределении премии за 2019 год находилась в служебном кабинете у Шигина В.В. Тот, решая, кому сколько начислить премии, проставлял цифры с процентами напротив каждой фамилии. После этого она, В.А.В., передала список бухгалтеру, которая начисляла эту премию. Сама же в конце 2019 года, получив премию в сумме 162778 рублей 31 коп, 70 000 рублей передала Б.А.В., которая сообщила, что осуществляет сбор денежных средств с сотрудников учреждения, которыми необходимо погасить долги учреждения по хозяйственным нуждам и личные долги Шигина В.В. для ремонта его квартиры.

    - показаниями потерпевшего Г.А.К. пояснившего, что работая в ФКУ «СИЗО-2» УФСИН России по Костромской области, в конце 2019 года получил премию за работу в 2019 году, из которых около 100 000 рублей передал наличными Б.А.В.

- показаниями потерпевшей ФИО118 пояснившей, что работая в ФКУ «СИЗО-2» УФСИН России по Костромской области, в конце 2019 года получила премию за работу в 2019 году в сумме около 66 000 рублей, из которых 16500 рублей передала Б.А.В.

- показаниями потерпевшего К.Л.Е. пояснившего, что работая в ФКУ «СИЗО-2» УФСИН России по Костромской области, в конце 2019 года, получив премию за работу в 2019 году, около 80 000 рублей наличными передал Б.А.В.

- показаниями потерпевшего М.С.Е. пояснившего, что работая в ФКУ «СИЗО-2» УФСИН России по Костромской области, получив в конце 2019 года премию за работу в 2019 году в сумме около 100 000 рублей, около 77 000 рублей передал Б.А.В.

- показаниями потерпевшего С.Д.Л. пояснившего, что работая в ФКУ «СИЗО-2» УФСИН России по Костромской области, в конце 2019 года получил премию за работу в 2019 году в сумме около 113 000 рублей, из которых 84 000 рублей передал Б.А.В.

- показаниями потерпевшей Я.Е.С. пояснившей, что работая в ФКУ «СИЗО-2» УФСИН России по Костромской области, в конце 2019 года получила премию за работу в 2019 году в сумме около 100 000 рублей, из которых более 70 000 рублей передала Б.А.В. Последняя сообщила, что по указанию начальника Шигина В.В. осуществляет сбор денежных средств с сотрудников для нужд учреждения. Кроме того, до получения премии Б.А.В. принесла ей рукописный список с фамилиями сотрудников учреждения и суммами премий. На основании этого списка она подготовила текст приказа о премировании указанных сотрудников.

- показаниями свидетеля Б.В.А. сообщившей, что работая бухгалтером в ФКУ «СИЗО-2» УФСИН России по Костромской области, в конце 2019 года ей принесли список сотрудников учреждения, которым должна быть начислена и выплачена повышенная премия по результатам работы за 2019 год. Напротив каждой фамилии рукописным текстом стояли проценты, в которых должна быть начислена премия. Сосчитав сумму премии каждому из указанных в списке сотрудников, передала список в отдел кадров. После получения приказа начальника учреждения начислила премии указанным в нем сотрудникам.

- показаниями свидетеля Т.Т.А. пояснившей, что Шигин В.В. с апреля по декабрь 2019года на основании заключенного договора найма жилого помещения арендовал у неё квартиру, расположенную в <адрес>. Денежные средств за найм ей передавала Б.А.В.

- приказом начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области №149-лс от 23.12.2019г. «О поощрении сотрудников», подписанного Шигиным В.В., согласно которому поощрены следующие сотрудники: Б.А.В. в сумме 168765 рублей, В.А.В. в сумме 162778 рублей 31 коп., Г.А.К. в сумме 132340 рублей, ФИО118 в сумме 75932 рублей, К.Л.Е. в сумме 112812 рублей, К.И.А. в сумме 112816 рублей, М.С.Е. в сумме 119324 рублей, Н.Е.А. в сумме 57492 рублей, С.Д.Л. в сумме 130168 рублей, Я.Е.С. в сумме 114984 рублей. (т.2 л.д. 211-215)

    - приказом начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области №155-лс от 23.12.2019г. «О поощрении сотрудников», подписанного Шигиным В.В., согласно которому поощрена Потерпевший №9 денежной премией в сумме 76484 рублей. (т.2 л.д. 216-217)

По данному эпизоду действия Шигина В.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.286 УК РФ - совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", в отличие от предусмотренной ст. 285 УК РФ ответственности за совершение действий (бездействия) в пределах своей компетенции вопреки интересам службы, ответственность за превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий. Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. Исходя из диспозиции ст. 286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

Суд достоверно установил, что Шигин В.В. не имел права требовать у потерпевших передачи ему денежных средств из премиальных выплат, чем превысил свои должностные полномочия. Шигин В.В., являясь начальником ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области, обладая административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями, в том числе, обладая правом по поощрению подчиненных сотрудников учреждения, совершил действия, явно выходящие за пределы предоставленных ему служебных полномочий, которые не вправе вообще был совершать (определил сотрудников учреждения и размер премий, подлежащих выплате им, организовал изготовление приказа о начислении премии и ее выплату, через своего заместителя Б.А.В. довел до сотрудников о размере части премии, подлежащей передаче через неё; потребовал и лично получил часть премии с сотрудников Н.Е.А. и Потерпевший №9).

В результате чего были существенно нарушены права и охраняемые законом интересы граждан – приведенных в приговоре конкретных сотрудников ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области на справедливое денежное вознаграждение за добросовестное надлежащее исполнение своих должностных обязанностей в 2019 году, им причинен указанный в приговоре материальный ущерб в размере переданных Шигину (через Б.А.В.) либо лично Шигину В.В. сумм. Каждый из потерпевших лиц указал, что переданные Шигину В.В. денежные средства являлись для них существенными. Подорван авторитет уголовно-исполнительной системы в лице ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области, в связи с необоснованным расходованием бюджетных средств, направленных на оплату труда сотрудников, поступивших в учреждение, что также является существенным.

Судом мотивированно со ссылкой на исследованные доказательства отвергнуты доводы Шигина В.В. о том, что он не определял круг лиц, а также размер подлежащей выплате сотрудникам премии; о том, что не подписывал приказы о премировании сотрудников учреждения за работу в 2019 году, а главный бухгалтер В.А.В. совместно с Б.А.В., использовали его электронную подпись, самостоятельно определили круг лиц, начислили и выплатили им премию с последующим присвоением средств; о том, что денежных средств от указанных лиц он не получал. Судебная коллегия согласна с выводами суда, расценившего все эти неподтвержденные доводы способом защиты, которыми также являются и утверждения Шигина В.В. о наличии у Б.А.В. к нему личных неприязненных отношений и о его оговоре.

С учетом положений ст.252 УПК РФ суд, установив при рассмотрении дела, что Шигину В.В. вменены в обвинении меньшие суммы, чем подтверждены в ходе судебного следствия, признал в приговоре установленным размер ущерба, причиненный каждому потерпевшему и общую сумму с полученных премий исходя из обвинения, подробно приведя в приговоре свои выводы, в т.ч. о размере этих сумм переданных каждым потерпевшим и в общем.

Вопреки доводам жалобы защитника Новожилова Я.Б., указание судом в приговоре при изложении обстоятельств преступления о том, что полученные с премий сотрудников денежные средства были направлены на оплату жилья Шигина, осуществлено в рамках предъявленного обвинения (стр.24 т.19 – обвинительное заключение), в котором данное обстоятельство содержалось и подобное нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ст.291.2 ч.1 УК РФ (получение мелкой взятки)

Не смотря на непризнание Шигиным В.В. вины, утверждавшего, что получил от сотрудника учреждения П.С.А. рой пчел путем его приобретения за 1000 рублей, получение им данного имущества в качестве мелкой взятки подтверждено следующими исследованными доказательствами:

    - показаниями свидетеля П.С.А., в том числе оглашенными в суде (т.9 л.д. 97-101,123-124,102-110) пояснившего, что работая в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области инженером, в феврале 2020 года ему по службе был объявлен выговор. В марте этого же года начальник учреждения Шигин В.В. пригласил его к себе в кабинет и спросил, имеются ли у него пчелы. Ответив, что пчелы имеются у тещи, Шигин сказал, что нужно два роя пчел. При этом Шигин сообщил, что в случае их передачи снимет дисциплинарное взыскание и предоставит в удобное летнее время отпуск. Согласившись, днем 17 июня 2020 года взял у тещи В.В.В. рой пчел и передал их лично Шигину В.В. При этом денежных средств от Шигина В.В. за рой пчел не получал. В дальнейшем узнал, что Шигин В.В. снял ему дисциплинарное взыскание в виде выговора и вынес приказ о предоставлении ему отпуска летом. Впоследствии осенью 2020 года пришел к Шигину В.В., сообщив, что в отношении него поступили материалы из МО МВД России «Галичский» о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 КоАП РФ. В ответ Шигин В.В. сказал, что порешает вопрос в его пользу, а он должен привезти ему еще два роя пчел. Согласившись, пообещал Шигину привезти ему весной 2021 года еще два роя пчел.

- показаниями свидетеля В.Е.А. сообщившей, что будучи начальником отделения по вопросам миграции МО МВД России «Галичский», осенью 2020 года был выявлен факт осуществления строительства дома сотруднику СИЗО-2 г.Галича П.С.А. иностранными гражданами. Поскольку П.С.А. являлся сотрудником уголовно-исполнительной системы и в его действиях содержались признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 18.15 КоАП РФ, материалы были направлены начальнику ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области для решения вопроса о привлечении того к дисциплинарной ответственности.

- показаниями свидетеля Г.Е.К. пояснившего, что, будучи заместителем начальника учреждения, Шигин В.В. при обсуждении мероприятий, связанных со служебной деятельностью, в ноябре 2020 года говорил о поступивших в отношении сотрудника П.С.А. документах о совершении им административного правонарушения. А также о том, что он посодействовал в не привлечении того к ответственности.

- показаниями свидетеля Г.Е.А. пояснившего, что коллега П.С.А. в один из дней октября 2020 года позвонил и рассказал, что миграционной службой выявлен факт работы иностранных граждан на строительстве его дома. В связи с чем, посоветовал ему обратиться к начальнику учреждения Шигину В.В. Впоследствии П.С.А. рассказал ему, что Шигин В.В. пообещал уладить вопрос с привлечением к ответственности, за что должен был предоставить ему два роя пчел. А также о том, в июне 2020 года П.С.А. передал ему один рой пчел, а Шигин В.В. снял с него дисциплинарное взыскание и издал приказ об отпуске.

- показаниями свидетеля Д.С.В. сообщившей, что работая в отделе делопроизводства ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области, в ноябре 2020 года почтой поступило информационное письмо и материалы в отношении сотрудника учреждения П.С.А., которые передала начальнику Шигину В.В. Какое решение было принято последним по указанному документу, ей неизвестно. Указанный документ должен был быть возвращен Шигиным В.В. с резолюцией, однако не возвращался и регистрацию не прошел.

- показаниями свидетеля В.В.В. пояснившей, что приходясь П.С.А. тещей, в конце мая 2020 года тот попросил у неё для своего руководителя пчел. Когда рой пчел появился, в июне 2020 года передала ему. Денежных средств за него не получала. Впоследствии зять П.С.А. спрашивал у неё еще про два роя пчел.

- заключением товароведческой судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты> от 14.12.2021г., по выводам которой стоимость одного роя (пчелосемьи) по состоянию на июнь 2020 года составляла 2940 рублей. (т.10 л.д. 175-198)

- протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2021г., согласно которому в кабинете начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области обнаружены и изъяты документы, направленные МО МВД России «Галичский» в отношении П.С.А. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 18.15 КоАП РФ, без резолюции руководителя (т.4 л.д. 224-227), которые после осмотра признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т.11 л.д.24-45, т.12 л.д. 25-28).

- приказом №91-к от 10.06.2020г., подписанным Шигиным В.В., согласно которому инженеру ИТО, охраны и вооружения П.С.А. предоставлен основной и дополнительный отпуска с 16.06.2020г. по 04.08.2020г. (т.4 л.д. 250);

- приказом №77-лс от 25.06.2020г. «О поощрении сотрудников», подписанного Шигиным В.В., согласно которому с П.С.А. досрочно снято ранее наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленного 13.03.2020г. (т.4 л.д.252)

По данному эпизоду действия Шигина В.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.291.2 УК РФ - мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Шигин В.В., являясь начальником ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области, получил от П.С.А. лично незаконное вознаграждение в виде одного роя пчел стоимостью 2940 рублей, что было обусловлено совершением в его интересах действий, которые входили в его служебные полномочия (издания приказа о предоставлении ему отпуска, снятие наложенного дисциплинарного взыскания). При этом суд уточнил в соответствии со ст.252 УПК РФ время совершения преступления (дату получения роя пчел)

Суд обоснованно не нашел оснований для оговора Шигина В.В. свидетелями П.С.А., В.В.В. и с приведением соответствующих мотивов отверг показания осужденного о гражданско-правовой сделке с П.С.А., в ходе которой передал тому деньги за приобретенное имущество. Судебная коллегия согласна с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и их достаточности для установления обстоятельств получения Шигиным мелкой взятки и не находит оснований, вопреки доводам жалоб защиты, к оговору со стороны П.С.А.

Несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, являются повторяющиеся в жалобах защиты доводы, ссылающиеся на показания Ж.О.В. и К.И.Д., как свидетелей передачи Шигиным денежных средств П.С.А.. У указанных свидетелей, являющихся родственниками осужденного, с чем согласна судебная коллегия, имеются основания в силу личных с ним отношений помочь ему избежать ответственности за содеянное.

Стоимость предмета взятки обоснованно судом определена исходя из заключения товароведческой судебной экспертизы, оснований поставить под сомнение достоверность ее выводов не имеется, процессуальных нарушений, вопреки жалобе защитника, при проведении экспертизы не допущено. Содержание заключения соответствует требованиям закона, содержит исследовательскую часть и вытекающие из нее выводы на поставленные вопросы.

Всем выдвигаемым защитой доводам о том, что Шигин В.В. не предоставлял П.С.А. каких-либо преференций за полученный рой, в т.ч. не имел права снять наложенное дисциплинарное взыскание, не был полномочен освободить П.С.А. от административной ответственности судом дана мотивированная оценка.

Доводы жалобы защитника Новожилова Я.Б. о том, что в обвинении содержится описание неоконченного преступления (покушения на преступление) являются несостоятельным. Действительно при описании преступного деяния, установленного судом, приведено, что Шигин В.В. пообещал П.С.А., что не примет мер к решению вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности в случае передачи ему еще двух роев пчел и в летнее время П.С.А. обязался передать ему еще два роя пчел, однако указанные действия не были доведены до конца, в связи с пресечением в феврале-месяце 2021 года противоправной деятельности Шигина В.В. сотрудниками правоохранительных органов.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей. В связи с чем, квалификация действия осужденного, получившего от П.С.А. часть от оговоренных ценностей, как оконченного преступления, не входит в противоречие с описанием преступления.

Вопреки доводам жалобы о не указании судом того, лично или через посредника Шигиным В.В. была получена взятка, в приговоре указано с приведением времени, места способа, так как это было установлено в ходе судебного разбирательства, о получении осужденным мелкой взятки лично.

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ (присвоения поликарбоната)

Несмотря на непризнание вины Шигиным В.В., утверждавшего, что забрал хранившийся в гаражном боксе следственного изолятора поликарбонат, ранее переданный учреждению заключенным, который никем не использовался и он не знал, что состоял на балансе учреждения, а заместитель начальника Б.А.В. сообщила, что может забрать поликарбонат, совершение им преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля С.Д.Л. пояснившего, что, как сотруднику ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области, было известно о хранении в гаражном боксе учреждения 7 листов сотового поликарбоната, состоящих на балансе учреждения. Летом 2020 года заместитель начальника учреждения Б.А.В. сказала ему, что нужно три листа поликарбоната перевезти к дому тещи начальника Шигина В.В. В связи с чем, на автомобиле указанные листы были привезены в данное место. Позднее туда же были привезены еще три листа. Впоследствии перед проведением ревизии пришлось приобретать в долг 6 листов сотового поликарбоната в магазине «Домострой».

- показаниями свидетелей Ш.А.А., К.А.С. пояснивших, что являясь сотрудниками ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области, перевезли три листа сотового поликарбоната, хранящиеся в гаражном боксе учреждения, к <адрес> где их встретил Шигин В.В. Через какое-то время на служебном автомобиле в то же место Шигину В.В. были привезены ещё три листа поликарбоната.

- показаниями свидетеля Б.А.В., являющейся заместителем начальника по тыловому обеспечению ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области, пояснившей, что в гаражном боксе учреждения хранились состоящие на балансе 7 новых листов сотового поликарбоната, которые были получены в качестве благотворительной помощи. Весной 2020 года начальник учреждения Шигин В.В. спросил её о том, состоят ли эти листы на балансе учреждения и можно ли их взять. В связи с чем, пояснила тому, что поликарбонат состоит на балансе учреждения. В дальнейшем же стало известно, что водители учреждения перевезли поликарбонат на служебных автомобилях к дому тещи Шигина В.В. Разрешение забрать указанные листы поликарбоната она Шигину не давала.

- показаниями свидетеля К.Н.В. пояснившей, что по состоянию на 2020-2021 г.г. на балансе ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области состояли 7 листов сотового поликарбоната, которые хранились в гаражном боксе.

- показаниями свидетеля С.Е.А., в том числе данными на следствии и оглашенными суде (т.9 л.д. 166-171), из которых следует, что от Б.А.В. стало известно, что шесть листов сотового поликарбоната, состоящих на балансе учреждения, были перевезены к дому тещи Шигина В.В. При этом видела, что по состоянию на день ревизии, проходившей в конце 2020 года, в гаражном боксе находились 7 листов поликарбоната, которые отличались, так как шесть листов были одним цветом, а один лист - другим.

- оборотно-сальдовой ведомостью ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области за 2020 год, согласно которой на балансе учреждения состояло 7 листов сотового поликарбоната размерами 2,1х6мх4 общей стоимостью 13265 рублей. (т.3 л.д. 251-253) При этом вопреки доводам защиты в суде апелляционной инстанции, достоверность данного бухгалтерского документа, положенного в основу приговора, сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как его оформление и содержание соответствуют подобного рода документам. Данный документ был приобщен к делу в установленном порядке, непосредственно исследован судом.

- приходным ордером № от 24.11.2016г. и бухгалтерской справкой от 24.11.2016г. о поступлении указанного имущества в учреждение. (т.21 л.д. 103-104)

- протоколами осмотра места происшествия от 20.03.2021г., от 03.06.2021г, согласно которым на территории домовладения у <адрес>, обнаружен дровяник в виде металлической конструкции, обшитый бесцветным поликарбонатом. (т.4 л.д. 240-246, т.11 л.д. 11-17,191-203,213).

- протоколом осмотра предметов от 25.11.2021г., согласно которому осмотрена теплица металлическая каркасная, обшитая прозрачным сотовым поликарбонатом, расположенная около <адрес>. (т.13 л.д.111-124)

По данному эпизоду действия Шигина В.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

    Установлено, что в период с июня по октябрь 2020 года Шигин В.В., являясь начальником ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области, противоправно с корыстной целью обратил данное вверенное имущество в свою пользу, дав соответствующие указания подчиненным сотрудникам. Данные хранящиеся в учреждении шесть листов поликарбоната общей стоимостью 11370 рублей состояли на балансе учреждения.

Материалами дела подтверждено, что поликарбонат был вверен Шигину В.В. в силу занимаемой им должности, поскольку в соответствии с Уставом ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области, его должностной инструкцией, он нес персональную ответственность за надлежащее хранение вверенного ему имущества, как руководитель учреждения. Присвоение вверенных ему, как руководителю учреждения, данных товарно-материальных ценностей, позволило используемое им служебное положение руководителя учреждения, в силу которого он был полномочен распоряжаться имуществом и давать указание подчиненным сотрудникам.

К показаниям Шигина В.В. о невиновности суд обоснованно отнесся критически, поскольку они противоречат имеющимся доказательствам. Вопреки доводам жалоб защиты, о его осведомленности о нахождении данного имущества на балансе учреждения следует из показаний свидетеля Б.А.В., сообщавшей ему об этом, а также место хранения имущества (территория учреждения).

Юридическая оценка содеянному по данному эпизоду дана правильная, как присвоение, поскольку похищенное имущество находилось в его правомерном владении, как начальника учреждения, и он в силу должностного положения осуществлял полномочия в отношении данного имущества, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в соответствии с которыми присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника; присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

В связи с чем, доводы жалобы защиты о том, что суд в приговоре при описании преступления по данному эпизоду описал растрату, однако признал Шигина виновным в присвоении, являются несостоятельными. Распоряжение Шигиным присвоенным имуществом по усмотрению, что установил и описал суд в приговоре (использовал поликарбонат при строительстве теплицы) никак не свидетельствует об описании судом растраты.

Несостоятельными являются и утверждения защиты в суде апелляционной инстанции о том, что суд не проверил доводы Шигина В.В. об износе поликарбоната, поскольку, согласно материалам дела (документам) и показаний свидетелей, данный листовой материал являлся новым, был поставлен на баланс и хранился на территории учреждения.

Судебная коллегия не находит оснований для применения к данному эпизоду преступления положений ч. 2 ст. 14 УК РФ, поскольку преступление совершено Шигиным В.В., являющимся должностным лицом, с использованием своего служебного положения и представляет общественную опасность.

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ (присвоения телевизора)

    Несмотря на непризнание вины Шигиным В.В., отрицавшего факт хищения телевизора, пояснив, что его передала ему заместитель начальника Б.А.В., взял телевизор на время для личного пользования, на телевизоре не было инвентарных номеров, а документов о его поступлении в учреждение не видел, совершение им преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- показаниями свидетеля Б.А.В., являющейся заместителем начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области, пояснившей, что в 2020 году в учреждение было поставлено пять телевизоров для установки их в камерах для несовершеннолетних и женщин. В дальнейшем от сотрудника учреждения Ш.А.А. стало известно, что телевизоры пропали из его кабинета. Позднее было выяснено, что один телевизор найден в отделе охраны, а остальные находились в кабинете начальника учреждения Шигина В.В. На вопрос последнего, можно ли взять один телевизор себе, сообщила, что все телевизоры состоят на балансе учреждения. При этом Шигин сказал, что возьмет один телевизор попользоваться, а затем вернет. Каким образом он выносил телевизор из учреждения, не видела, но перед ревизией Шигин В.В. не возвратил его в учреждение. От сотрудника С.Д.Л. стало известно, что Шигин В.В. принес в учреждение какой-то старый телевизор и недостачи телевизора в ходе ревизии не выявлено.

- показаниями свидетеля Ш.А.А. пояснившего, что являясь инженером отдела коммунально-бытового, хозяйственного и интендантского обеспечения ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области, который возглавлял С.Д.Л., в 2020 году в учреждение поступили 5 телевизоров. Телевизоры находились в его кабинете, а в один из дней обнаружил их отсутствие. Позднее выяснилось, что 2 телевизора обнаружены в отделе охраны, а три – в кабинете начальника учреждения Шигина В.В. В дальнейшем узнал, что один из телевизоров находится дома у Шигина В.В.

- показаниями свидетеля К.Н.В. пояснившей, что в учреждение была осуществлена поставка пяти телевизоров в начале 2020 года стоимостью 5950 рублей за штуку. Телевизоры состояли на балансе учреждения и являлись собственностью ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области.

- протоколом обследования от 22.04.2021г., согласно которому в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области выявлено отсутствие одного из пяти телевизоров марки «OLTO» 20Т20Н-Т2, поставленных в учреждение в марте 2020 года. (т.4 л.д. 261-264)

- протоколом обыска, согласно которому в <адрес> обнаружен и изъят телевизор марки «OLTO» 20Т20Н-Т2. (т.10 л.д. 318-322).

- документами, подтверждающими поступление в учреждение телевизоров и их постановку на баланс (государственным контрактом № от 25.02.2020г. УФСИН России по Костромской области с ИП И.С.А. на поставку в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области пяти телевизоров марки «OLTO» 20Т20Н-Т2. (т.4 л.д. 304-311); товарной накладной № от 24.03.2020г., согласно которой в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области 24.03.2020г. поставлены пять телевизоров марки «OLTO» 20Т20Н-Т2 стоимостью 5950 рублей на общую сумму 29750 рублей. (т.4 л.д. 319); оборотно - сальдовой ведомостью, согласно которой на балансе ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области состоят пять телевизоров марки «OLTO» 20Т20Н-Т2, которые числятся за ответственным лицом Н.А.И. и должны находиться в камерах №12,14,15,20,21. (т.4 л.д. 320)).

По данному эпизоду действия Шигина В.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Поскольку установлено, что Шигин В.В., зная, что телевизор состоит на балансе ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области, вверен ему, как руководителю учреждения, за которым закреплено данное находящееся в федеральной собственности имущество, с корыстной целью обратил его в свою пользу и вынес из учреждения, установив у себя в квартире. Материалами дела подтверждено, что телевизор был вверен Шигину В.В. в силу занимаемой им должности, поскольку в соответствии с Уставом ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области, его должностной инструкцией, он нес персональную ответственность за надлежащее хранение вверенного ему имущества, как руководитель учреждения. Присвоению вверенного ему имущества, как руководителю учреждения, позволило используемое им служебное положение руководителя учреждения, в силу которого он был полномочен распоряжаться имуществом и давать указание подчиненным сотрудникам. В соответствии с Уставом ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области, его должностной инструкцией, он нес персональную ответственность за надлежащее хранение вверенного ему имущества, как руководитель учреждения.

К доводам осужденного о невиновности суд обоснованно отнесся критически, расценив их способом защиты, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Б.А.В., отрицавшей дачу ему разрешения забрать указанный телевизор для использования в личных целях. При этом материалами дела подтверждено нахождение имущества на балансе учреждения, а отсутствие инвентарного номера на телевизоре не имело для оценки противоправных действий Шигина никакого правового значения.

Судом обоснованно указано, что показания допрошенных свидетелей – бывших руководящих сотрудников уголовно-исполнительной системы Костромской области В.Ю.С., М.О.Ю., Ж.О.Л., С.О.В., Р.Ю.А., указавших на обстоятельства надлежащего исполнения Шигиным В.В. обязанностей по обеспечению всем необходимым возглавляемого им учреждения, исполнения необходимых требований руководства УФСИН России по Костромской области, являются неотносимыми к делу доказательствами, поскольку они не опровергают обстоятельства совершенных осужденным преступлений.

Юридическая оценка содеянному по данному эпизоду дана правильная, как присвоение, поскольку похищенное имущество находилось в его правомерном владении, как начальника учреждения, и он в силу должностного положения осуществлял полномочия в отношении данного имущества.

Доводы жалобы о том, что суд в приговоре при описании преступного деяния по данному эпизоду описал растрату, однако признал Шигина виновным в присвоении, являются несостоятельными. Распоряжение Шигиным присвоенным по усмотрению, что и описал суд в приговоре (установил телевизор в квартире матери своей сожительницы К.И.Д.) не свидетельствует об описании судом растраты.

Судебная коллегия не находит оснований для применения к данному эпизоду преступления положений ч. 2 ст. 14 УК РФ, поскольку преступление совершено Шигиным В.В., являющимся должностным лицом, с использованием своего служебного положения и представляет общественную опасность.

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ (присвоения бензина)

Несмотря на непризнание вины Шигиным В.В., утверждавшего, что не похищал топливо, поскольку использовал личный автомобиль для служебных целей; действительно просил Ш.А.А. съездить за вещами в п. Островское, однако топливную карту ФКУ СИЗО-2 на автомобиле, принадлежащем Ш.А.А., не использовал, а заплатил тому за поездку 1500 рублей, совершение им преступления подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- показаниями свидетеля Ш.А.А. сообщившего, что будучи сотрудником ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области, в марте 2020 года начальник учреждения Шигин В.В. попросил съездить на принадлежащем ему, Ш.А.А., автомобиле марки УАЗ за вещами в п. Островское. Согласившись, во время поездки на заправке в г.Галиче Шигин В.В. передал ему топливную карту ФКУ СИЗО-2. После чего осуществил заправку автомобиля 50 литрами бензина и возвратил карту Шигину В.В. с чеком о заправке.

- показаниями свидетеля С.Д.Л., являющегося начальником отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения, сообщившего, что ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области в период, когда Шигин В.В. являлся начальником учреждения, были переданы 3 топливных карты: одна – дизельная, которая хранилась у него, С.Д.Л., и две для заправки служебного транспорта бензином. Одна из этих карт находилась у Шигина В.В., другая – у водителей И.А.Ю., К.А.С. От сотрудника Ш.А.А. стало известно, что он возил Шигина В.В. на личном автомобиле в п. Островское, заправка которого осуществлялась по топливной карте учреждения. Кроме того, от водителя И.А.Ю. стало известно, что он слил в личные канистры Шигина В.В. около 60-70 литров бензина, принадлежащего учреждению.

- показаниями свидетеля И.А.Ю. сообщившего, что являясь в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области водителем, в период, когда учреждение возглавлял Шигин В.В., одна из топливных карт для заправки служебного транспорта бензином находилась у Шигина В.В. Последний неоднократно обращался к нему по поводу предоставления бензина, передавая свои канистры объемом 20 литров. В связи с чем, сливал тому из бочек, находящихся на территории учреждения, бензин марки АИ-92. В частности, в декабре 2020 года слил Шигину бензин в две канистры по 20 литров, а в конце декабря или в начале января 2021 года слил тому в две канистры по 20 литров бензина. В феврале 2021 года слил Шигину бензин в 3 канистры по 20 литров, а всего 60 литров. При этом один раз сам отвозил Шигину В.В. бензин в канистрах.

- показаниями свидетеля К.А.С. сообщившего, что будучи водителем ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области, в феврале 2021 года на территории учреждения к нему подошел начальник Шигин В.В. и попросил заправить его личный автомобиль «Черри тигго» бензином. В связи с чем, из находящихся на территории учреждения бочек, предназначенных для заправки служебного транспорта, залил в автомобиль Шигина В.В. 30 литров бензина.

- показаниями свидетеля Потерпевший №9, с учетом оглашенных в судебном заседании (т.8 л.д. 40-42,43-47), из которых следует, что являясь начальником котельной ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области, в её обязанности входили учёт потребления бензина, принадлежащего учреждению, выписка путевых листов и составление отчетности по бензину. Учреждению были переданы 3 топливных карты, две из которых – бензиновые, одна – дизельная. При этом начальник учреждения Шигин В.В. пользовался одной из бензиновых карт. Шигин В.В. давал ей указание о списании бензина, принадлежащего учреждению, заправленного в его личный автомобиль. Водитель И.А.Ю. который был закреплен за служебным автомобилем, после того, как заливал служебный бензин для Шигина В.В., подходил к ней и говорил объём слитого бензина. Она составляла путевые листы, увеличивала километраж и объем выданного бензина. Поскольку не смогла списать бензин за декабрь 2020 года в количестве 60 литров, в связи с объемом, списывала его в декабре 2020 года и в январе-феврале 2021 года по нескольким путевым листам. Водитель И.А.Ю. в указанный период механическим способом подкручивал показания спидометра на автомобиле. Кроме того, подтвердив показания Ш.А.А., пояснила, что с топливной карты 24.03.2020г. в 16 час. 49 мин. была осуществлена заправка бензином АИ-92 в объёме 50 литров. Согласно путевых листов, заправка осуществлена на служебном автомобиле Лада 213100.

- протоколом осмотра предметов от 19.11.2021г. – видеозаписи с территории АЗК АО «РН-Ярославль», из которой следует, что 12.02.2021г. водитель автомобиля марки «Черри Тигго» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> в служебной форме ФСИН России осуществлял заправку автомобиля.

- протоколом обыска от 15.02.2021г., согласно которому по месту жительства Шигина В.В. по адресу: <адрес> обнаружена и изъята топливная карта «Роснефть» №, чек с АЗС АО «РН – Ярославль АЗС 221» от 12.02.2021г. о приобретении в 10 час. 42 мин. бензина марки АИ-92 объёмом 25 литров по 43 рублей 33 коп. на сумму 1083 рублей 25 коп. (т.10 л.д. 279-285, т.11 л.д. 1-4,5,6).

- протоколом осмотра документов от 16.12.2021г в ходе которого были осмотрены путевые листы водителя служебного автомобиля марки ЛАДА 213100, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, содержащие сведения об объеме выданного бензина. (т.12 л.д. 130-131,132-133).

- справками «РН-Ярославль» о стоимости бензина марки АИ-92 за интересующий период 2020 и 2021 года. (т.4 л.д. 188,200)

- справкой генерального директора ЗАО «Безопасные дороги Костромской области» от 24.12.2021г., подтверждающей перемещение автомобиля Ш.А.А. с государственным регистрационным номером <данные изъяты> 24.03.2020г. на территории п.Островское и Островского района Костромской области. (т. №4 л.д. 339).

По данному эпизоду действия Шигина В.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Поскольку установлено, что Шигин В.В. использовал топливную карту ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области для заправки личного автомобиля, а также неслужебного автомобиля Ш.А.А. в личных целях, а, кроме того, с использованием подчиненных сотрудников (дав им обязательные к выполнению указания) получил находящийся в учреждении бензин в личных целях. То есть противоправно с корыстной целью обратил вверенное имущество в свою пользу, распорядившись им по усмотрению. Все перечисленные действия Шигина В.В. охватывались единым преступным умыслом и являются одним преступлением.

Судом, приведя сделанные расчеты объема присвоенного бензина и его стоимости, правильно определен общий размер причиненного Шигиным В.В. ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области имущественного ущерба - 10482 рубля 60 коп. При этом были приняты во внимание справки АО «РН-Ярославль» о стоимости бензина за интересующий период.

Шигин В.В. использовал свое служебное положение, поскольку в силу занимаемой должности мог и распоряжался находящимся на территории учреждения имуществом в виде горюче-смазочных материалов (в т.ч. переданными учреждению топливными картами) и вправе был давать указания, обязательные для исполнения подчиненными сотрудниками. Указанное имущество было вверено ему в силу занимаемой должности.

Доводы осужденного о том, что он не использовал служебную топливную карту и передал Ш.А.А. денежные средства, судом обоснованно подвергнуты критической оценке, поскольку опровергаются показаниями Ш.А.А., Потерпевший №9, а также сведениями о заправке бензином по топливной карте учреждения.

Что же касается доводов защиты в суде первой инстанции, которые были повторены в жалобах, о том, что Шигин В.В. вынужден был использовать личный автомобиль в служебных целях (в связи с отсутствием служебного транспорта), который заправлялся бензином учреждения, судом правильно отмечено, что реальной необходимости в этом не имелось, поскольку служебные автомобили находились в исправном состоянии и могли использоваться им в служебных целях. Подобный вывод суд сделал, опираясь на показания сотрудников следственного изолятора. В связи с чем, в таком случае не имеют правового значения показания допрошенных свидетелей о том, что Шигин В.В. использовал принадлежащий ему автомобиль марки «Черри Тигго» в служебных целях. Как не имеет значения и довод защиты о том, что расход топлива в личном автомобиле Шигина ниже, чем в служебном. Так как горюче-смазочные материалы были переданы ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области для использования на имеющемся служебном транспорте. Суд апелляционной инстанции не находит оснований признать действия Шигина, который, присваивая служебный бензин, использовал его для поездок на личном автомобиле в служебных целях, крайней необходимостью.

    Суд обоснованно признал технической ошибкой указание в обвинении марки присвоенного бензина Р-92 (поскольку такой марки бензина не существует) вместо марки АИ-92, о которой поясняли свидетели и следовало из документов. Доводы защиты на этот счет (о существенном изменении судом обвинения) явно несостоятельны, потому как суд устранил явную техническую ошибку.

Действия Шигина по данному эпизоду правильно квалифицированы в пределах ст.252 УПК РФ, как присвоение имущества. Поскольку же растрата ему обвинением не вменялась, доводы жалобы защиты о не указании причин его оправдания в растрате несостоятельны.

Судебная коллегия не находит оснований для применения к данному эпизоду преступления положений ч. 2 ст. 14 УК РФ, поскольку преступление совершено Шигиным В.В., являющимся должностным лицом, с использованием своего служебного положения и представляет общественную опасность.

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК РФ (получения части премий сотрудников за 2020 год)

Несмотря на непризнание Шигиным В.В. вины, утверждавшего, что не давал указаний заместителю Б.А.В. о сборе денежных средств, не определял лиц, которым должна быть выплачена премия за 2020 год в повышенном размере; приказы о премировании за 2020 год были изготовлены значительно позднее; главный бухгалтер В.А.В. незаконно использовала без его ведома и согласия его электронную подпись; у Н.Е.А. и Д.С.В. он взял деньги в долг; денежные средства с премий никто из сотрудников ему не передавал, совершение им преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- оглашенными показаниями Шигина В.В. в ходе предварительного расследования от 16.02.2021г., в которых пояснил о сборе премий с подчиненных сотрудников за 2020 год: о получении от Н.Е.А. 30000 рублей, Д.С.В. - 19000 рублей, К.И.А. - 85000 рублей, пояснив, что указанные денежные средства израсходовал на хозяйственные нужды ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области. (т.5 л.д. 25-28)

- оглашенными показаниями Шигина В.В. в ходе предварительного расследования от 09.03.2021г. в которых указал, что в зимнее время 2020 года просил Б.А.В. приобрести для его личного автомобиля в долг моторное масло, которое она приобрела. Чек ему не предоставляла, а денежные средства ей не передавал. (т.5 л.д. 58)

- оглашенными показаниями Шигина В.В. в ходе предварительного расследования от 10.03.2021г., в которых сообщил, что после получения премии за 2020 год и сбора средств с сотрудников ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области, взял у Б.А.В. из указанных средств 60 000 рублей для личных нужд. (т.5 л.д.76,78)

- показаниями потерпевшей Б.А.В., являющейся заместителем начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области, пояснившей, что в период, когда начальником являлся Шигин В.В., по его указанию осуществлялся сбор денежных средств с премий сотрудников учреждения. После чего часть денежных средств передавалась Шигину В.В., а частью денежных средств она гасила его личные долги и долги учреждения за приобретенные в течение года товары. В конце 2020 года, когда до учреждения были доведены дополнительные лимиты финансирования, Шигин В.В. пригласил её в служебный кабинет и определил лиц, которым должна быть выплачена премия за 2020 год в повышенном размере. При этом указал размер и обозначил, какую часть премий каждого сотрудника должна быть передана ему. Поскольку находилась в служебной зависимости, вынуждена была выполнить его указание. Впоследствии премии в повышенном размере были выплачены отдельным сотрудникам учреждения. Ей, Б.А.В., премия за 2020 год была начислена, но денежные средства она не сдавала. Из полученной премии сотрудниками ей были переданы: В.А.В. - 50000 рублей, Г.А.К. - 100 000 рублей, К.Л.Е. - 84400 рублей, К.И.А. - 86000 рублей, С.Д.Л. - 50 000 рублей, Я.Е.С. - 62211 рублей, Ш.А.А. - 70 000 рублей, Ш.И.В. - 14000 рублей, Д.С.В. - 16000 рублей. Общая сумма собранных денежных средств составила 553000 рублей, из которых она по указанию Шигина 226581 рублей израсходовала на погашение его личных долгов.

- показаниями потерпевшей Н.Е.А., являющейся сотрудником ФКУ «СИЗО-2» УФСИН России по Костромской области, сообщившей, что получив в конце 2020 года премию в размере 51000 рублей, Шигин В.В. сообщил о необходимости передать ему лично 30 000 рублей. В конце декабря 2020 года, получив премию, 30 000 рублей передала лично Шигину В.В.

- показаниями потерпевшей Д.С.В., являющейся сотрудником ФКУ «СИЗО-2» УФСИН России по Костромской области, сообщившей, что получив в конце декабря 2020 года премию около 38 000 рублей, 5 000 рублей передала лично Шигину В.В. по его просьбе и около 19 000 рублей передала Б.А.В.

- показаниями потерпевшей В.А.В., являющейся главным бухгалтером ФКУ «СИЗО-2» УФСИН России по Костромской области, сообщившей, с учетом оглашенных показаний (т.8 л.д.200-204), что получив премию за работу в 2020 году в размере около 120000 рублей, 50 000 рублей передала Б.А.В. для погашения долгов учреждения и личных долгов начальника учреждения Шигина В.В. Б.А.В. сообщала ей, что часть денежных средств, собранных с премий, будет направлена на погашение долгов Шигина В.В., связанных с ремонтом его автомобиля, для приобретения строительных материалов, за перерасход холодной воды.

     - показаниями потерпевшего Г.А.К., являющегося сотрудником ФКУ «СИЗО-2» УФСИН России по Костромской области, сообщившего, что получив в конце 2020 года премию в размере 120 000 рублей, около 100 000 рублей передал наличными Б.А.В.

- показаниями потерпевшего К.Л.Е. сообщившего, что в период работы в ФКУ «СИЗО-2» УФСИН России по Костромской области в конце 2020 года получил премию в размере около 100 000 рублей, из которой 84 000 рублей наличными передал Б.А.В.

- показаниями потерпевшего К.И.А. сообщившего, что работая в ФКУ «СИЗО-2» УФСИН России по Костромской области, в конце 2020 года получил премию в размере около 102000-103000 рублей. Позднее около 86 000 рублей из полученной премии наличными передал Б.А.В.

- показаниями потерпевшего С.Д.Л. сообщившего, что работая в ФКУ «СИЗО-2» УФСИН России по Костромской области, в конце 2020 года получил премию в сумме 118 000 рублей, из которых 50 000 рублей передал Б.А.В.

     - показаниями потерпевшей Я.Е.С. сообщившей, что работая в ФКУ «СИЗО-2» УФСИН России по Костромской области, в конце 2020 года получила премию в сумме около 70 000 рублей. Из указанной суммы более 50000 рублей передала Б.А.В., которая пояснила, что по указанию начальника Шигина В.В. осуществляет сбор денежных средств с сотрудников для нужд учреждения. Кроме того, до получения премии Б.А.В. принесла ей рукописный список с фамилиями сотрудников учреждения и суммами премий. На основании указанного списка она, Я.Е.С., подготовила печатный текст приказа о премировании и передала его на подпись.

- показаниями потерпевшего Ш.А.А. сообщившего, что работая в ФКУ «СИЗО-2» УФСИН России по Костромской области, в конце 2020 года получил премию в сумме около 100 000 рублей. При этом Б.А.В. на листке показала, сколько должен отдать ей. В связи с чем, передал ей около 85000 рублей. Кроме того, приобретал в магазине для Шигина В.В. шины, моторное масло, долг за которые ездила отдавать Б.А.В.

- показаниями потерпевшей Ш.И.В. сообщившей, что работая в ФКУ «СИЗО-2» УФСИН России по Костромской области, получив в конце 2020 года премию в сумме около 33000 рублей, 16 000 рублей передала Д.С.В., которая вместе со своими деньгами отнесла Б.А.В. При этом Д.С.В. пояснила, что начальник Шигин В.В. потребовал передачу части денежных средств с полученных премий на хознужды учреждения.

- показаниями потерпевшего И.А.Ю. сообщившего, что работая в ФКУ «СИЗО-2» УФСИН России по Костромской области, в конце 2020 года получил премию в сумме около 33 000 рублей. При этом Шигин В.В. сказал ему, что нужно 50% премии передать Б.А.В., что и сделал, передав той 16500 рублей.

- показаниями свидетеля Б.В.А. пояснившей, что работая бухгалтером в ФКУ «СИЗО-2» УФСИН России по Костромской области, в 2019-2020г.г. ей приносили списки сотрудников учреждения, которым должна быть выплачена премия по результатам работы за 2019-2020 г.г. Напротив каждой фамилии рукописным текстом стояли проценты, в которых должна быть начислена премия. В связи с чем, сосчитала размер премии каждому из указанных в списке сотрудников и передала список в отдел кадров. После получения приказа начальника учреждения начислила премию.

- приказами начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области «О поощрении сотрудников» №131-лс от 30.11.2020г., которым поощрены В.А.В. в сумме 140784 рублей, Г.А.К. в сумме 136316 рублей, К.Л.Е. в сумме 116200 рублей, К.И.А. в сумме 116204 рублей, С.Д.Л. в сумме 68158 рублей, Я.Е.С. в сумме 88827 рублей, Ш.А.А. в сумме 56986 рублей. (т.11 л.д. 132); №133-лс от 30.11.2020г., которым поощрены С.Д.Л. в сумме 68158 рублей, Ш.А.А. в сумме 56986 рублей. (т.11 л.д.122); №153-лс от 25.12.2020г., которым поощрены Д.С.В. в сумме 39108 рублей, И.А.Ю. в сумме 37990 рублей, Н.Е.А. в сумме 59218 рублей, Ш.И.В. в сумме 37990 рублей. (т.11 л.д. 123)

- банковскими выписками по счетам потерпевших, подтверждающими перечисление им премий (т.14 л.д. 68-76, 246-247, 44, 37-39, 2,11, 206,209, 110,112, 83, 16-19, 181-185).

- протоколами обыска от 15.02.2021г. в жилище Б.А.В. и в помещениях ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области, в ходе которых из ее жилища изъят список сотрудников в виде таблицы, а из ее служебного кабинета из сейфа конверт с денежными средствами в сумме 33435 рублей; из кабинета главного бухгалтера - приказы о выплате премий, подписанные Шигиным В.В. (т.10 л.д. 299-306, 266-272, т.11 л.д. 24, 122,123,132)

По данному эпизоду действия Шигина В.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 286 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Шигин В.В., являясь начальником ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области, обладая административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями, в том числе, обладая правом по поощрению подчиненных сотрудников учреждения, совершил действия, явно выходящие за пределы предоставленных ему служебных полномочий, которые не вправе вообще был совершать.

(определил сотрудников учреждения и размер премий, подлежащих выплате им, организовал изготовление приказа о начислении премии и ее выплату, через своего заместителя Б.А.В. довел до сотрудников о размере части премии, подлежащей передаче через неё; потребовал и лично получил часть премии с сотрудников Н.Е.А. и Д.С.В.) В результате чего были существенно нарушены права и охраняемые законом интересы граждан – конкретных приведенных в приговоре сотрудников ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области на справедливое денежное вознаграждение за добросовестное надлежащее исполнение своих должностных обязанностей в 2020 году, им причинен указанный в приговоре материальный ущерб в размере переданных Шигину (через Б.А.В.) либо лично Шигину В.В. сумм. Каждый из потерпевших лиц указал, что переданные Шигину В.В. денежные средства являлись для них существенными. Общий размер денежных средств собранных незаконно по указанию Шигина В.В. составил 588500 рублей.

В результате противоправных действий Шигина В.В. подорван авторитет уголовно-исполнительной системы в лице ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области, в связи с необоснованным расходованием бюджетных средств, направленных на оплату труда сотрудников, поступивших в учреждение, что также является существенным.

Судом мотивированно со ссылкой на исследованные доказательства отвергнуты доводы Шигина В.В. о том, что он не определял круг лиц, а также размер подлежащей выплате сотрудникам премии; о том, что не подписывал приказы о премировании сотрудников учреждения за работу в 2020 году, а главный бухгалтер В.А.В. совместно с Б.А.В., использовали его электронную подпись, самостоятельно определили круг лиц, начислили и выплатили им премию с последующим присвоением средств; о том, что денежных средств от указанных лиц не получал. Судебная коллегия согласна с выводами суда, расценившего все эти неподтвержденные доводы способом защиты, которым также являются и утверждения Шигина В.В. о наличии у Б.А.В. к нему личных неприязненных отношений и о его оговоре.

Суд правильно оценил в качестве достоверных первоначальные показания Шигина В.В. на следствии, в которых он, частично признавая вину, указал о передаче ему денежных средств с премий рядом сотрудников. Согласна судебная коллегия с позицией суда в приговоре о критической оценке к утверждениям осужденного о получении этих признательных показаний под давлением.

Обоснованно с приведением правильных мотивов квалификации суд расценил два эпизода совершения Шигиным В.В. действий, связанных с превышения должностных полномочий при сборе части премий с сотрудников за 2019г. и за 2020г., как самостоятельные преступления. В данном случае единого преступного умысла не имеется, поскольку имели место разные обстоятельства, при которых осужденным были превышены должностные полномочия.

Являются несостоятельными доводы жалобы защиты о том, что приказы о премировании были изготовлены и подписаны Шигиным В.В. намного позднее, чем в 2019, 2020 года выплачивалась премия сотрудникам. Время подписания данных приказов Шигиным было установлено судом из даты самих приказов, показаний свидетелей, учитывая, что вначале издавался приказ (который подписывался осужденным), а затем происходила выплата премии. У суда отсутствовали достаточные и обязательные основания для назначения экспертизы по давности изготовления документов – приказов о премировании, поскольку данные обстоятельства, наряду с другими обстоятельствами, предусмотренными ст.73 УПК РФ, были установлены на основе всей совокупности доказательств. Пересматривая приговор по доводам жалоб, судебная коллегия также не находит оснований для назначения такой экспертизы.

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ (присвоения хлебобулочных изделий)

Не смотря на непризнание вины Шигиным В.В., утверждавшего, что поступающие в учреждение хлебобулочные изделия не присваивал, так как ему приносили остатки хлеба, а не целые буханки, поскольку неиспользованный хлеб выкидывался в контейнеры, при проведении ревизий недостачи хлеба не выявлялось, а сотрудники его оговорили, совершение им преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- оглашенными показаниями Шигина В.В. в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от 27.10.2021г., в которых он пояснил, что в рассматриваемый период времени 2-3 раза в неделю, а иногда ежедневно забирал из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области 2 буханки ржаного и 2 буханки пшеничного хлеба. (т.5 л.д. 171-172)

- показаниями свидетеля Б.А.В., являющейся заместителем начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области, сообщившей, что в начале апреля 2019 года от сотрудников учреждения узнала, что начальник Шигин В.В. дал указание ежедневно передавать ему по три буханки черного и три буханки белого хлеба. В результате в учреждении появилась недостача хлеба. Обратившись с этим вопросом к Шигину В.В., тот сообщил, что будет брать по 2 буханки черного и 2 буханки белого хлеба ежедневно в рабочие дни. При этом хлеб поступал в учреждение ежедневно исходя из количества содержащихся в следственном изоляторе лиц. После этого разговора с Шигиным В.В. повар С.М.А. по её указанию ежедневно в рабочие дни приносила по две буханки черного и белого хлеба в кабинет отдела коммунально-бытового, хозяйственного назначения, а Шигин В.В. оттуда забирал его. Подобным образом хлеб передавался Шигину В.В. вплоть до его задержания.

- показаниями свидетеля С.М.А. сообщившей, что, работая поваром в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области, в 2019 году заместитель начальника учреждения Б.А.В. указала ей на необходимость передавать начальнику учреждения Шигину В.В по две буханки чёрного и белого хлеба. Выполняя данное указание, ежедневно в рабочее время относила хлеб в кабинет коммунально-бытового и хозяйственного обеспечения. В дни, когда Шигина В.В. не было на месте, водители отвозили хлеб к нему домой. Хлеб Шигин забирал до своего задержания.

- показаниями свидетелей сотрудников учреждения Ш.А.А., Потерпевший №9, С.Д.Л., С.Е.А., сообщивших, что видели, как Шигин В.В. ежедневно в рабочее время заходил в кабинет коммунально-бытового и хозяйственного назначения и забирал пакет с хлебом, который приносила туда повар С.М.А. Допрошенные же свидетели К.А.С. и И.А.Ю. являющиеся в учреждении водителями, пояснили, что неоднократно в период с 2019 по 2021г.г. отвозили пакеты с хлебом к месту жительства Шигина В.В.

- документами, подтверждающими поступление в учреждение хлеба, который присваивался Шигиным В.В.: копиями государственных контрактов и товарными накладными. (т.4 л.д. 23-30, 44-56, 57-66, 70-79, 80-91, 95-106, 109, 111, 113, 115, 117, 119, 121, 123, 125, 127-128, 129, 131, 133, 135, 136, 139, 142, 148, 146, 152, 150)

- справкой главного бухгалтера ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области от 01.03.2021г. о стоимости единицы хлеба в период 2019, 2020, 2021 годов, исходя из которой определен общий причиненный учреждению ущерб. (т.4 л.д.108)

По данному эпизоду действия Шигина В.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Шигин В.В. на систематической основе ежедневно в рабочее время присваивал, то есть с корыстной целью противоправно обращал вверенное ему имущество – хлебобулочные изделия (хлеб ржаной и пшеничный) в свою пользу, дав соответствующие указания подчиненным сотрудникам Б.А.В., а через нее С.М.А. Указанное имущество было вверено Шигину В.В. в силу занимаемой должности начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области.

Проанализировав представленные в дело документы, суд проверил и установил общее количество присвоенных Шигиным В.В. хлебобулочных изделий за период своего нахождения на должности, о котором пояснили свидетели, с 01.04.2019г. по 12.02.2021г. - 926 единиц хлебобулочных изделий из ржаной муки на сумму 19189 рублей 20 коп. и 926 единиц хлебобулочных изделий из пшеничной муки на сумму 19233 рублей 44 коп., всего на сумму 38422 руб. 64 коп.

При совершении преступления Шигин В.В. использовал свое служебное положение, поскольку в силу занимаемой должности мог и распоряжался имуществом в виде хлебобулочных изделий, мог давать указания, обязательные для исполнения подчиненными сотрудниками.

    Вопреки доводам жалобы суд обоснованно критически оценил показания Шигина В.В., что тот брал не свежий хлеб, а не представляющие ценности остатки костей и хлеба. Также обоснованно дал критическую оценку аналогичным показаниям его родственников - свидетелей Ж.О.В. и К.И.Д. Что же касается доводов жалобы, что материалами дела не доказаны период и объём забранного Шигиным хлеба, они являются несостоятельными, поскольку подобные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, сделанными исходя их них расчетами.

Доводы защиты о том, что недостачи хлеба в учреждении не выявлялось, что подтверждено актами ревизии судом правильно оценены критически. Так как установлено, что в связи с передачей Шигину В.В. хлеба ежедневно в рабочее время, искусственно уменьшалась норма переданного хлеба лицам, содержащимся в учреждении, в связи с чем, недостачи не выявлялось. Для вывода об этом судом были приняты во внимание показания С.М.А., являющейся поваром и непосредственно участвующей в приготовлении пищи и ее расдаче.

Вопреки доводам жалобы защиты установленный и указанный судом в приговоре период совершения преступления, ограниченный конкретными датами, является временем совершения преступления, а не указание судом конкретных дат в пределах этого периода со ссылкой на их не установление, никак не свидетельствует о противоречиях в приговоре относительно времени совершения осужденным преступления.

Отвергаются судом апелляционной инстанции доводы жалобы, что Шигин получаемый хлеб воспринимал, как отходы, подлежащие утилизации. Как следует из показаний свидетелей, передававших ему хлеб в буханках, буханки были целыми и свежими в том виде, в каком поступали в учреждение от поставщика в рамках госконтрактов.

То обстоятельство, что справка о стоимости хлеба и его количестве была предоставлена В.А.В. (главным бухгалтером учреждения), являющейся потерпевшей по делу, само по себе вопреки доводам жалобы защиты не влечет заинтересованность данного лица и признание данного документа недостоверным, недопустимым доказательством. В.А.В. по эпизоду присвоение Шигиным хлебобулочных изделий являлась свидетелем и при даче показаний разъяснила все сведения, содержащиеся в справке, в том числе количественного учета. При подготовке справки она пользовалась данными бухгалтерского учета, находящимися в распоряжении, в связи с исполнением служебных обязанностей. Суд первой инстанции проверил правильность расчетов, содержащихся в ней. При этом никаких личных и документально не подкрепленных суждений в данной справке не содержится. Поэтому судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, признавшим данную справку допустимым и достоверным документальным доказательством.

По эпизодам совершения преступлений, предусмотренных ст.160 ч.3 УК РФ, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области обоснованно признано потерпевшим по делу, что подтверждается приобщенными к делу документами о статусе учреждения, согласно которым оно является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, является получателем и распорядителем бюджетных ассигнований, осуществляет полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы РФ.

По эпизодам совершения преступлений, предусмотренных ст.286 ч.1 УК РФ, суд, вопреки жалоб защиты, обоснованно с учетом имеющихся доказательств, мотивировав свои выводы, признал установленным все перечисленные в данной статье последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства. По эпизоду, в связи с привлечением к ремонту квартиры подчиненных сотрудников, существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, уголовно-исполнительной системы, неразрывно связано с существенным нарушением прав и законных интересов организации – самого ФКУ СИЗО-2, а не только конкретных сотрудников П.С.А. и Г.Е.А.. По эпизодам, связанным с передачей сотрудниками части премий, существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, уголовно-исполнительной системы, также неразрывно связано с существенным нарушением прав и законных интересов организации – самого ФКУ СИЗО-2, а не только конкретных сотрудников - потерпевших передававших по требованию Шигина часть своей премии.

Все иные доводы жалоб защиты апелляционная инстанция не находит подлежащими удовлетворению.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу, либо их фальсификации, провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов, не имеется. Следственные действия, их ход, содержание и результаты, зафиксированные в соответствующих документах, суд признал достоверными доказательствами, поскольку они проведены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий, в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Нарушений положений ст. ст. 144 - 145 УПК РФ при возбуждении уголовных дел не допущено, поскольку каждое возбуждено при наличии повода и оснований, надлежащим должностным лицом. Доводы защиты о том, что дела возбуждались через незначительный промежуток времени и без проведения проверки несостоятельны, поскольку должностные лица следственных органов уполномочены на самостоятельное принятие решений о возбуждении уголовного дела при наличии повода и оснований, которые действительно имелись. Оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

Не доверять показаниям потерпевших, представителей потерпевшего и свидетелей обвинения, оснований не имеется, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, их показания логичны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с исследованными судом материалами дела. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершенных им преступлениях не имеется, показания допрошенных лиц приведены в приговоре в достаточном объеме, с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию. Причин для оговора Шигина В.В. потерпевшими, представителем потерпевшего и свидетелями обвинения, не установлено.

Суд установил, приведя тому убедительные суждения, основанные на документах, регламентирующих его правовой статус, что Шигин В.В. в силу занимаемой должности был наделен организационно - распорядительными, административно-хозяйственными функциями, то есть являлся должностным лицом. Согласно приказов начальника УФСИН России по Костромской области от 7.03.2019, от 23.05.2019г., исследованных судом, Шигин В.В. вначале с 12.03.2019 был назначен временно исполняющим обязанности, а затем назначен начальником ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области (т.2 л.д.59, 88). Должностным лицом и субъектом преступлений осужденный стал с момента назначения на должность, в том числе временно, а, не вопреки жалобе защиты, после того, как впоследствии был ознакомлен с отдельными актами, регламентирующими его должностное положение.

Показания Шигина В.В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии адвоката, в которых он частично признавал инкриминируемые ему эпизоды преступной деятельности (по приводимым в приговоре эпизодам) суд признал достоверными и положил в основу приговора. Поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, что исключало какое-либо воздействие на него со стороны сотрудников предварительного расследования. Данные показания согласуются с показаниями потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей обвинения и с совокупностью исследованных по делу других доказательств.

Показания Шигина В.В., данные в судебном заседании, что ни один из эпизодов преступлений он не совершал, судом тщательно проверены и признаны необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных потерпевших, свидетелей обвинения и совокупностью исследованных доказательств по делу. Показания Шигина В.В. и указанных им свидетелей, что он неоднократно расходовал свои денежные средства на нужды Учреждения, суд правильно признал недостоверными, поскольку они носят субъективный характер, не подтверждены какими-либо доказательствами и не опровергают виновности Шигина в совершенных им преступлениях.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств в вопросе виновности Шигина не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены, либо изменения приговора.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий нарушений требований Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" не допущено, вследствие чего результаты указанной деятельности обоснованно приняты судом в качестве допустимых доказательств. Доводы жалобы защиты основанные на том, что вначале проведено оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров», а затем получено постановление судьи, а также то, что судьи Костромского областного суда фактически не рассматривали материалы, а лишь подписали постановление, являются надуманными. Как надуманными являются и утверждения жалобы о незаконности всех проведенных действий, в связи с отсутствием в материалах оперативно-розыскной деятельности источника оперативной информации. Поскольку такого обязательного требования законодательство не содержит. Все представленные в дело проводимые по нему оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись уполномоченными лицами, а сами материалы оперативно-розыскной деятельности были представлены следственному органу в установленном законом порядке.

Все следственные действия, протоколы которых были приняты судом в качестве допустимых доказательств, проведены в соответствии с УПК РФ, осмотры – с участием понятых либо применением технических средств. Доводы защиты в суде апелляционной инстанции о том, что ряд осмотров был проведен без участия понятых, несостоятельны, поскольку в соответствии со ст.170 УПК РФ было обеспечено применение технических средств и соответствующие фото-таблицы приобщены к протоколам.

Доводы защитника Марданяна о том, что руководитель следственной группы - руководитель Галичского МРСО СУ СК России по Костромской области З.Р.В. самостоятельно разрешил заявленный ему же отвод, являются несостоятельными. При этом защитником обращено внимание на уведомление от 15.02.2021 года в томе 1 на л.д. 11, в котором З.Р.В. уведомляет о рассмотренном ходатайстве об отводе. Само же ходатайство об отводе было рассмотрено надлежащим должностным лицом – вышестоящим руководителем следственного органа (заместителем руководителя СУ СК РФ по Костромской области Б.С.А.) с вынесением постановления, которое приобщено к материалам дела (л.д.№12-13 т.1). Вынесение данного постановления 26.01.2022 само по себе не может влечь недопустимость всех составленных З.Р.В. процессуальных документов (проведенных следственных действий). Потому как никаких предусмотренных ст.61 УПК РФ оснований, которые бы влекли невозможность участия данного должностного лица в производстве по делу, не имелось. По аналогичным основаниям отвергается и довод защитника, что вновь заявленный 16.02.2021 Шигиным В.В. отвод З.Р.В. (т. 1 л.д.32-33) не был разрешен в соответствие с нормами уголовно-процессуального законодательства. Вынесение соответствующего постановления заместителем руководителя СУ Б.С.А. 26.01.2022 (том 1 л.д. 37-38) существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое бы влекло недействительность всех выполненных З.Р.В. действий, не является. В обоих случаях отвод Шигиным был заявлен по субъективному доводу и реальных оснований для отвода руководителя следственного органа З.Р.В. не имелось.

Осуществление на первоначальном этапе предварительного следствия защиты Шигина В.В. по назначению адвокатом О.Н.В., сын которого по утверждению защиты проходил службу в ОСБ УФСИН России по Костромской области, в силу закона безусловным основанием для отвода данного защитника не являлось. В связи с чем, защитник О.Н.В. не заявлял о самоотводе, а следователь не выносил постановление о его отводе. В материалах дела не содержится сведений, чтобы мероприятия в отношении Шигина осуществлялись и документы составлялись сыном защитника О.Н.В.

При назначении наказания Шигину В.В. судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал по всем эпизодам в соответствии с п. «г» части 1 ст. 61 УК РФ наличие у него двух несовершеннолетних детей, наличие на иждивении одного совершеннолетнего ребенка. (т.15 л.д. 241-242, т.18 л.д. 14-15)

    Вместе с тем, суд не учел, что в силу уголовного закона смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, является наличие малолетних детей у виновного. На момент постановления приговора и назначения наказания у Шигина имелся один малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р., один несовершеннолетний ребенок (ДД.ММ.ГГГГ г.р. – <данные изъяты> лет), один совершеннолетний ребенок (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) В связи с чем, суд апелляционной инстанции, не ухудшая его положение, устраняет допущенное нарушение-неточность и признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка, а в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ наличие несовершеннолетнего и совершеннолетнего ребенка.

Суд пришел к выводу, что     за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных частью 1 ст. 286 УК РФ и частью 3 ст. 160 УК РФ следует назначить лишение свободы с применением которого будут достигнуты цели наказания предусмотренные ст. 43 УК РФ. При этом не нашел оснований для назначения по ч. 3 ст. 160 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа. Учтя все обстоятельства, суд не нашел оснований для применения ст.73 УК РФ, а также для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ.

    Судебная коллегия согласна с выводом суда об обоснованности и справедливости назначения за каждое преступление, предусмотренное ст.ст.160 ч.3, 286 ч.1 УК РФ, основного наказания лишения свободы, а также с тем, что исправление Шигина В.В. будет достигнуто лишь при реальном отбывании лишения свободы. Применение к Шигину В.В. условного наказания, вопреки требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, по мнению судебной коллегии, не будет способствовать ни исправлению осужденного, ни соблюдению принципа социальной справедливости, не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства, не соответствует обстоятельствам совершенных им преступлений, характеру и степени их общественной опасности.

    Однако, судебная коллегия не может согласиться с решением суда, который, хотя и учел, как данные о личности Шигина В.В. при назначении наказания характеризующие его сведения, наличие у него наград и медалей, почетных грамот, то, что являлся участником боевых действий, вместе с тем вопреки положениям ст.ст.60,61 УК РФ не обсудил возможность признать данные обстоятельства смягчающими на основании ст.61 ч.2 УК РФ. Судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признать Шигину В.В. дополнительным смягчающим наказание обстоятельством по каждому эпизоду его участие в боевых действиях и наличие у него ведомственных наград. В связи с чем, назначенное ему судом основное наказание подлежит смягчению.

Что же касается суждения суда, что при назначении наказания по ч.1 ст.286 УК РФ суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа ввиду слабого имущественного положения, сославшись на размер дохода Шигина В.В. и наличие у него иждивенцев, вопреки жалобе защиты подобное не может являться для суда апелляционной инстанции основанием для назначения осужденному более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания.

Оснований для применения требований ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не нашел, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений ни по одному из эпизодов совершенных им преступлений не имеется

С учётом фактических обстоятельств совершенных Шигиным В.В. преступлений и степени их общественной опасности, суд не нашел оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Судебная коллегия считает вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 15 ч.6, 53.1 УК РФ правильным.

Руководствуясь положениями ч.8 ст. 302 УПК РФ, в связи истечением срока давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ, суд на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ освободил Шигина В.В. от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку он, прося оправдать его, возражал против прекращения дела по данному нереабилитирующему основанию.

Вид исправительного учреждения, где осужденным надлежит отбывать лишение свободы, правильно определен судом в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. Зачет в срок наказания в виде лишения свободы периодов содержания Шигина В.В. под стражей и под домашним арестом осуществлен правильно на основании пункта «б» части 3.1 ст.72 УК РФ и части 3.4 ст.72 УК РФ.

Кроме того, имеются основания к изменению приговора, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 389.15, 389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ, а также несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей.

Суд, не находя оснований для назначения Шигину В.В. лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью в качестве основного наказания, вместе с тем не обсудил возможность назначения данного наказания в соответствии со ст.47 УК РФ.

Согласно ст.47 ч.3 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если соответствующая статья Особенной части УК РФ предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве одного из основных видов наказаний, то в случае назначения другого вида основного наказания суд вправе применить положения части 3 статьи 47 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенных Шигиным В.В. преступлений, связанных с исполнением им своих должностных обязанностей и полномочий начальника следственного изолятора, которые использовал при совершении преступлений, а также обстоятельств дела, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УПК РФ ему следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций. При определении его размера учитываются положения уголовного закона, все признанные судебной коллегией смягчающие обстоятельства.

Исковые требования разрешены судом в соответствии с законом исходя из установленной вины осужденного в причинении преступными действиями материального ущерба, признанного доказанным. С Шигина В.В. взысканы в пользу ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области в счет возмещения ущерба в результате хищения (путем присвоения) хлебобулочных изделий - 38422 рублей 64 коп., в результате хищения бензина - 10482 рублей 60 коп., всего - 48905 рублей 24 коп.

В силу того, что из обвинения Шигина В.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 286 УК РФ (по эпизоду привлечения к ремонту квартиры сотрудников ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области П.С.А. и Г.Е.А. в служебное время) правильно исключено указание на необоснованную выплату заработной платы указанным сотрудникам ввиду отсутствия достаточных доказательств неисполнения своих служебных обязанностей в течение полного рабочего дня, полного рабочего месяца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований прокурора и взыскания с Шигина В.В. в пользу ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области денежных средств в сумме 444732 рублей 73 коп.

Решение суда в части судьбы арестованного имущества, в связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований прокурора (на общую сумму 48905 рублей 24 коп.) соответствует требованиям закона, когда дальнейшее сохранение ареста должно вызываться необходимостью исполнения приговора в части гражданского иска и быть соразмерным удовлетворенной сумме взыскания. На этом основании, соизмеряя стоимость арестованного имущества, суд правильно снял арест с автомобиля осужденного марки «Чери Т 11 TIGGO», сохранив арест наложенный на принадлежащие Шигину В.В. ноутбук, 2 мобильных телефона, планшетный компьютер, два литых диска. Является правильным решение суда о снятие ареста с металлической теплицы, трех деревянных пчелиных домиков, пчелиного роя.

Однако, приговор подлежит изменению в части решения судьбы ряда вещественных доказательств.

Так, суд, согласно резолютивной части приговора, принял решение в отношении принадлежащего осужденному мобильного телефона INOI в корпусе черного цвета и мобильного телефон SAMSUNG в корпусе серебристо-черного, ноутбука «DELLPP37L» c зарядным устройством и мышью, планшета 4Good в корпусе черного цвета, двух литых дисков черного цвета «Alcasta» – возвратить Шигину В.В. Вместе с тем, этим же приговором на данное арестованное имущество был сохранен арест в целях исполнения приговора в части гражданского иска. Таким образом, принятое решение относительно судьбы данного имущества противоречит сохраненному на него аресту для исполнения приговора суда, что подлежит устранению судом апелляционной инстанцией. Учитывая, что в апелляционном представлении прокурора поставлен вопрос об этом.

Приговор же в части обращения вещественных доказательств в доход РФ: изъятых по делу оставшихся денежных средств, незаконно полученных Шигиным В.В. через Б.А.В. с премий подчиненных сотрудников в сумме 33435 рублей; трех пчелиных домиков, выданных на ответственное хранение К.И.Д.; двух шин марки «TigerSummer» - подлежит отмене. Основанием для принятия такого решения судом первой инстанции, как следует из приговора, явилось то, что деньги получены преступным путем, шины - приобретены на денежные средства, незаконное полученные Шигиным В.В. с премий подчиненных сотрудников, т.е. в результате совершения преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК РФ, либо впоследствии оплачено за счет таких средств (пчелиные домики). Нормативное обоснование своего решения суд не привел. Прокурором в представлении указано, что суд, принимая такое решение, не обосновал его, с чем согласна апелляционная инстанция.

Согласно ст.81 ч.3 п.4,4.1 УПК РФ при вынесении приговора вещественные доказательства: деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу; деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах "а" - "в" части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей части.

Статья 286 УК РФ не входит в перечень статей, указанных в ст.104.1 УК РФ, когда имущество, полученное в результате таких преступлений подлежит конфискации (обращению в доход государства). В связи с чем, должен был быть рассмотрен вопрос о возвращении имущества, полученного в результате совершения преступления, законному владельцу.

Что же касается доводов апелляционного представления о том, что судом, снявшим арест с пчелиного роя (предмета мелкой взятки), не рассмотрен вопрос о конфискации с Шигина В.В. денежных средств в размере, соответствующим его стоимости, то они не могут быть удовлетворены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности на основании соответственно примечания к статье 291 УК РФ, примечания к статье 291.2 УК РФ или пункта 2 примечания к статье 204 УК РФ, примечания к статье 204.2 УК РФ.

Учитывая, что ст.291.2 УК РФ не входит в перечень статей, указанных в ст.104.1 УК РФ, конфискации подвергается лишь сам предмет взятки, если он изъят по делу. Конфискация денежной суммы в порядке ч. 1 ст. 104.2 УК РФ (при невозможности конфискации предмета мелкой взятки) в этом случае не применима.

Судом обоснованно при вынесении приговора был снят арест, наложенный на пчелиный рой, полученный Шигиным В.В. в качестве мелкой взятки, поскольку по своему свойству данный предмет утратил материальную ценность, что сделало невозможным его конфискацию.

Решение о распределении процессуальных издержек соответствует закону. Суд, реализуя предоставленное ему право, обоснованно взыскал процессуальные издержки в федеральный бюджет, связанные с оплатой труда адвоката Сизовой Л.А., с осужденного. Положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ Шигину В.В. были разъяснены, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного либо частичного освобождения его от возмещения указанных расходов по мотиву его имущественной несостоятельности судом не установлено. Судом ему была предоставлена возможность высказаться по данному вопросу. Несмотря на возражения осужденного, судом правомерно отвергнуты его доводы о ненадлежащем исполнении адвокатом Сизовой Л.Ю. обязанностей по его защите.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное представление прокурора Антроповского района Немова А.Н. – удовлетворить частично.

Приговор Галичского районного суда Костромской области от 4 апреля 2024 года в отношении Шигина В.В. – изменить:

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание Шигину В.В., в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка, а в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ наличие у него несовершеннолетнего и совершеннолетнего ребенка, а также его участие в боевых действиях и наличие у него ведомственных наград.

Назначить Шигину В.В. по ч.1 ст.286 УК РФ (эпизод в отношении П.С.А. и Г.Е.А.) наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года.

Назначить Шигину В.В. по ч.1 ст.286 УК РФ (эпизод по сбору денежных средств с сотрудников ФКУ СИЗО-2 с премии за 2019 год) наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года.

Назначить Шигину В.В. по ч.1 ст.291.2 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработной платы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года.

Назначить Шигину В.В. по ч.3 ст.160 УК РФ (за каждое из четырех преступлений) наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года.

Назначить Шигину В.В. по ч.1 ст.286 УК РФ (эпизод по сбору денежных средств с сотрудников ФКУ СИЗО-2 с премии за 2020 год) наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года.

На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить Шигина В.В. от назначенного наказания по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ и ч.3 ст.160 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Шигину В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Исключить из приговора решение суда о возвращении Шигину В.В. мобильного телефона INOI в корпусе черного цвета и мобильного телефона SAMSUNG в корпусе серебристо-черного, ноутбука «DELLPP37L» c зарядным устройством и мышью, планшета 4Good в корпусе черного цвета, двух литых дисках черного цвета «Alcasta».

Приговор в части обращения в доход РФ вещественных доказательств: 33435 рублей, незаконно полученных Шигиным В.В. с премий подчиненных сотрудников; трех пчелиных домиков, выданных на ответственное хранение К.И.Д.; двух шин марки «TigerSummer» - отменить, передать вопрос о разрешении судьбы данных вещественных доказательств на новое рассмотрение в порядке ст.ст.396,397,399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

    В остальном приговор суда – оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Немова А.Н. и апелляционные жалобы осужденного Шигина В.В., защитника Новожилова Я.Б., защитника Марданяна А.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу немедленно и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Галичский районный суд Костромской области в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного определения. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подаётся по правилам выборочной кассации непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: