Решение по делу № 2-325/2022 от 30.06.2022

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Васильевой В.Н.,

при секретаре Лебедевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Гордееву А.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО9 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» заключило с ФИО1 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 179 000, 00 рублей на срок 60 месяцев и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 19,9% годовых. Поскольку ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 74 680 рублей 33 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 65 758 рублей 09 копеек, просроченные проценты – 8 922 рубля 24 копейки.

Банку стало известно о наступлении смерти заёмщика, в соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты в отношении наследства ФИО1 заведено наследственное дело №. Предполагаемым наследником ФИО1 является Гордеев А.Ю..

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Гордеев А.Ю., который является сыном умершего ФИО1 принявшим наследство после его смерти.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гордеев А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по существу иска и доказательств в обоснование возражений не представил.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заёмщику потребительский кредит в сумме 179 000 руб. 00 коп., под 19,9% годовых на срок 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Главного управления ЗАГС Рязанской области территориальный отдел по Короблинскому району. При этом обязательства по возврату кредита остались неисполненными.

На момент смерти Гордеева Ю.И. обязательство заёмщика по возврату кредита перед истцом осталось не исполненным.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 680 руб. 33 коп., из которых задолженность по просроченному основному долгу – 65 758 руб. 09 коп., задолженность по просроченным процентам – 8 922 руб. 24 коп..

Расчёт задолженности, представленный истцом, проверен судом и признаётся верным.

После смерти ФИО1 открылось наследство в виде: земельного участка, кадастровый №, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; жилого дома, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, а также денежных средств, хранящихся на счёте (банковская карта) в Банке ВТБ (ПАО) в сумме 33 646 руб. 12 коп..

Данные обстоятельства также подтверждаются: материалами наследственного дела ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспорены ответчиком Гордеевым А.Ю.

Таким образом, ответчик в порядке ч.2 ст.1, ст.8 ГК РФ, действуя своей волей и в своём интересе, воспользовалась своим правом на принятие наследства, включая и долги наследодателя, в связи с этим, в полнее с момента смерти ФИО1 фактически является носителем имущественных прав и обязанностей, вытекающих из наследственных правоотношений.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 60 того же Постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Пунктом 61 того же Постановления установлено, что поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, смерть ФИО1 не влечёт прекращения обязательства по заключённому им кредитному договору с ПАО «Сбербанк России». Гордеев А.Ю., как наследник, заявивший о принятии наследства, становится должником по данному кредитному договору и несёт обязанности по погашению кредитной задолженности в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно сведениям ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области кадастровая стоимость объектов, входящих в состав наследственного имущества ФИО1, составляет: земельный участок – 126 000 руб., жилой дом – 472198, 31 руб..

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику Гордееву А.Ю. после смерти ФИО1, составляет 631 844 руб. 43 коп. При этом размер задолженности наследодателя ФИО1 по кредиту составляет 74 680 руб. 33 коп..

Ответчиком Гордеевым А.Ю. приведённые выше обстоятельства не оспорены, возражений по существу иска, а также доказательств в подтверждение своих доводов им суду не представлено.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что наследственного имущества, принятого ответчиком Гордеевым А.Ю., достаточно для удовлетворения требований истца по обязательствам наследодателя ФИО1, в связи с чем с Гордеева А.Ю. в пользу истца подлежит взысканию задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 680 руб. 33 коп., а также имеются основания для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 440 руб. 41 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гордееву А.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» с ФИО1.

Взыскать с Гордеева А.Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 680 (семьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 33 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 2 440 (две тысячи четыреста сорок) рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья В.Н. Васильева