Решение по делу № 2-3193/2024 от 04.06.2024

Дело № 2-3193/2024

УИД: 61RS0008-01-2024-003519-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Купиной М.А.,

с участием представителя ответчика и третьих лиц – Лымарь А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Сичинава Д.Р., третьи лица: Сичинава М.Р., Сичинава Д.Р., о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование требований Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону (далее – ДИЗО г. Ростова-на-Дону) ссылается на следующее: 16.09.2004 ДИЗО г. Ростов-на-Дону заключил с Сичинава М.Р. договор аренды земельного участка № 26232, по условиям которого арендатору предоставлен земельный участок площадью 9082 кв.м., имеющий адресный ориентир: <адрес>, с кадастровым номером №, для использования в целях эксплуатации артезианской скважины, складских помещений и открытой площадки для хранения сельскохозяйственной продукции. Срок аренды установлен по 26.07.2053. Департаменту стало известно, что 1/3 доли в праве собственности на объекты КН № и КН №, расположенные на спорном земельном участке, перешли от Сичинава М.Р. к ответчику Сичинава Д.Р. С момента государственной регистрации перехода права – 14.03.2017, на основании ст. 552 ГК РФ, ответчику перешли права и обязанности по договору аренды от 16.09.2004 № 26232. За период с 14.03.2017 по 31.03.2024 неоплаченная арендная плата для ответчика составила 1487745,62 руб., на которую начислены пени за период с 21.03.2017 по 15.03.2024 в размере 678114,43 руб. Истец просит взыскать с Сичинава Д.Р. задолженность по договору аренды от 16.09.2004 № 26232 за период с 14.03.2017 по 31.03.2024 в размере 1487745,62 руб., пени за период с 21.03.2017 по 15.05.2024 в размере 678114,43 руб., а также пени, начисленные на сумму 1487745,62 руб. за период с 16.05.2024 по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа,

В судебное заседание представитель истца не явился, от представителя истца – Дингилиши В.О. поступило ходатайство о рассмотрении дела безучастия представителя Департамента. В направленных письменных объяснениях представитель истца указывает об отсутствии у ответчика задолженности по Договору аренды земельного участка после произведенного зачета денежных средств, поступивших во исполнение условий договора.

Ответчик Сичинава Д.Р. и третьи лица: Сичинава М.Р., Сичинава Д.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика и третьих лиц – Лымарь А.Н., действующий на основании нотариальных доверенностей, в судебном заседании иск не признал. Дал объяснения о том, что арендатор Сичинава М.Р. по согласованию с другими двумя совладельцами объектов недвижимости производил оплату арендных платежей в полном объеме. В соответствии с решением ДИЗО г. Ростова-на-Дону на заседании комиссии 19.04.2024 о необходимости заключения Сичинава Д.Р., Сичинава М.Р., Сичинава Д.Р. договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, ответчику было предложить оплатить задолженность по договору аренды земельного участка с момента возникновения права на приобретённые объекты недвижимости, в том числе уплатить пени за несвоевременную оплату арендных платежей. Так как ответчик на заседании комиссии выразил свое несогласие об уплате пени в случае зачета арендной платы, уплаченной Сичинава М.Р., Департамент обратился с настоящим иском в суд. В период рассмотрения дела ответчик обратился в Департамент с заявлением о зачете денежных сумм, произведенных арендаторам Сичинава М.Р., в счет арендной платы Сичинава Д.Р. После произведенного зачета у ответчика выявлена переплата по договору аренды земельного участка. Ввиду отсутствия задолженности по договору аренды земельного участка просит в удовлетворении иска отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика и третьих лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.7 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли. Формами платы за землю являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом (ст. 65 ЗК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По правилам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, по Договору аренды земельного участка № 26232 от 16.09.2004 Сичинава М.Р. предоставлен земельный участок КН №, площадью 9082 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для использования в целях эксплуатации артезианской скважины, складских помещений и открытой площадки для хранения сельскохозяйственной продукции (л.д. 11-14).

Данный договор заключен на срок по 26.07.2053 года.

Пунктом 3.2. договора аренды установлена обязанность арендатора вносить арендную плату ежеквартально равными частями от общей суммы платы за один год не позднее 20-го числа последнего месяца квартала.

В ЕГРН внесены сведения об обременении земельного участка арендной на основании рассматриваемого договора аренды в пользу Сичинава М.Р. (л.д. 15-18).

С 14.03.2017 объекты капитального строительства с КН № и КН №, расположенные на земельном участке, предоставленном в аренду, принадлежат на праве общей долевой собственности Сичинава М.Р., Сичинава Д.Р., Сичинава Д.Р., с долей в праве – 1/3 за каждым, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 19-20, 21-22).

Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5 п. 1 ст.1 Земельного кодексаРФ).

В соответствии с нормами ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 4 ст. 244, п. 2 ст. 552 ГК РФ, с момента государственной регистрации перехода к ответчику права общей долевой собственности на объекты капитального строительства к ответчику перешли права и обязанности, предусмотренные Договором аренды земельного участка № 26232 от 16.09.2004.

Таким образом, ответчик, став сособственником объектов недвижимости обязан был с 14.03.2017 производить оплату арендных платежей за землю исходя из размера своей доли – 1/3.

Судом также установлено, что арендная плата за использование спорного земельного участка в период с 14.04.2017 производилась в полном объеме арендатором Сичинава М.Р. по согласованию с сособственниками.

На заседании комиссии 19.04.2024 ДИЗО г. Ростова-на-Дону принято решение о заключении с Сичинава Д.Р., Сичинава М.Р., Сичинава Д.Р. договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. После сверки взаимных расчетов по договору аренды у Сичинава М.Р. была выявлена переплата, а у ответчика Сичина Д.Р. и третьего лица Сичинава Д.Р. – задолженность. Ответчику было предложить оплатить задолженность по договору аренды земельного участка с момента возникновения права на приобретённые объекты недвижимости в размере 1490245,79 руб. и уплатить пени за несвоевременную оплату арендных платежей в размере 715423,25 руб. (л.д. 40, 41).

Ответчик не согласился с требованием уплатить пени при зачете арендной платы, уплаченной Сичинава М.Р., что побудило истца подать в суд иск о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Суд соглашается с позицией представителя ответчика об отсутствии у истца оснований для расчета пени за несвоевременную оплату ответчиком арендных платежей, поскольку арендная плата своевременно и в полном объеме поступала от арендатора Сичинава М.Р. по согласованию с другими двумя совладельцами объектов недвижимости. С момента поступления и зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя денежные средства считаются находящимися в бюджете, нарушение условий договора в части внесения платы отсутствует.

В ходе рассмотрения настоящего дела, 17.07.2024 ответчик обратился к истцу с заявлением о зачете денежных сумм. После совместных сверок ДИЗО г. Ростова-на-Дону произведен зачет суммы арендной платы в размере 5004890,43 руб., уплаченной Сичинава М.Р. по Договору аренды земельного участка, начисленные пени исключены, в результате чего, в счет начисления арендной платы Сичинава Д.Р. и Сичинава Д.Р. учтено по 1602255,45 руб. При этом у ответчика и других арендаторов возникла переплата, что представителем истца в письменных объяснениях не отрицается.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2024г.