Решение по делу № 2-672/2021 от 11.01.2021

Дело № 2- 672/2021

УИД 62RS0001-01-2021-000008-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2021 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе судьи Свириной Е.А., с участием представителя истца Ахмедова Э.А., представителя ответчика ООО «Эко-Нива-Техника» Рогоза Е.И., при секретаре Мартыновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Евтеева ФИО9 к ПАО «Аско-Страхование», ООО «ЭкоНива-Техника» о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Евтеев С.В. обратился в суд с иском к ПАО «Аско-Страхование», ООО «ЭкоНива-Техника» о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указал, что ему принадлежит транспортное средство марки «LADА LARGUS», YIN: номер государственный регистрационный знак С 802 СО 62.

17 августа 2020 года в 17 часов 50 минут по адресу: адрес 68 км + 500 м. а/д Рязань-Ряжск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Пежо Боксер», государственный регистрационный знак Х 440 ВС 750, под управлением Дмитриева А.А. и транспортного средства марки «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак С 802 СО 62, под управлением Евтеева С.В.

Дорожно – транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

17 августа 2020 года примерно в 17 часов 50 минут Евтеев С.В., управляя автомобилем «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак С 802 СО 62, двигался по а/д Рязань-Ряжск в направлении г.Рязани. На 68 км + 500 м данной дороги он почувствовал сильный удар в заднюю часть своего транспортного средства, после чего остановился. Выйдя из автомобиля, он обнаружил, что с его транспортным средством совершило столкновение транспортное средство марки «Пежо Боксер», государственный регистрационный знак Х 440 ВС 750, которым управлял Дмитриев А.А.

Причиной дорожно – транспортного происшествия стало нарушение водителем Дмитриевым А.А. пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами проверки по факту дорожно – транспортного происшествия. Дмитриев А.А., как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 17 августа 2020 года, является работником ООО «ЭкоНива-Техника».

В установленном порядке истец обратился в страховую компанию ПАО «Аско-Страхование», транспортное средство было представлено для осмотра. Сумма страхового возмещения составила 234 800 руб.

В целях определения действительного размера причиненного ущерба истец обратился в оценочную организацию. Согласно заключениям специалиста ООО «Центр экспертной помощи» №номер от 07 октября 2020 года и № номер 12 октября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак С 802 СО 62, с учетом износа составляет 264 300 руб., без учета износа составляет 416 200 руб. Стоимость услуг эксперта по составлению двух экспертных заключений составила 24 000 руб. Истец считает, что в результате указанного дорожно – транспортного происшествия причинен ущерб его имуществу на сумму 416 200 руб.

14 октября 2020 года истец направил в адрес ПАО «Аско-Страхование» претензию с требованием о доплате страхового возмещения, стоимости экспертизы и неустойки.

27 октября 2020 года ПАО «Аско-Страхование» произвело доплату страхового возмещения в сумме 29 500 руб., оплатило стоимость экспертизы в размере 6 180 руб., выплатило неустойку в размере 14 750 руб.

Тем самым ПАО «Аско-Страхование» полностью выполнило свои обязательства в части выплаты страхового возмещения (234 800 + 29 500 = 264 300) и неустойки, однако, недоплатило часть стоимости экспертизы в размере 5 820 руб. (12 000 руб. - 6 180 руб. = 5 820 руб.).

17 ноября 2020 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного, приложив полный комплект документов. 03 декабря 2020 года Служба финансового уполномоченного» вынесла решение, согласно которому в удовлетворении требований о доплате стоимости экспертизы было отказано.

Таким образом, страховая выплата, осуществленная страховой компанией ПАО «Астро-Страхование», не возместила истцу причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб в полном объеме.

В тех случаях, когда размер причиненного ущерба превышает размер страховой выплаты по договору обязательного страхования, причинитель вреда в силу ст.1072 ГК РФ обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец направил в адрес ООО «ЭкоНива-Техника» претензию с требованием о доплате не возмещенной части ущерба, то есть разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и фактическим ущербом - стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в размере 151 900 руб. и расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб.

16 октября 2020 года ответчик направил письменный отказ в удовлетворении данных требований.

В своем исковом заявлении истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «ЭкоНива-Техника» 151 900 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 12 000 руб. - оплату независимой экспертизы, 4 538 - руб. расходы по оплате государственной пошлины, взыскать в свою пользу с ответчика ПАО «Аско-Страхование» 5 180 руб. - недоплаченную часть расходов по оплате независимой экспертизы.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено САО «РЕСО-Гарантия», в котором была застрахована гражданская ответственность ООО «ЭкоНива-Техника».

В судебном заседании представитель истца Ахмедов Э.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ЭкоНива-Техника» - Рогоза Е.И. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснив, что ПАО «Аско-Страхование» произвело истцу страховую выплату в размере 264 300 руб., что соответствует размеру расходов на восстановление автомобиля с учетом износа комплектующих. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению ущерба является восстановление состояние автомобиля, в котором он находился до дорожно – транспортного происшествия. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению. Возмещение ущерба при наличии у транспортного средства износа на момент причинения повреждений не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существующее на момент причинения вреда.

Также представитель ответчика пояснила, что страховое возмещение по общему правилу должно было быть выплачено путем организации ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания. Из сообщения ПАО «Аско-Страхование» следует, что у данной организации не заключен договор на организацию восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, 2014 года выпуска. Однако гражданская ответственность ООО «ЭкоНива-Техника» застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» и истец имел возможность обратиться в данную страховую компания, которая, возможно, организовала ремонт его транспортного средства и в этом случае не было бы оснований для предъявления требований к ООО «ЭкоНива-Техника».

Истец Евсеев С.В., представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование», третье лицо Дмитриев А.А., представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование» в своих возражениях на исковое заявление указал, что расходы на проведение экспертизы возмещаются в соответствии с заключением АНО «Союзэкспертиза» Торгово – промышленной палаты РФ о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы на территории Рязанской области в рамках ОСАГО, в связи с чем сумма расходов составила 6 180 руб.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Евтеева С.В., представителя ответчика ПАО «Аско-Страхование», третьего лица Дмитриева А.А., представителя третьего лица САО «РЕСО-Гатания».

Выслушав представителя истца Ахмедова Э.А., представителя ответчика ООО «Эко-Нива-Техника» Рогоза Е.И., изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Евтеев С.В. является собственником транспортного средства «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак С 802 СО 62, 2014 года выпуска. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 62 42 № номер выданным МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области 27 мая 2016 года.

17 августа 2020 года в 17 часов 50 минут по адресу: <адрес>, 68 км + 500 м. а/д Рязань-Ряжск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Пежо Боксер», государственный регистрационный знак Х 440 ВС 750, под управлением Дмитриева А.А., и транспортного средства марки «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак С 802 СО 62, под управлением Евтеева С.В.

В результате дорожного транспортного происшествия автомобиль LADA LARGUS», государственный регистрационный знак С 802 СО 62, получил механические повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, задней правой двери багажника, задней правой блок – фары, заднего правого подкрылка, иные повреждения.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Пежо Боксер», государственный регистрационный знак Х 440 ВС 750, Дмитриева А.А., который не выполнил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершит столкновение с автомобилем «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак С 802 СО 62.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями об участниках дорожно – транспортного происшествия от 17 августа 2020 года, постановлением по делу об административном правонарушении № номер от 17 августа 2020 года, вступившим в законную силу 28 августа 2020 года, которым Дмитриев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак С 802 СО 62, Евтеева С.В. на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Аско-Страхование», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № номер

Собственником автомобиля «Пежо Боксер», государственный регистрационный знак Х 440 ВС 750, является ООО «ЭкоНива-Техника», гражданская ответственность которого на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом РРР 5045298074.

Водитель автомобиля «Пежо Боксер», государственный регистрационный знак Х 440 ВС 750, Дмитриев А.А. является сотрудником ООО «ЭкоНива-Техника», работает в ООО «ЭкоНива-Техника» инженером в подразделении данной организации, расположенном в Рязанской области. Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании представитель ответчика Рогоза Е.И.

18 августа 2020 года Евтеев С.В. обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Признав данный случай страховым, ПАО «Аско-Страхование» произвело выплату в размере 234 800 руб., что подтверждается платежным поручением № номер от 09 сентября 2020 года.

Также платежным поручением № номер от 17 сентября 2020 года Евтееву С.В. была выплачена неустойка в размере 4 696 руб. в связи с тем, что страховая выплата была произведена с нарушением установленного законом срока.

Страховое возмещение в размере 234 800 руб. было выплачено истцу страховой компанией на основании экспертного заключения ООО «Анэкс» № номер от02 сентября 2020 года.

14 октября 2020 года Евтеев С.В. обратился в ПАО «Аско-Страхование» с претензией, в которой он, сославшись на экспертное заключение ООО «Центр экспертной помощи» № номер от 07 октября 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 264 300 руб., просил произвести ему доплату страхового возмещения в размере 29 500 руб., возместить убытки по проведению оценки в размере 12 000 руб. и выплатить неустойку за период с 09 сентября 2020 года по день выплаты из расчета 295 руб. в день.

Платежным поручением № номер от 27 октября 2020 года ПАО «Аско-Страхование» выплатило истцу 35 680 руб., из которых согласно дополнительному акту о страховом случае 29 500 руб. – стоимость ремонта автомобиля, 6 180 руб. – расходы по определению стоимости ремонта автомобиля. Также платежным поручением № номер от 27 октября 2020 года истцу была выплачена неустойка в размере 14 750 руб.

17 ноября 2020 года Евтеев С.В. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 5 820 руб.

Решением от 03 декабря 2020 года № У-20-169862/5010-003 от 03 декабря 2020 года Евтееву С.В. в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 5 820 руб. было отказано.

Принимая решение о взыскании с ответчика ПАО «Аско – Страхование» расходов по оплате экспертизы, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

П. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 3 Федерального закона № 40 –ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что основными принципами обязательного страхования являются, в частности, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40 –ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный

Из материалов дела следует, что за составление экспертного заключения № дата от 07 октября 2020 года с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа Евтеев С.В. уплатил ООО «Центр экспертной помощи» 12 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № номер от 18 сентября 2020 года.

Из содержания данного заключения следует, что оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля была произведена в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года с использованием электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

27 октября 2020 года ПАО «Аско – Страхование» возместило Евтееву С.В. данные расходы частично в размере 6 180 руб.

Поскольку истцом были понесены расходы по проведению оценки в размере 12 000 руб., страховой компанией ему были выплачены 6 180 руб., оставшиеся расходы в размере 12 000 руб. – 6 180 руб. = 5 820 должны быть возмещены ПАО «Аско-Страхование».

Поскольку в исковом заявлении истец просит взыскать расходы по оплате оценки в размере 5 180 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 5 180 руб.

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

При этом п. 5 ст. 393 ГК РФ установлено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В данном случае стоимость расходов по проведению оценки транспортного средства в размере 12 000 руб., по мнению суда, не является завышенной.

Доказательств того, что при составлении заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля могли бы быть оказаны равнозначные услуги меньшей стоимостью с учетом обстоятельств конкретного страхового случая, ответчиком ПАО «Аско-Страхование» не представлено.

Принимая решение об удовлетворении требований в отношении ответчика ООО «ЭкоНива-Техника», суд учитывает следующее.