Решение по делу № 33-6632/2019 от 23.07.2019

Судья Ивакина Е.А. Дело № 33-6632

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Луевой Л.Ю., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Дмитриевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Владимира Александровича к ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района города Саратова о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Васильева Владимира Александровича на решение Ленинского районного суда города Саратова от 15 мая 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Луевой Л.Ю., объяснения истца Васильева В.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Погореловой И.А., возражавшей против отмены решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

установила:

Васильев В.А. обратился в суд с иском к ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района города Саратова (далее – АТСЖ Ленинского района) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что является сособственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Данный многоквартирный дом находится в управлении АТСЖ Ленинского района.

В период с 01 по 31 мая 2016 года горячее водоснабжение предоставлялось с нарушением температурного режима, определенного п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Ссылаясь на нарушение ответчиком Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, которые требуют обеспечения соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Кроме того, заявляя о ненадлежащем оформлении счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, выставленному ему за ноябрь 2016 года, и отсутствие в счете сведений, содержащихся в п. 69 вышеназванных Правил, Васильев В.А. также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 15 мая 2019 года с АТСЖ Ленинского района в пользу Васильева В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 руб., штраф в размере 50 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АТСЖ Ленинского района в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Васильев В.А., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой с учетом дополнений к ней просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неприменение закона, подлежащего применению, нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявляет о том, что суд исказил формулировку заявленных им требований в данной части, что повлекло неприменение судом положений Закона РФ «О защите прав потребителей». Непригодность счета заключается в невозможности внесения им платы за жилое помещение конкретным способом непосредственно на счет управляющей компании. Выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, не исследовал и не дал должной оценки счету по оплате коммунальных услуг за декабрь 2016 года.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалоба (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать помимо прочего: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. п. «в», «д» п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года и регулирующих отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, установлено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению – круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1; качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении № 1 к настоящим Правилам.

Из положений п. 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170, под точками водоразбора понимаются краны, смесители.

В силу п. 2.4 СанПин 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 оС и не выше 75 градусов оС.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Васильев В.А. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении АТСЖ Ленинского района, на которую возложена обязанность по обслуживанию общего имущества данного многоквартирного дома.

Согласно актам обследования жилого помещения истца от 19 апреля 2016 года, 19 мая 2016 года, 17 июня 2016 года зафиксирована подача горячей воды в точке водозабора ненадлежащего качества с температурой ниже 60о С.

Разрешая исковые требования Васильева В.А. о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим качеством оказанной услуги по горячему водоснабжению, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об установлении факта нарушения права истца как потребителя на поставку данного коммунального ресурса и с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в сумме 100 руб., а также взыскал штраф в размере 50 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Что касается требований истца о нарушении его права на получение информации, которая должна содержаться в платежном документе – счете на оплату коммунальных услуг за ноябрь 2016 года, суд первой инстанции, изучив представленный документ, проанализировав положения п. п. 32, 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие информации, на которую имеется ссылка в исковом заявлении, не препятствовало истцу производить оплату коммунальных услуг, истцу ответчиком также не создавалось препятствий в получении необходимой ему информации путем непосредственного обращения в АТСЖ Ленинского района либо ознакомления с ней иным способом.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного кодекса.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Взаимосвязь положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенных норм в их системной взаимосвязи исковые требования Васильева В.А. подлежат удовлетворению только при представлении стороной истца доказательств, подтверждающих нарушение его прав ответчиком.

Принимая во внимание, что доказательств данного обстоятельства суду представлено не было, нарушение прав истца не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанных исковых требований. Судебная коллегия соглашается с этими выводами как основанными на нормах материального и процессуального права, материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, не исследовал и не дал должной оценки счету по оплате коммунальных услуг за декабрь 2016 года, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку исковые требования в отношении данного счета истцом не предъявлялись.

Несогласие автора жалобы с тем, как суд сформулировал заявленные Васильевым В.А. исковые требования, не свидетельствует о незаконности принятого решения, а приведенная судом формулировка вопреки позиции истца не искажает смысла рассматриваемых требований.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным по делу обстоятельствам.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи