Решение по делу № 8Г-7968/2020 [88-8304/2020] от 01.10.2020

    88-8304/2020

    65RS0017-01-2019-002401-21

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 ноября 2020 года                                                         город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Соловьевой О.В.,

    судей Власенко И.Г., Старовойт Р.К.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редькина Геннадия Алексеевича к Управлению Пенсионного фонда РФ по Холмскому району Сахалинской области об установлении факта работы в районах Крайнего Севера, включении работы в районах Крайнего Севера в льготный трудовой стаж, перерасчете фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии

    по кассационной жалобе Редькина Геннадия Алексеевича на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 09 июня 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Редькин Г.А. обратился в суд с исковым заявлением об установлении факта работы в районах Крайнего Севера, включении работы в районах Крайнего Севера в льготный трудовой стаж, перасчете фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии.

     В обоснование требований указал, что работал заместителем директора Углегорского межрайонного филиала ОАО «Сахалинсвязь» по Томаринскому району и был командирован в Охинский филиал акционерного общества для видеофиксации порядка установки аккумуляторных батарей зарубежного производства и сдачи в лаборатории СахалинНИИПморнефти образцов электролита и дистиллированной воды для анализа. В командировке находился с 29 сентября по ДД.ММ.ГГГГ. До г. Оха ехал по маршруту г. Томари — п. Взморье (служебный автомобиль); п. Взморье - пгт. Ноглики (поезд); пгт. Ноглики — г. Оха (частный маршрутный автобус). Ночевал в комнате отдыха филиала. По окончанию запланированных работ вернулся в г. Томари по следующему маршруту: г. Оха — пгт. Ноглики (служебный автомобиль, совместно с начальником цеха связи ФИО6); пгт. Ноглики - г. Южно- Сахалинск (поезд); г. Южно-Сахалинск - г. Томари (личный автомобиль). Подтверждающие командировку документы отсутствуют, что следует из ответов на запросы истца № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ УПФ РФ по Холмскому району Сахалинской области (межрайонное) отказало в установлении повышенного фиксированного размера страховой части трудовой пенсии по старости как лицу, работавшему в районах Крайнего Севера, поскольку его пребывание в командировке не подтверждено установленным порядком. Полагая свои пенсионные права нарушенными, просил:

             включить период командировки в районы Крайнего Севера- г. Оха с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в льготный трудовой стаж,

            возложить на Управление Пенсионного фонда РФ по Холмскому району Сахалинской области (межрайонное) обязанность произвести перерасчет фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

     Определением суда от 12 февраля 2020 года третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено отделение Пенсионного фонда РФ по Сахалинской области.

     В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований искового заявления по изложенным в нем основаниям.

    Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, указав на отсутствие допустимых доказательств.

     Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 10 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

     Апелляционным определением Сахалинской области от 09 июня 2020 года решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Редькин Г.А., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции.

    Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавали.

    В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

     Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

         Согласно Постановлению Совмина СССР от 03 января 1983 года № 12 «О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029», г. Оха Сахалинской области относится к районам Крайнего Севера.

    В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания.

    Из материалов дела и судом установлено, что Редькин Г.А. работал заместителем директора Углегорского межрайонного филиала ОАО «Сахалинсвязь» по Томаринскому району, зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его пенсионным делом.

    Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Пенсионного фонда РФ по Холмскому району Сахалинской области (межрайонное) истцу отказано в установлении повышенного фиксированного размера страховой части трудовой пенсии по старости как лицу, работавшему в районах Крайнего Севера, поскольку данное обстоятельство не подтверждено установленным порядком.

    Обращаясь в суд истец полагал незаконным такой отказ, поскольку был направлен и находился ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в командировке в Охинском филиале ОАО «Сахалинсвязь» с производственным заданием.

              В соответствии с ч.1 ст. 166 ТК РФ под служебной командировкой понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

      Согласно п.3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку на основании письменного решения работодателя в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой.

             Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, командировками не признаются.

      Пунктом 7 Положения предусмотрено, что фактический срок пребывания работника в командировке определяется по проездным документам, представляемым работником по возвращении из командировки.

    В случае проезда работника на основании письменного решения работодателя к месту командирования и (или) обратно к месту работы на служебном транспорте, на транспорте, находящемся в собственности работника или в собственности третьих лиц (по доверенности), фактический срок пребывания в месте командирования указывается в служебной записке, которая представляется работником по возвращении из командировки работодателю с приложением документов, подтверждающих использование указанного транспорта для проезда к месту командирования и обратно (путевой лист, маршрутный лист, счета, квитанции, кассовые чеки и иные документы, подтверждающие маршрут следования транспорта).

    В случае отсутствия проездных документов фактический срок пребывания работника в командировке работник подтверждает документами по найму жилого помещения в месте командирования. При проживании в гостинице указанный срок пребывания подтверждается квитанцией (талоном) либо иным документом, подтверждающим заключение договора на оказание гостиничных услуг по месту командирования, содержащим сведения, предусмотренные Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 1997 г. N 490 "Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации".

    При отсутствии проездных документов, документов по найму жилого помещения либо иных документов, подтверждающих заключение договора на оказание гостиничных услуг по месту командирования, в целях подтверждения фактического срока пребывания в месте командирования работником представляются служебная записка и (или) иной документ о фактическом сроке пребывания работника в командировке, содержащий подтверждение принимающей работника стороны (организации либо должностного лица) о сроке прибытия (убытия) работника к месту командирования (из места командировки).

      Разрешая спор, суд указал, как на отсутствие первичных учетных документов (приказ о направлении в командировку, командировочное удостоверение, служебное задание и отчет с его выполнении, журналы учета прибытия командируемого работника в организацию и журнал учета его убытия и пр.), так и иных сведений, подтверждающих факт нахождения истца в служебной командировке в районе Крайнего Севера ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

      Отклоняя показания свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 суд указал на недопустимость таких доказательств и отсутствие в показаниях указанных свидетелей конкретных и достаточных сведений о пребывании истца в командировке в период ДД.ММ.ГГГГ

          Изложенным в кассационной жалобе доводам о неправильной оценке обстоятельств дела, дана оценка при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, который пришел к выводу об отсутствии оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

      В соответствии со ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

      В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными либо опровергнутыми судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и не вправе, в силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производить переоценку доказательств и предрешать вопросы о преимуществе одних доказательств перед другими.

     Существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении дела судом не допущено.

     Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    решение Холмского городского суда Сахалинской области от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 09 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи