Решение по делу № 33-2986/2023 от 14.02.2023

УИД 59RS0007-01-2022-003493-92

Судья Кокаровцева М.В.

Дело № 33-2986/2023 (№ 2-4410/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09.03.2023 дело по иску Баевой Оксаны Анатольевны к ПАО Банк ВТБ. ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» о признании отказа в принятии денежных средств незаконным, обязательств по кредитному договору исполненными, погашении записи об обременении, по апелляционной жалобе Баевой Оксаны Анатольевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 17.11.2022.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца Кошкина Д.О., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Баева О.А. обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о признании незаконным отказа в принятии денежных средств, обязательств по кредитному договору исполненными, погашении записи об обременении. Заявленные требования мотивировала тем, что между ней и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор ** от 25.10.2014 с целевым назначением: для приобретения предмета ипотеки, идентифицированного в разделе 7 индивидуальных условий (п. 4.1 договора) ****. Просроченной задолженности по данному кредитному договору не имеется. Остаток задолженности составляет 430 548 руб. Она намерена досрочно погасить задолженность по указанному кредитному договору, однако Банк уклоняется от зачисления денежных средств в полном объеме, объясняя это отсутствием технической возможности в связи с автоматическим списанием денежных средств со счета, обслуживающего договор ипотеки, в счет уплаты просроченной кредитной задолженности по другим кредитным договорам, заключенным также истцом с ПАО Банк ВТБ. Незаконными действиями Банка, выражающимися в отказе зачислить денежные средства Баевой О.А. по их целевому назначению на досрочное погашение договора ипотеки, нарушаются права истца как потребителя финансовой услуги.

Протокольным определением суда от 28.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент».

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Баева О.А. с решением суда не согласна, просит отменить его, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Не согласна с выводами суда о том, что обязательства по кредитному договору ** от 25.10.2014 могут быть исполнены исключительно путем использования счета открытого на имя истца. Банк незаконно ограничил права истца на досрочное прекращение кредитного договора иным способом. Приводит доводы о том, что ответчик уклоняется от принятия денежных средств для досрочного погашения задолженности по кредитному договору ** от 25.10.2014 со счета третьего лица, при этом Банком принимаются такие платежи для погашения текущих платежей. Полагает, что Банком создана ситуация, при которой истец не может досрочно прекратить одно обязательство, не завершив другое, поскольку денежные средства Баевой О.А., предназначенные для исполнения обязательств по кредитному договору ** от 25.10.2014, где нет просроченной задолженности, зачисляются по кредитным договорам ** от 24.07.2019, ** от 14.09.2018, где просроченная задолженность имеется. Действиями Банка нарушаются права истца как потребителя финансовой услуги. Не согласна с выводами суда о том, что отсутствуют доказательства уклонения кредитора от принятия исполнения обязательства, поэтому внесение денежных средств на депозит суда не будет свидетельствовать об исполнении обязательства. Не дана оценка выводам, содержащимся в заключении Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Банк ВТБ просит оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.04.2014 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Мокрецовой О.А. заключен кредитный договор **. Целевое назначение: для приобретения предмета ипотеки, идентифицированного в разделе 7 ИУ (том 1, л.д. 17-23).

Истцом произведена смена фамилии с Мокрецовой О.А. на Баеву О.А., что подтверждается свидетельством от 13.02.2020 серии I -ВГ ** (том 1, л.д. 14).

Не оспаривается сторонами, что 05.01.2022 по заявлению Баевой О.А. прекращено действие карты ** в связи с истечением срока, обслуживающей текущий счет по кредитному договору **, кроме этого, прекращено действие карты ** в связи с отсутствием необходимости в ее действии (как указывает истец).

17.01.2022 Баевой О.А. закрыт банковский счет **, обслуживающий кредитный договор **, расторгнут договор комплексного обслуживания **.

26.01.2022 Баевой О.А. в адрес Банка направлено заявление о предоставлении реквизитов банковского счета для погашения обязательств по договору ** от 25.10.2014 (том 1, л.д. 45).

01.02.2022 Баевой О.А. в адрес Банка направлено заявление о предоставлении согласия на отчуждение квартиры, обремененной ипотекой в пользу Банка (том 1, л.д. 49).

25.03.2022 по форме Банка Баевой О.А. заполнено заявление – обязательство о полном досрочном возврате кредита по кредитному договору от 25.10.2014 ** на сумму 450 000 рублей, дата полного погашения 29.04.2022 (том 1, л.д. 47).

Указанным заявлением Баева О.А. обязалась обеспечить в указанную выше дату досрочного погашения не позднее 19:00 наличие на своем текущем/карточном счете в ВТБ 24 необходимых для исполнения настоящего заявления обязательства денежных средств.

По мнению истца, отказ Банка в принятии денежных средств, предназначенных для досрочного исполнения обязательства по погашению целевого кредита (ипотеки), являлось незаконным, что послужило основанием для обращения в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности", положениями статей 421, 450, 810, 819, 845, 846, 856 ГК РФ, проанализировав условия кредитного договора от 25.10.2014 **, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку стороны в добровольном порядке установили, что операции в рамках указанного кредитного договора по досрочному возврату предоставленных в кредит денежных средств должны осуществляться в согласованном сторонами порядке с открытого на имя истца счета в Банке, куда денежные средства вносятся истцом также в согласованном сторонами порядке.

Вместе с тем, истцом обслуживающие спорный кредитный договор счет, а также другие имеющиеся в Банке счета были закрыты. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения истцом обязательств по внесению денежных средств по кредитному договору в целях его досрочного исполнения, в соответствии с согласованными сторонами условиями.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Как правильно указано судом первой инстанции, из Приложения №1 к кредитному договору от 25.10.2014 ** следует, что карточный счет - банковский текущий счет, открытый кредитором заемщику в валюте кредита, предусматривающий использование банковской карты в целях осуществления расчетов по операциям с использованием банковских карт.

Погашение обязательств по кредиту кредитором с использованием карточного счета производится за счет свободного остатка собственных денежных средств заемщика на карточном счете, а также исполнения требований (в том числе платежных требований) кредитора по периодическому погашению платежей на основании согласия (заранее данного акцепта) заемщика согласно договору, включая при необходимости конверсию денежных средств (п. 2.10 Правил предоставления и погашения кредита).

ПДП – полное досрочное погашение кредита (п. 2.13 Правил предоставления и погашения кредита). ЧДП – частично досрочное погашение.

В соответствии с п. 4.3 Правил Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты путем осуществления платежей следующем порядке:

4.3.1 До подписания договора заемщик открывает текущий рублевый счет, а также текущий счет в валюте кредита, если кредит предоставлен в иностранной валюте.

4.3.2 В течение платежного периода исполнение требований (в том числе платёжных требований) кредитора по списанию средств заемщика в погашение текущего платежа в соответствии с условиями договора к карточному счету (при наличии) и текущему счету подлежат предъявлению и исполнению на дату внесения заемщиком на указанные счета (в совокупности) суммы, необходимой для полной оплаты текущего платежа, либо в дату внесения заемщиком на указанные счета (в совокупности) суммы, необходимой для исполнения частичного досрочного погашения и текущего платежа одновременно, в случае если заёмщик направил заявление ЧДП и дата ЧДП приходится на платежный период, в следующей очередности:

4.3.2.1 В первую очередь - с карточного счета (при его наличии).

4.3.2.2 Во вторую очередь (либо в первую очередь – в случае отсутствия у заемщика карточного счета) - с текущего счета.

4.3.3 В случае, если на 19 часов 00 минут последней даты платежного периода денежных средств заемщика на карточном счете (при наличии) и текущем счете недостаточно, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по погашению кредита в сумме, соответствующей требованию кредитора по договору требования, в том числе платежные требования) подлежат предъявлению и использованию в следующем порядке:

4.3.3.1 В первую очередь - к Карточному счету.

4.3.2.2 Во вторую очередь (либо в первую очередь – в случае отсутствия у заемщика карточного счета) - с текущего счета.

4.3.3.3 В третью очередь (либо во вторую очередь - в случае отсутствия у заемщика карточного счета) - ко всем остальным банковским счетам, открытым у кредитора, за исключением счетов, открытых в системе «Телебанк» и счетов, открытых в территориальных подразделениях филиалов Кредитора, отличных от филиала предоставления кредита.

4.3.6.1 В случае осуществления заемщиком в любой из платежных периодов ЧДП Платеж в данные платежный период может быть произведен только в дату осуществления ЧДП.

4.3.13 В случае отсутствия просрочки при исполнении обязательств из суммы платежа, полученного кредитором, в первую очередь погашаются обязательства по выплате процентов, а оставшиеся после уплаты процентов средства направляются на счет возвраты суммы кредита.

Заемщик вправе осуществить ПДП и ЧДП, которое может быть произведено в любой день, с соблюдением условий о предварительном уведомлении кредитора путем подачи заявления-обязательства по форме Кредитора. При этом проценты, начисленные до даты такого ПДП и ЧДП в соответствии с условиями договора, подлежат уплате в полном объеме на дату ПДП и ЧДП.

При подаче заемщика заявления об утрате, прекращении действия/блокировке банковской карты по иным причинам списание с карточного счета не осуществляется, уведомление об этом заемщику не направляется (4.3.16 Правил).

Таким образом, из правил предоставления и погашения кредита по кредитному договору следует, что при его заключении стороны договорились о том, что операции по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату осуществляются путем использования открытого на имя истца карточного счета (банковский текущий счет).

Как уже указывалось выше, все имевшиеся счета в Банке обслуживающие спорный кредитный договор истцом были закрыты, т.е. именно истцом создана ситуация при которой он лишился возможности частичного досрочного или полного досрочного погашения денежной суммы в соответствии с условиями заключенного кредитного договора которым операции по возврату предоставленных в кредит денежных средств, неразрывно связаны с использованием открытого на имя истца счета, куда денежные средства вносятся истцом в определенном сторонами порядке.

В деле нет доказательств того, что написав 25.03.2022 заявление – обязательство о полном досрочном возврате кредита по кредитному договору от 25.10.2014 ** на сумму 450000 рублей, в указанную дату досрочного исполнения обязательства на банковском счете истца имелась необходимая для досрочного погашения кредита денежная сумма.

Ничто не мешает истцу открыть в Банке соответствующий банковский счет с внесением на него необходимой денежной суммы с указанием об их целевом назначении в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.

Условия кредитного договора от 25.10.2014 ** определяющие порядок частичного досрочного и полного досрочного погашения кредитного договора, истцом не оспорены, недействительными не признаны, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что Банк, принимая со счетов третьих лиц денежные средства в счет погашения текущий платежей, не принимает вопреки согласованными сторонами условий денежные средства в счет частичного досрочного и полного досрочного погашения кредита, о незаконности вынесенного решения не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки судом позиции Управления Роспотребнадзора не являются основанием для отмены решения суда, поскольку решение суда должно быть основано на доказательствах, которыми в силу ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие имеющих значение обстоятельств. Поскольку таких фактов заключение Управления Роспотребнадзора не содержит и обязательность учета судом заключения данного органа законом не предусмотрена, отсутствие в решении суда результатов оценки данного документа не свидетельствует о незаконности или необоснованности этого судебного акта.

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (п. 2 ст. 327 ГК РФ).

Согласно пункту 1.3 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных управлений судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05 ноября 2015 года № 345 (в редакции от 01 октября 2019 года) на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся:

денежные средства, являющиеся предметом залога;

денежные средства взамен принятых судом мер по обеспечению иска (вносятся ответчиками);

денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, арбитражного дела или административного дела;

денежные средства в качестве встречного обеспечения при рассмотрении федеральным арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер и ходатайств с приостановлением исполнения судебного акта при их рассмотрении федеральным арбитражным судом апелляционной или кассационной инстанции;

денежные средства в порядке исполнения положений Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), обеспечения исполнения контракта.

Из названных положений закона следует, что внесение денежных средств в депозит суда признается исполнением обязательства при наличии обстоятельств, закрытый перечень которых приведен в п. 1 ст. 327 ГК РФ, однако наличие в рассматриваемой ситуации одного или нескольких из перечисленных выше обстоятельств материалами дела не подтверждается.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 17.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Баевой Оксаны Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.03.2023