Решение по делу № 11-10111/2021 от 03.08.2021

    Судья Горшкова Е.А.

    Дело № 2-83/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10111/2021

02 сентября 2021 года     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Мицкевич А.Э.,

судей    Морозовой Е.Г., Норик Е.Н.,

при помощнике судьи    Абжалиловой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Метчелстрой», Гильмитдинова Р. Ф., Каракуловой Т. С. на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 25 марта 2021 года по иску Гильмитдинова Р. Ф., Каракуловой Т. С. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Метчелстрой» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.Г. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Гайдабура М.В., представителя истцов Шуруповой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Гильмитдинов Р.Ф., Каракулова Т.С. обратились с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Метчелстрой» (далее по тесту ООО СЗ «Метчелстрой») о взыскании в пользу каждого в равных долях в счёт соразмерного уменьшения цены договора 109141 рубль, неустойки в размере 4365,64 рублей в день за период с 18 по 21 сентября 2020 года, с перерасчетом на день вынесения решения, неустойки в размере 1 % от суммы расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки по день фактического получения денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере 14500 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3120 рублей, а также расходов на составление заключение специалиста в пользу Гильмитдинова Р.Ф. в размере 35000 рублей.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками <адрес> на основании жилищного контракта № долевого участия в инвестировании строительства жилья от 20 сентября 2018 года, заключенного с ответчиком. В ходе эксплуатации жилого помещения истцами были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 109141 рубль. Претензия о добровольной выплате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

После проведения судебной экспертизы исковые требования были уточнены, истцы просили о взыскании с ответчика ООО СЗ «Метчелстрой» в пользу каждого в равных долях в счёт соразмерного уменьшения цены договора 103479 рублей, неустойки за период с 18 сентября 2020 года по 25 марта 2021 года в размере 195575,31 рублей, неустойки в размере 1 % от суммы расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки по день фактического получения денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере 14500 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3120 рублей, расходов на составление заключение специалиста в пользу Гильмитдинова Р.Ф. в размере 35000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явились.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО СЗ «Метчелстрой» в пользу Гильмитдинова Р.Ф. и Каракуловой Т.С. стоимость устранения недостатков по 51739,50 рублей в пользу каждого, неустойку по 51739,50 рублей в пользу каждого, в счёт компенсации морального вреда по 2000 рублей в пользу каждого, расходы по оплате услуг представителя по 4000 рублей в пользу каждого, почтовые расходы по 381,40 рублей в пользу каждого, штраф по 105479 рублей в пользу каждого. Взыскал с ООО СЗ «Метчелстрой» в пользу Гильмитдинова Р.Ф. расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 35000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ООО СЗ «Метчелстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5869,58 рублей. Взыскал с ООО СЗ «Метчелстрой» в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «Метчелстрой» просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. В обоснование своих доводов указывает, что эксперт ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО8 при проведении замеров не использовала аттестованные методики; использованное экспертом оборудование не прошло обязательную поверку. Полагает, что проведение замеров отклонений поверхности поверх обоев недопустимо. Указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе Гильмитдинов Р.Ф., Каракулова Т.С. просят решение суда изменить в части взыскания неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки по день фактического получения денежных средств, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование своих доводов указывают, что в соответствии с законом с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от суммы расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки нарушения обязательства по день фактического получения денежных средств в пользу каждого из истцов.

Определением от 02 сентября 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцы Гильмитдинов Р.Ф., Каракулова Т.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Шурупова А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Гайдабура М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования не признал, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и неустойке, снизить размер взыскиваемого морального вреда.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Судебное заседание 25 марта 2021 года проведено в отсутствие ответчика.

Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 25 марта 2021 года, было направлено по адресу: <адрес> не ответчику ООО СЗ «Метчелстрой», а юридическому лицу с другим наименованием – ООО СЗ «Мечелстрой» (т.2 л.д.144). При этом на почтовом конверте адрес ответчика указан не полностью – отсутствует указание на помещение №.

Достоверными сведениями о том, что информация о назначенном на 25 марта 2021 года судебном заседании была заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судебная коллегия также не располагает, поскольку из карточки дела усматривается, что сведения о возобновлении производства по делу и вынесении 25 марта 2021 года решения по делу были размещены в один день – 15 марта 2021 года.

Таким образом, сведения о результате рассмотрения дела размещены за 10 дней до вынесения решения, что не могло иметь место в действительности. Аналогичным образом 15 октября 2020 года на сайте суда были размещены сведения о назначении судом 29 октября 2020 года экспертизы.

При таких обстоятельствах размещенные на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведения являются недостоверными и не могут свидетельствовать о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд, в нарушение части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2018 года между ООО СЗ «Метчелстрой» (Застройщик) и Гильмитдиновым Р.Ф., Каракуловой Т.С. (Дольщики) заключён жилищный контракт № долевого участия в инвестировании строительства жилья – многоквартирного <адрес> (т. 1 л.д. 9-11).

Пунктом 5.3. жилищного контракта предусмотрено, что квартира передается в соответствии с проектно-сметной документацией в степени готовности, описание которой приведено в данном пункте (с внутренней отделкой стен, полов и потолков).

Гарантийный срок объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, устанавливается пять лет (пункт 7.1. жилищного контракта).

17 января 2019 года <адрес> была передана истцам по акту приёма-передачи жилого помещения (т. 1 л.д. 16).

Государственная регистрация права общей совместной собственности истцов на указанную квартиру произведена 12 декабря 2019 (т. 1 л.д. 14-15).

В период эксплуатации и в пределах гарантийного срока истцами были выявлены строительные недостатки отделки квартиры, стоимость устранения которых в соответствии с заключением специалиста ИП ФИО9 составила 109141 рубль (т. л.д. 54).

08 сентября 2020 года ООО СЗ «Метчелстрой» получена претензия Гильмитдинова Р.Ф., Каракуловой Т.С. о выплате денежных средств для устранения строительных недостатков, расходов по оплате услуг эксперта в размере 35000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 14500 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3120 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, неустойки. Требования истцов в добровольном порядке ответчиком исполнены не были (т.1 л.д. 95, 96).

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

Используемое в названном законе понятие «недостаток товара» раскрыто в абзаце 8 Преамбулы к Закону о защите прав потребителей, и под ним понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия недостатков в квартире истцов и стоимости их устранения определением Металлургического районного суда г.Челябинска от 29 октября 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО8

Согласно заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО8 № от 28 декабря 2020 года в квартире истцов имеются недостатки ремонтных, отделочных работ, которые могли быть выявлены при передаче объекта (явные) и не могли быть выявлены (скрытые).

Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков отделочных работ составляет 103479 рублей, из них для устранения скрытых недостатков – 43029 рублей, для устранения явных недостатков – 60450 рублей. Все выявленные недостатки являются строительными (т. 2 л.д. 2-46).

Заключение эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО8 содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Квалификация эксперта в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и дипломом.

Доводы ответчика о том, что в заключении эксперта отсутствует ссылка на аттестованную методику измерений отклонений от прямолинейности и плоскостности, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в письменных пояснениях эксперта и в экспертном заключении указана применяемая методика измерения.

При проведении экспертизы эксперт применял прямой метод измерений отклонений от прямолинейности.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.

Таким образом, действующее законодательство не устанавливает необходимость применения каких-либо аттестованных методик для проведения прямых измерений.

Как следует из экспертного заключения, письменных пояснений эксперта, исследуемая квартира передана истцам по акту приема-передачи с выполненными строительно-монтажными, отделочными и сантехническими работами. Качество передаваемой квартиры должно соответствовать требованиям действующей нормативно-технической документации. Исковые требования к застройщику предъявляются истцами непосредственно в части выполнения отделочных покрытий и подготовке оснований. В связи с этим применение разрушающего метода контроля (демонтаж отделочного покрытия стен - обоев) в данном случае недопустимо. Таким образом, поскольку объектом исследования в рамках экспертизы являлся завершенный строительством объект с выполненной отделкой помещений, проверку качества переданных работ следует осуществлять без демонтажа отделочного покрытия, которое и является предметом проверки.

Доводы ответчика о том, что экспертом неверно проведены замеры, судебной коллегией также отклоняются.

Экспертным заключением подтверждается, что при проведении измерений неровностей стен и пола квартиры экспертом ФИО8 замеры произведены поверенным оборудованием: линейкой измерительной металлической 0-150 мм, щупами набор № 4 0,1-1 мм, линейкой поверочной ШД-2000 № 76862-19, прошедшими поверку в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Перед началом осмотра исследуемой квартиры и после него, применяя линейку поверочную типа ШД (линейка поверочная ШД-2000, прошедшая поверку в установленном законом порядке) в качестве образца плоской поверхности, экспертом определяется прямолинейность более легкого по массе инструмента - правило-уровень алюминиевый «STAYER Professional» 2 м. Измерение производится оценкой ширины просвета между линейкой поверочной и правилом при помощи щупов, также прошедших поверку в установленном порядке.

В результате произведенных действий экспертом установлено, что поверхность двухметровой рейки «STAYER Professional» повторяет очертания поверочной линейки ШД-2000 (значение зазора между ними составляет менее 0,1 мм), что позволяет использовать ее для дальнейших измерений неровностей плавного очертания поверхностей стен и отклонений поверхности покрытия пола от плоскости.

С учетом изложенного, судебная коллегия принимает заключение эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО8 № от 28 декабря 2020 года в качестве доказательства по делу.

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены, как указано выше, положениями части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве. Таким образом, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 4 статьи 7 этого же Федерального закона условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Факт принятия истцами объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи с чем приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истцов на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

Поскольку частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве обязанность по возмещению стоимости устранения строительных недостатков возлагается на застройщика, с ООО СЗ «Метчелстрой» в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в счет устранения строительных недостатков по договору об участии в долевом строительстве в размере 103479 рублей на основании заключения эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО8, по 51739,50 рублей в пользу каждого.

В силу части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что наличие в квартире истцов строительных недостатков установлено в период гарантийного срока, в предусмотренный законом срок требование не удовлетворено, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении со стороны ответчика прав истцов как потребителей услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья и наличии оснований для начисления неустойки.

Поскольку претензия о выплате стоимости устранения недостатков получена ответчиком 08 сентября 2020 года, неустойка подлежит начислению с 19 сентября 2020 года (по истечении десяти дней с получения претензии) по 02 сентября 2021 года и составляет 360106,92 рублей (103479 рублей х 1% х 348 дней).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 данного постановления).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 того же постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и размер определенной ко взысканию за нарушение прав потребителя суммы – 103479 рублей, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что неустойка, исчисляемая в размере 360106,92 рублей, действительно явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства. Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, с учетом обстоятельств нарушения прав истцов, соотношения размера неустойки и расходов, необходимых для устранения недостатков качества объекта долевого строительства, судебная коллегия полагает, что отвечающей принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующей установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом является неустойка в размере 72000 рублей, по 36000 рублей в пользу каждого истца.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки в размере 1 % от суммы расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки исполнения обязательства на будущее время, начиная с 03 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательства о выплате стоимости устранения недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока устранения выявленных недостатков выплачивает потребителю неустойку в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Таким образом, с ООО СЗ «Метчелстрой» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы стоимости устранения недостатков 51739,50 рублей или ее остатка за каждый день просрочки выплаты, начиная с 03 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательства в пользу каждого.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истцов как потребителей, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика как причинителя вреда, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, по 2000 рублей в пользу каждого из истцов, соответствующей последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных истцам страданий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в размере 179479 рублей (103479 рублей + 72000 рублей + 4000 рублей), размер штрафа составит 89739,50 рублей (179479 рублей х 50%).

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная коллегия, исходя из приведенных выше обстоятельств, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 10000 рублей, по 5000 рублей в польку каждого истца.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалы дела представлена квитанция об оплате Гильмитдиновым Р.Ф. заключения специалиста ИП ФИО9 в размере 35000 рублей (т. 1 л.д. 94). Данные расходы признаются судебной коллегией необходимыми, поскольку они понесены в связи с получением доказательства, представленного в обоснование требований истцов и цены иска, что соответствует положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ООО СЗ «Метчелстрой» в пользу Гильмитдинова Р.Ф. подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 35000 рублей.

Также с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы в размере 762,80 рублей (по 381,40 рублей каждому истцу), подтвержденные кассовыми чеками от 19 августа и 03 сентября 2020 года (т.1 л.д. 19, 96).

В то же время расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3120 рублей не подлежат возмещению в силу следующего.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из материалов дела, истцами была оформлена нотариально удостоверенная доверенность от 19 августа 2020 года сроком на три года (т.1 л.д. 99-100). Указанная доверенность содержит полномочия на право представления интересов истцов не только в суде, и исключительно по настоящему спору, то есть строго по указанным в заключении специалиста недостаткам, но и в иных организациях вне зависимости от формы собственности и ведомственной принадлежности. Следовательно, предусмотренных статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возмещения данных расходов в рамках настоящего гражданского дела не имеется.

Истцами заявлены требования о возмещении понесенных ими расходов по оплате услуг представителя в сумме 14500 рублей.

В соответствии частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11-13,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия, учитывая характер заявленного спора, степень сложности дела, объем выполненных представителем истцов услуг, участие представителя истцов в судебных заседаниях, в том числе в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, приходит к выводу о чрезмерности предъявленного истцами размера расходов на представителя.

Исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, с учетом названных обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным ограничить сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов (по 5000 рублей каждому).

Как следует из материалов дела, стоимость назначенной по делу судебной экспертизы составила 26000 рублей и не была оплачена ответчиком, на которого определением суда была возложена обязанность по оплате экспертизы.

Поскольку требования истца в части взыскания стоимости устранения недостатков удовлетворены в полном объеме, с ООО СЗ «Метчелстрой» в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 26000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы как потребители освобождены, в размере 4811,04 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение. Исковые требования Гильмитдинова Р. Ф., Каракуловой Т. С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Метчелстрой» (ИНН 7450018152) в пользу Гильмитдинова Р. Ф. и Каракуловой Т. С. в счет стоимости устранения недостатков по 51739,50 рублей в пользу каждого, неустойку за период с 19 сентября 2020 года по 02 сентября 2021 года по 36000 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 2000 рублей в пользу каждого, штраф по 5000 рублей в пользу каждого, расходы по оплату услуг представителя по 5000 рублей в пользу каждого, почтовые расходы по 381,40 рублей в пользу каждого.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Метчелстрой» в пользу Гильмитдинова Р. Ф. и Каракуловой Т. С. неустойку в размере 1% от суммы стоимости устранения недостатков 51739,50 рублей или ее остатка за каждый день просрочки выплаты, начиная с 03 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательства в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Метчелстрой» в пользу Гильмитдинова Р. Ф. расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 35000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Метчелстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5009,58 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Метчелстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» (ИНН 7453100077) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2021 года.