Решение по делу № 2-486/2020 от 06.05.2020

Дело № 2-486/2020

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск 27 июля 2020 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

В составе судьи Устимовой Н.И.,

при секретаре Кувшиновой Л.В.,

с участием в деле истца (ответчика) САО «ВСК»,

ответчика (истца) Горбунова Валерия Анатольевича,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Горбунову Валерию Анатольевичу о возмещении ущерба и по встречному иску Горбунова Валерия Анатольевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о возложении обязанности передать поврежденные запасные части автомобиля,

установил:

Истец- страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ответчику-Горбунову Валерию Анатольевичу о возмещении ущерба по тем основаниям, что 04 мая 2019 г. согласно административному материалу по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, д.Масловка 163 км. автодороги подъезд к г. Саранск от автодороги М5 Урал. В результате ДТП был поврежден автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, владелец ООО «ФракДжет-Волга». Согласно представленному административному материалу водитель Горбунов В.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил п.13.12 ПДД РФ. Риск наступления гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису № Поврежденный автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису № №. На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 3 039 270 руб. 91 коп. В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»- 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет АО «СОГАЗ». Согласно толкованию конституционно-правового смысла положений статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенному в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 г., потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в полном объеме без учета износа за вычетом суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с принципом полного возмещения убытков. Таким образом, ответчик Горбунов В.А. является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП, произошедшем по его вине. Цена иска составляет 2 639 270 руб. 91 коп. (3 039 270 руб. 91 коп.- 400 000 рублей). Претензионный или иной досудебный порядок разрешения настоящего спора законом не предусмотрен. В соответствии со статьями 15, 965, 1064, 1072
Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать в его пользу с ответчика в возмещение ущерба 2 639 270 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 396 руб. 35 коп.

19 июня 2020 г. ответчиком Горбуновым В.А. предъявлен встречный иск к САО «ВСК» о возложении обязанности передать поврежденные запасные части автомобиля по тем основаниям, что Горбунов В.А. является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в ДТП, произошедшем 04.05.2019 г., поскольку является виновником. В соответствии с заказ-нарядом № от 30.07.2019 г., количество выполненных работ ограничивается 81 пунктом, стоимостью работ в размере 88 650 рублей. ООО «Агат-Инсара» являлось исполнителем, в ходе ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> 200 государственный регистрационный знак № в соответствии с актом приема-передачи работ по заказ-наряду № от 30.07.2019 г., произвел выполнение работ 103 пункта стоимостью на 2 575 372 руб. 09 коп. Однако, поскольку на ответчика возложена обязанность по оплате расходов на производство ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля, то он вправе требовать возврата деталей, подлежащих замене и имеющих остаточную стоимость, перечисленных в 81 пункте заказ-наряда № от 30.07.2019 г., 103 пунктах расходной накладной к заказ-наряду № от 30.07.2019 г., а также перечисленных в заказ-наряде № от 07.08.2019 г. Так же, поскольку в пределах установленного гарантией срока, ООО «ФракДжет-Волга» обращалось к исполнителю ООО «Агат-Инсара» по устранению недостатков работ, ответчик также может требовать возврата деталей, замененных в процессе данного обращения, согласно заказ-наряду № от 07.08.2019 г. В соответствии с условиями страхования, закрепленными в пункте 7.7.10 Правил добровольного страхования, страховщик имеет право получить от страхователя (выгодоприобретателя) поврежденные съемные детали (узлы, агрегаты) застрахованного имущества до выплаты возмещения по ним. Фактическое отсутствие деталей свидетельствует о превышении ответчиком прав по распоряжению спорным имуществом, и не освобождает от исполнения обязанности, возложенной законом. Отказ в передаче виновнику замененных запчастей и комплектующих влечет неосновательное обогащение ответчика. В связи с чем Горбунов В.А. просит обязать САО «ВСК» передать имущество-комплектующие и запасные части, подлежащие замене при неоднократном ремонте автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после ДТП, произошедшего 04 мая 2019 г., перечисленные в заказ-наряде № от 30.07.2019 г., расходной накладной к заказ-наряду № от 30.07.2019 г., а также перечисленных в заказ-наряде № от 07.08.2019 г.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) САО «ВСК» не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В письменных возражениях на встречный иск указал, что замененные в ходе ремонта на СТОА комплектующие изделия ни истцу, ни страхователю не возвращаются, поскольку реализация поврежденных деталей экономически нецелесообразна, так как деталь тотальная и не подлежит дальнейшему использованию. Какие-либо методики для определения стоимости поврежденных деталей отсутствуют. Не передача страховщику поврежденных деталей после осуществления ремонта не свидетельствует о неправильном определении размера убытков. Условием выплаты страхового возмещения передача замененных поврежденных деталей не является. Страхователь поврежденные детали со СТОА не забирал, САО «ВСК» не передавал, ввиду того, что их дальнейшее использование по назначению невозможно. Страхователь не мог забрать детали ввиду того, что ремонтные работы производились по направлению страховой компании. Истец, в свою очередь, в связи с экономической целесообразностью возврат деталей в свой адрес не производит. Просит исковые требования САО «ВСК» к Горбунову В.А. о взыскании суммы в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Горбунову В.А. отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Горбунов В.А. исковые требования признал частично, пояснив, что свою вину в произошедшем ДТП не оспаривает. Но считает, что второй участник ДТП двигался на автомобиле с чрезмерно высокой скоростью. Считает, что из представленных документов не следует, что из-за произошедшего ДТП требовалась замена сиденья в сборе. В связи с чем просит исключить из суммы ущерба, заявленной истцом по первоначальному иску к взысканию, стоимость сиденья в сборе в размере 398 999 руб. 94 коп. В случае, если стоимость сиденья в сборе в размере 398 999 руб. 94 коп. будет исключена из суммы ущерба, то он не поддерживает встречный иск, но письменный отказ от него оформлять не будет. В случае, если эта сумма не будет исключена из суммы ущерба, указанной САО «ВСК», то он поддерживает встречный иск только в части возложения на САО «ВСК» обязанности передать ему указанное сиденье в сборе.

Выслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску), исследовав письменные доказательства, суд считает, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935