Решение по делу № 33-3634/2020 от 03.11.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Дандарова А.А.                                                                          Дело № 33-3634

поступило 03 ноября 2020 года

04RS0018-01-2019-002059-94

АПЕЛЛЯЦИОНН О Е    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        11 ноября 2020 г.                                                                  г. Улан-Удэ

        Судья Верховного Суда Республики Бурятия Гончикова И.Ч. единолично, при секретаре Петровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы врио начальника УФСИН России по Республике Бурятия Чистякова Б.А., представителя ответчика Никифорова А.Ю. по доверенности Савиновой О.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 сентября 2020 года, которым заявление представителя ответчика Никифорова А.Ю. по доверенности Савиновой О.Н. удовлетворено частично, взыскано в пользу Никифорова Александра Юрьевича с УФСИН России по РБ расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

                   Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд

                                                 УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 15 августа 2019 г. постановлено: исковые требования Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Бурятия (УФСИН России по РБ) к Никифорову Александру Юрьевичу, Ермолаевой Татьяне Григорьевне, Авдеевой Наталии Владимировне, несовершеннолетнему ФИО21 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении из жилого помещения оставить без удовлетворения, встречные исковые требования Никифорова Александра Юрьевича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Бурятия (УФСИН России по РБ) о признании права пользования жилым помещением удовлетворить, признать за Никифоровым Александром Юрьевичем право пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, на условиях договора социального найма.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 20 ноября 2019 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2020 г. решение суда от 15 августа 2019 г., апелляционное определение от 20 ноября 2019 г. оставлены без изменения.

Представитель ответчика Никифорова А.Ю. по доверенности Савинова О.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 75000 руб. Заявление мотивировано тем, что решением суда встречные исковые требования Никифорова А.Ю. удовлетворены, исковые требования УФСИН России по РБ оставлены без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела ответчиком Никифоровым А.Ю. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 руб., из которых: 40000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 15 000 руб. - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 15000 руб. - за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. Кроме этого, за составление заявление о взыскании судебных расходов ответчиком уплачено 5000 руб.

Ответчик Никифоров А.Ю. не явился, извещен о рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Плюснина Р.Н. возражала против удовлетворения заявления, представила письменные возражения.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Врио начальника УФСИН России по РБ Чистяковым Б.А. подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Ссылаясь на ст. 103.1 ГПК РФ, считает, что Никифоровым А.Ю. подано заявление о возмещении судебных расходов по истечению установленного срока для обращения. Указывает, что в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренные главами 28-30, 32-34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам Главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. Никифоровым А.Ю. заявлено требование о признании права пользования недвижимым имуществом на основании договора социального найма, которое в соответствии со ст. 264 ГПК РФ относится к искам об установлении фактов, имеющих юридическое значение. В связи с чем, судебные расходы между сторонами в порядке ст. 98 ГПК распределению не подлежали.

Представителем ответчика Никифорова А.Ю. по доверенности Савиновой О.Н. также была подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление в полном объеме. Указывает, что ответчик и его представитель не были извещены о месте и времени рассмотрения слушания дела, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене вынесенного судом определения. Сумма возмещаемых судебных расходов на оплату услуг представителя судом произвольно занижена, без каких-либо мотивированных выводов. Представитель ответчика Кулипанова Н.Н. участвовала в 9 судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подготовила и подала встречный иск, при этом указанное представление интересов было оценено судом в 12 000 руб. (заявлено к возмещению 40 000 руб.). За подготовку возражений на апелляционную жалобу и представление интересов в суде апелляционной инстанции, участие в двух судебных заседаниях, судом взыскано всего 2500 руб., за подготовку возражений на кассационную жалобу и представление интересов в суде кассационной инстанции взыскано 2500 руб. По мнению представителя ответчика, вышеуказанные обстоятельства не были приняты во внимание судом, качество оказанных услуг, знания и навыки представителя также не были учтены.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению согласно Федеральному закону от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ с 1 октября 2019 г., заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному, при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращениях заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов частично, исходил из того, что рассмотрение настоящего гражданского дела по существу закончилось принятием определения Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2020 г., представитель ответчика по доверенности Савинова О.Н. обратилась с заявлением 9 сентября 2020 г., таким образом, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов не истек, в связи с чем подлежит удовлетворению.

При этом суд первой инстанции с учетом сложности дела, объема работы представителей, исходя из принципов разумности, определил к присуждению с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом районного суда соглашается, находит определение суда законным и обоснованным, не усматривает оснований для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению указанного заявления, судом не допущено.

Довод частной жалобы представителя истца, что Никифоровым А.Ю. подано заявление о возмещении судебных расходов по истечении установленного срока для обращения, судебной коллегией отклоняется, так как основан на неверном толковании норм процессуального права.

Являясь материальным истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску, УФСИН России по РБ, несет обязанность по возмещению расходов понесенных стороной спора, в пользу которой принят судебный акт, вопреки доводам жалобы заявителя.

Довод частной жалобы представителя ответчика о том, что ответчик не был извещен о дате и времени рассмотрения заявления, судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела видно, что судебное извещение было направлено в адрес ответчика 11.09.2020г. и было возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

Довод частной жалобы, что судом произвольно занижена сумма возмещаемых судебных расходов на оплату услуг представителя, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1). В данном случае, размер подлежащих возмещению ответчику расходов за счет истца определен судом с учетом всех обстоятельств, имеющих значение. Составление встречного иска, составляющего существо возражений на иск, представление письменных возражений не свидетельствует об особой сложности спора, аналогичного ряду рассмотренных дел по искам УФСИН РБ к сотрудникам, в том числе бывшим, проживающим в этом же жилом доме, связанным с правами на занимаемое ими жилье, при этом аналогичны не только категория спора, но и предмет и основания исков, предъявленных тем же истцом к разным ответчикам, а также объем документов, большинство из которых представлены стороной истца и касаются правового статуса жилого дома и прав лиц, вселившихся в жилые помещения по инициативе УФСИН РБ. Несогласие стороны ответчика с размером подлежащих возмещению расходов не свидетельствует о незаконности постановленного определения. Взысканная судом сумма отвечает признаку разумности, сложившимся в данном регионе расценкам на услуги представителей при рассмотрении аналогичных дел данной категории, оснований для изменения взысканной суммы в сторону увеличения, коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 333, ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: