Решение по делу № 2-737/2022 от 15.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года                                        г. Алексин Тульская область

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Левенковой Е.Е.,

при секретаре Шушлебиной М.Ю.

с участием ответчика Гречишкина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № по исковому заявлению акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Гречишкину Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Центр Долгового Управления» (далее по тексту – АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к Гречишкину Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что 22.07.2021 между ООО МФК "В" и Гречишкиным Д.В. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 5 400,00 руб. под 365,000% годовых, срок возврата займа – 26.08.2021.

22.07.2018 между ООО "А" и кредитором заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев №.

22.07.2021 Гречишкин Д.В. подписал заявление застрахованного лица, тем самым выразил свое согласие на присоединение к договору страхования. Согласно п.11 заявления застрахованного лица за присоединение к договору страхования застрахованным лицом вносится плата в размере 400,00 руб., которая вычитается из суммы займа.

19.07.2021 ООО МФК "Е" переименовано в ООО МФК "О", а 02.08.2019 последнее переименовано в ООО МФК "В".

07.12.2021 между ООО МФК "В" и АО «ЦДУ» заключен договор уступки права требований (цессии) №, на основании которого права требования по договору от 22.07.2021 №, перешли к АО «ЦДУ».

Предмет договора займа от 22.07.2021 №, порядок его заключения, порядок начисления процентов, неустойки, сроки возврата займа определены Индивидуальными условиями договора потребительского займа и Общими условиями предоставления потребительского займа.

Ответчик подписал договор посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

Ответчиком в установленный срок не исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 137 календарных дней.

По состоянию на 11.01.2022 размер задолженности составляет 75 000,00 руб. Из которых: 30 000,00 руб. – основной долг, 43 194,90 руб. задолженность по процентам, 1 805,10 руб. задолженность по штрафам/пеням.

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № Алексинского судебного района Тульской области выдан судебный приказ, который определением от 17.03.2022 по заявлению Гречишкина Д.В. отменен.

Ссылаясь на нормы права и изложенные обстоятельства, просило взыскать с Гречишкина Д.В. в свою пользу задолженность по договору займа от 22.07.2021        № за период с 27.08.2021 по 11.01.2022 в размере 75 000,00 руб. и судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины, в размере 2 450,00 руб.

В судебном заседании:

представитель истца АО «ЦДУ» не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Гречишкин Д.В. не оспаривал факт заключения 22.07.2021 с ООО МФК "В" договора займа №, с условиями которого он был ознакомлен и согласился с ними. Однако затруднился указать сумму, которую получил в заем, при этом подтвердил, что свои обязательства по данному договору не исполнил, задолженность в установленный срок не погасил. Также указал, что поскольку ему не был представлен договор цессии №, в соответствии с требованиями ст. 385 ГК РФ обязательства перед АО «ЦДУ» по возврату денежных средств по договору микрозайма у него не возникло. В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 56 ГПК РФ, полагал, что установить основания взыскания и размер задолженности определить невозможно. Считал, что требования о взыскания процентов за пользование займом в заявленном истцом размере противоречат нормам действующего законодательства. По изложенным основаниям в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Нормы права, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 3 ст. 2 «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» (утв. Банком России, Протокол от 22.06.2017 №КФНП-22) онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Система моментального электронного взаимодействия ООО МФК "В" представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества httрs://www.<данные изъяты>, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК "В" с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты.

Судом установлено, что 22.07.2021 между ООО МФК "В" и Гречишкиным Д.В. заключен договор потребительского микрозайма № на сумму 5 400,00 руб.

Соглашением от 22.07.2021 Гречишкину Д.В. предоставлена дополнительная сумма займа в размере 3 000,00 руб., в связи с чем, общая сумма займа по договору потребительского микрозайма от 22.07.2021 № составила 8 400,00 руб.

Соглашениями от 23.07.2021 Гречишкину Д.В. предоставлены дополнительные суммы займа в размере 6 000,00 руб. и 2 000,00 руб., в связи с чем, общая сумма займа по договору потребительского микрозайма от 22.07.2021 № составила 16 400,00 руб.

Соглашениями от 26.07.2021 Гречишкину Д.В. предоставлены дополнительные суммы займа в размере 2 000,00 руб. и 11 000,00 руб., в связи с чем, общая сумма займа по договору потребительского микрозайма от 22.07.2021 № составила 30 000,00 руб.

Таким образом, судом достоверно установлено, что по условиям договора микрозайма от 22.07.2021 № (с учетом дополнительных соглашений от 22.06.2021, 23.06.2021, 26.06.2021) ответчику предоставлены денежные средства на общую сумму 30 000,00 руб. под 365,000% годовых. Срок возврата займа - 26.08.2021, срок действия договора - 1 год.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (Приложение № 1).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пени в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Договор подписан простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона, принадлежащего ответчику (№).

Таким образом, договор заключен в соответствии с правилами п. 2 ст. 160 ГК РФ, положениями Федерального закона от 06.04.2011 № 63 «Об электронной подписи», с использованием сети «Интернет».

Ответчиком на момент активации займа выбран способ получения денежных средств путем перечисления на банковскую карту.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 года (п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа), который по своей сути является договором микрозайма.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

На основании п. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ (ред. от 06.12.2021) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 08.03.2022) «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В связи с этим ответчик при заключении договора приняла на себя все права и обязанности, определенные договором займа, изложение в предложении (оферте) общества, в условиях, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора. В указанных документах содержались все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством.

ООО МФК "В" выполнило принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской коммуникаций с клиентом.

Срок возврата займа с причитающимися процентами по условиям договора микрозайма 35 календарных дней, наступил 26.08.2021. Полная сумма к оплате составляла 39 996,00 руб. (30 000 руб. - сумма займа, 9 996,00 руб. - проценты).

Сумма займа и причитающиеся проценты ответчиком в обусловленный договором срок не возвращены. Ответчиком не оспаривалось в судебном заседании, что ему истцом предлагалось оплатить задолженность, либо продлить срок оплаты, однако данное предложение оставлено им без удовлетворения.

Факт заключения договора займа и ненадлежащее исполнение условий договора по своевременному возврату основного долга ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из подписанных ответчиком индивидуальных условий договора потребительского займа (п. 13) следует, что ООО МФК "В" и заемщиком согласовано условие, на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору: юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов; юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности; специализированному финансовому обществу; физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по настоящему договору, если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федерльным законом или настоящим договором.

07.12.2021 на основании договора уступки прав требования (цессии)                  № ООО МФК "В" уступило право требования задолженности в размере 75 000 руб. по договору в отношении ответчика Гречишкина Д.В. АО «ЦДУ», что подтверждается выпиской из приложения № к договору уступки прав требования (цессии).

В адрес ответчика направлялось уведомление об уступке прав требования новому кредитору АО «ЦДУ».

Таким образом, установлено, что требования к ответчику Гречишкину Д.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 22.07.2021                    № перешли по договору уступки права требования к АО «ЦДУ».

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика составила 75 000 руб., исходя из суммы задолженности по основному долгу – 30 000 руб. (5 400,00 руб. + 3 000,00 руб. + 6 000,00 руб. + 2 000,00 руб. + 2 000,00 руб. + 11 600,00 руб.), суммы начисленных процентов за пользование займом –                    9 996,00 руб., суммы начисленных процентов на просрочку основного долга за период с 27.08.2021 по 11.01.2022 – 33 198,90 руб., суммы задолженности по штрафам за период с 27.08.2021 по 11.01.2022 – 1 805,10 руб.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ООО "В", будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику заем на согласованных условиях, ответчик заключил договор добровольно, договор об уступке прав (требований) не оспорен и не признан недействительным, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Расчет задолженности, представленный истцом, приведен в соответствии с положениями действующего законодательства.

Доказательств и доводов, с достоверностью опровергающих представленный истцом расчет, его обоснованность, ответчиком суду не представлено.

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Гречишкина Д.В. задолженности по договору потребительского займа от 22.07.2021 № в общей сумме 75 000,00 руб. признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражения Гречишкина Д.В. со ссылкой на ст. 385 ГК РФ об отсутствии обязательств по возникновению у него обязанности по возврату АО «ЦДУ» денежных средств, являются голословными и опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Доводы ответчика о несогласии с размером процентов и пени за пользование займом, начисленных стороной истца на просрочку выплаты основного долга, признается судом несостоятельным и основанным на неверном толковании норм права.

Иные доводы Гречишкина Д.В., изложенные как в письменных возражениях, так и приведённые в ходе судебного заседания также не принимаются судом, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств в выгодном для него свете.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом судом проверен, признается обоснованным и арифметически верным.

В части требований о взыскании процентов на просрочку основного долга за период с 27.08.2021 по 11.01.2022, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 811 ГК РФ проценты за пользование займом (кредитом) могут быть начислены кредитором после истечения установленного договором срока возврата займа (кредита) до момента фактического возврата должником суммы займа (кредита).

Что касается начисления процентов после истечения срока действия договора, то применим п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которому по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Данная норма введена Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которому ч. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» вступила в силу с 01.01.2020.

Указанные условия также указаны и в самом договоре займа.

Договор по настоящему делу заключен 22.07.2021, на срок до 26.08.2021, то есть до одного года, в связи с чем, сумма процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), не может превышать полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), а заявленная к взысканию сумма процентов в размере 43 194,90 руб. на сумму просроченного основного долга не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного займа.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 2 450,00 руб., поскольку их несение подтверждается материалами дела.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, с учетом анализа вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворить.

Взыскать с Гречишкина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу АО «ЦДУ» (ИНН №, КПП №, ОГРН №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору займа от 22.07.2021 № за период с 27.08.2021 по 11.01.2022 в размере 75 000 рублей 00 копеек и судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей, а всего денежные средства в сумме 77 450 (семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский межрайонный суд Тульской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                Е.Е. Левенкова

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2022.

Председательствующий                                Е.Е. Левенкова