Решение от 20.06.2023 по делу № 22-655/2023 от 19.05.2023

Судья Каинова Л.Н.	дело № УК-22-655/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Калуга                                           20 июня 2023 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего	Тихоновой Е.В.,
судей	Аркатовой М.А. и Ушакова В.В.,
при помощнике судьи	Борисовой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Аверьянова Д.Е. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 06 марта 2023 года, по которому выплачено вознаграждение адвокату Мухиной Е.П., осуществлявшей защиту осужденного Аверьянова Д.Е. по назначению суда. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в размере <данные изъяты> рублей, постановлено взыскать в доход федерального бюджета с осужденного Аверьянова Д.Е.

    Заслушав доклад судьи Ушакова В.В., объяснение осужденного Аверьянова Д.Е. и его защитника – адвоката Самохатка П.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Новикова С.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору Дзержинского районного суда Калужской области от 06 марта 2023 года Аверьянов Д.Е. осужден за совершение преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы сроком на тринадцать лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. По приговору осуждены и другие лица. Защиту осужденного Аверьянова Д.Е. по назначению суда осуществляла адвокат Мухина Е.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 20 июня 2023 года названный приговор оставлен без изменения.

Одновременно с приговором судом вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату Мухиной Е.П. в размере <данные изъяты> рубля и о взыскании с осужденного Аверьянова Д.Е. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату по назначению суда, в размере 27 800 рублей (размер взыскания процессуальных издержек уменьшен судом в связи с тем, что ряд судебных заседаний были отложены по причине неэтапирования осужденных).

В апелляционной жалобе осужденный Аверьянов Д.Е., ссылаясь на нормы международного права, решения Конституционного Суда РФ, свое имущественное и материальное положение, делает вывод о том, что расходы, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в связи с чем находит решение суда в этой части подлежащим изменению.

Проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим мотивам.

Положения ст. 131 и 132 УПК РФ о возможности взыскания с Аверьянова процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, осуществляющей защиту осужденного по назначению, разъяснялись ему судом многократно (практически в каждом судебном заседании). Одновременно с этим выяснялось судом и согласие осужденного на осуществление его защиты адвокатом Мухиной Е.П. Каких-либо заявлений и ходатайств от осужденного не поступало, от услуг адвоката Мухиной Е.П. осужденный не отказывался, против своей защиты названным адвокатом не возражал, отводов ей не заявлял.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и чч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

С учетом изложенного, ссылки Аверьянова на свою имущественную несостоятельность не могут быть приняты во внимание, поскольку данный факт не был установлен судом. Аверьянов имеет среднее образование, трудоспособен, инвалидности или тяжких заболеваний, препятствующих занятию трудовой деятельностью, не имеет, и может получать доход, в том числе во время и после отбывания наказания.

Оснований, предусмотренных чч. 4-6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения Аверьянова от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Данных о физических или психических недостатках, в силу которых Аверьянов не мог самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в деле не имеется.

Обжалуемое постановление и содержащиеся в нем выводы суда как о размере вознаграждения, подлежащего выплате адвокату Мухиной Е.П., так и о размере процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного, отвечают требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основаны на нормах уголовно-процессуального закона и постановлении Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области 06 марта 2023 года о выплате вознаграждения адвокату Мухиной Е.П., осуществлявшей защиту осужденного Аверьянова Д.Е. по назначению суда, и о распределении процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Каинова Л.Н.	дело № УК-22-655/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Калуга 20 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи	Тихоновой Е.В.,
судей	Аркатовой М.А. и Ушакова В.В.,
при помощнике судьи	Борисовой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Аверьянова Д.Е. и его защитника Мухиной Е.П. на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 06 марта 2023 года, по которому

Аверьянов Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 02 марта 2021 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением правил, установленных ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на один год девять месяцев с отбыванием в колонии-поселении, откуда освобожден 06 сентября 2021 года по отбытии срока наказания;

- 01 июня 2021 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на двести сорок часов (наказание отбыто),

осужден по:

- пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО <данные изъяты> – к лишению свободы сроком на два года один месяц;

- пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО <данные изъяты> – к лишению свободы сроком на два года;

- ч. 1 ст. 150 УК РФ – к лишению свободы сроком на два года шесть месяцев;

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – к лишению свободы сроком на десять лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Аверьянову Д.Е. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на тринадцать лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Аверьянову Д.Е. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Аверьянова Д.Е. под стражей с 15 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По приговору также осуждены Бекаури С.С. и Пискарева Ю.Д., в отношении которых приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ушакова В.В., выслушав объяснение осужденных Аверьянова Д.Е., Пискаревой Ю.Д. и Бекаури С.С., защитников осужденных – адвокатов Егорова В.И., Самохатка П.П. и Чистопрудовой Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Новикова С.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Аверьянов Д.Е. признан виновным в том, что он:

дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (в отношении имущества ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

будучи лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, вовлек несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний;

совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Аверьянов Д.Е. свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) осужденный Аверьянов Д.Е. ставит вопрос об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь на неправильное применение уголовного и существенное нарушение уголовно-процессуального законов.

В обоснование своей позиции осужденный приводит доводы, существо которых сводится к следующему:

квалификация его действий по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ неверная, поскольку умысла на незаконный сбыт наркотиков он не имел, а хранил для личного потребления, поскольку является их потребителем. Полагает, что показания осужденной Пискаревой Ю.Д. о том, что он один раз помог ей найти тайниковую закладку с наркотическим средством, не свидетельствуют о наличии у него умысла на последующий сбыт этого наркотика группой лиц по предварительному сговору. Помог Пискаревой Ю.Д. только потому, что ей было страшно одной находиться в ночном лесу. Далее осужденный ссылается на показания Пискаревой Ю.Д. о том, что наркотические средства она планировала сбывать одна и с ним об этом не договаривалась;

непредоставление ему органом предварительного расследования результатов оперативно-розыскных мероприятий нарушает его право на защиту;

материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что кражу из магазина <данные изъяты> он совершил в состоянии алкогольного опьянения;

находя показания несовершеннолетнего ФИО1 противоречивыми, указывает, что переписка, содержащаяся в социальной сети ФИО1, которая впоследствии тем была удалена, подтверждает, что именно последний являлся инициатором совершения преступления, а потому он (Аверьянов) не мог быть осужден по ч. 1 ст. 150 УК РФ;

непредоставление ему протоколов судебных заседаний после каждого заседания, о чем он просил суд, не позволило ему надлежаще подготовиться к прениям сторон, что, по мнению осужденного, нарушило его право на защиту;

возобновление судебного следствия после проведения прений сторон, недопустимо, а последующие прения сторон проведены формально, в них он по существу не выступил и свои доводы по предъявленному ему обвинению не изложил, что, по мнению апеллятора, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона;

при назначении наказания суд не в полной мере учел состояние его здоровья и положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Аверьянова Д.Е. – адвокат Мухина Е.П. ставит вопрос об оправдании ее подзащитного по ч. 1 ст. 150 УК РФ, полагая, что выводы суда в этой части материалами дела не подтверждены, умысла вовлекать несовершеннолетнего ФИО1 в совершение преступления у Аверьянова Д.Е. не было, он не уговаривал несовершеннолетнего, ничего тому не обещал, а инициатива исходила от самого ФИО1 при переписке в социальной сети. Выражает несогласие с квалификацией действий Аверьянова Д.Е. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, отмечая, что ее подзащитный умысла на незаконный сбыт наркотиков не имел, а хранил их для личного потребления. Находит показания осужденного Аверьянова Д.Е. последовательными, правдивыми и подлежащими принятию судом. В заключение автор жалобы выражает несогласие с наказанием, назначенным по эпизодам хищения имущества ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> полагая, что оно назначено без надлежащего учета судом всех смягчающих Аверьянову Д.Е. наказание обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное Аверьянову по своему виду и размеру наказание – справедливым.

Расследование уголовного дела и судебное разбирательство проведены в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

При рассмотрении дела судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, соблюден принцип состязательности. Суд не выступал на стороне обвинения, а также и на стороне защиты. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. По окончании судебного следствия заявлений о его дополнении от сторон, в том числе и от стороны защиты, не поступало.

Постановленный в отношении Аверьянова приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Доводы осужденного Аверьянова о том, что суд нарушил его право на защиту, не предоставив возможность ознакомиться с частями протокола судебного заседания в ходе подготовки к судебным прениям, не основаны на законе.

Так, в соответствии с ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол должен быть изготовлен и подписан в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться частями. По ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления. Следовательно, предоставлять сторонам по делу такую возможность, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, то обстоятельство, что осужденный не был ознакомлен с частями протокола судебного заседания, не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку осужденный участвовал во всех судебных заседаниях, где доказательства исследовались непосредственно. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания перед прениями сторон, произведенных и после возобновления судебного следствия, Аверьянов ходатайств о предоставлении ему времени для подготовки к прениям сторон не заявлял (т. 9, л.д. 212 – оборотная сторона; т. 10, л.д. 104).

Судом Аверьянову предоставлялось право выступить в прениях, и осужденный этим правом воспользовался. В своих выступлениях Аверьянов судом по времени не ограничивался.

Возможность возобновления после прений сторон судебного следствия, вопреки доводам осужденного, прямо предусмотрена ст. 294 УПК РФ и направлена не на ограничение, а, напротив, на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства.

После окончания возобновленного судебного следствия всем участникам было предоставлено право выступить с речью в прениях, а осужденному также и с последним словом.

Выводы суда о виновности Аверьянова в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору (совместно с Бекаури), с незаконным проникновением в помещение, принадлежащее ООО <данные изъяты> не оспариваются сторонами и кроме признательных показаний осужденных Аверьянова и Бекаури, данных также в ходе очной ставки между ними и при проверке показаний на месте, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО3, протоколами осмотра места происшествия, предметов и личного досмотра Бекаури, заключениями экспертов.

Осужденный Аверьянов, не отрицал, что 29 января 2022 года он совместно с несовершеннолетним ФИО1, с которым знаком длительное время, по предложению последнего, совершил хищение товарно-материальных ценностей из магазина <данные изъяты> проникнув в него через окно, которое они взломали ломом. Показал, что ФИО1 в совершение преступления не вовлекал.

Несмотря на занятую позицию, выводы суда о виновности Аверьянова, достигшего восемнадцатилетнего возраста, в вовлечении несовершеннолетнего ФИО1 в совершение преступления путем обещаний, и в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору (с несовершеннолетним ФИО1), с незаконным проникновением в помещение магазина <данные изъяты>», принадлежащее ООО <данные изъяты> подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым Аверьянов знал, что он являлся несовершеннолетним. 28 января 2022 года, в вечернее время, Аверьянов предложил ему совершить кражу из магазина <данные изъяты> пообещав денежные средства от последующей продажи похищенного. Он на предложение Аверьянова согласился, поскольку нуждался в деньгах. Ночью 29 января 2022 года они пришли к магазину, Аверьянов с помощью гвоздодера отогнул оконный проем, через который они проникли внутрь и начали складывать в сумку и мешок различные товарно-материальные ценности. Похищенное продали, а вырученными денежными средствами распорядились по своему усмотрению. Никакую переписку с Аверьяновым в социальных сетях о совершении преступления он не вел, и совершить кражу тому не предлагал. Настаивает на том, что кражу из магазина ему предложил совершить Аверьянов.

Свои показания, в том числе о том, что кражу из магазина предложил совершить именно Аверьянов, пообещав за это деньги, ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте в качестве подозреваемого и в ходе очной ставки с Аверьяновым (на момент очной ставки ФИО1 являлся обвиняемым).

Вопреки утверждениям стороны защиты, показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, и подтвержденные в судебном заседании (т. <данные изъяты>), обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку эти показания получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 и педагога. По окончании следственных действий их участники были ознакомлены с содержанием протоколов и каких-либо замечаний от них не поступило.

Доводы Аверьянова о наличии переписки, в ходе которой ФИО1 предлагал ему совершить кражу из магазина, голословны, объективными доказательствами не подтверждены и, кроме того, опровергаются показаниями самого ФИО1, не подтвердившего данные обстоятельства.

Постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 29 апреля 2022 года уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в преступлении, предусмотренном пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору с иным лицом (Аверьяновым), с незаконным проникновением в помещение магазина <данные изъяты> принадлежащее <данные изъяты> имевшей место 29 января 2022 года, было прекращено с применением к ФИО1 принудительных мер воспитательного воздействия. Решение суда вступило в законную силу 12 мая 2022 года.

Виновность Аверьянова в совершении кражи из магазина <данные изъяты> принадлежащего ООО <данные изъяты> подтверждается также показаниями представителя потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО5 и ФИО6, протоколами осмотра места происшествия и предметов, справкой о стоимости.

Вопреки утверждениям осужденного Аверьянова, он за хищение имущества из вышеуказанного магазина «Пятерочка» в состоянии алкогольного опьянения не осужден.

Аверьянов также признан виновным в том, что он при изложенных в приговоре обстоятельствах, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Пискаревой, совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть <данные изъяты> в крупном размере.

Осужденный ФИО1 показал, что сбывать наркотики совместно с Пискаревой, он не собирался, а поехал за ними только для личного потребления. Обнаруженные при нем мобильные телефоны марок <данные изъяты> и <данные изъяты> принадлежали Пискаревой.

Несмотря на занятую позицию, выводы суда о виновности Аверьянова в совершении указанного преступления подтверждаются:

показаниями осужденной Пискаревой о том, что с 2015 года она является потребителем наркотических средств, а с ноября 2021 года - занималась их распространением. Происходило это следующим образом. Посредством интернет-мессенджера, установленного в ее мобильном телефоне марки <данные изъяты> (который был изъят у Аверьянова), она вступила в организованную группу с человеком под именем <данные изъяты> (к которому ее перенаправил человек под именем <данные изъяты> с которым она первоначально договаривалась о незаконном сбыте наркотиков и сбывала их) для совместного незаконного сбыта наркотических средств. Для этого человек под именем <данные изъяты> присылал ей на мобильный телефон координаты с оптовой партией наркотиков («мастер-клады»), получив которые, она осуществляла тайниковые закладки с наркотиками, отправляя их фотографии и координаты указанному лицу, получая за каждую такую закладку денежное вознаграждение. Всего она получила 5 «мастер-кладов», из которых сделала около 100 закладок с наркотиками, заработав за это примерно <данные изъяты> рублей. Аверьянов, являясь ее сожителем, знал, что она занимается незаконным сбытом наркотических средств. 08 декабря 2021 года вышеуказанное лицо прислало очередную фотографию с координатами партии наркотика. 09 декабря 2021 года она предложила Аверьянову поехать с ней за этой партией наркотика, помочь найти его в лесу, а затем совместно полученный наркотик сбыть. Аверьянов на это предложение согласился. Затем Паршин, которого нашел Аверьянов, отвез их к лесному массиву. По указанным в фотографии координатам она в результате совместных с Аверьяновым действий нашла сверток с наркотиком, который тот положил себе. Вернувшись в автомашину, Аверьянов вскрыл сверток, в котором находились более мелкие свертки с наркотиками. В этот момент они были задержаны. Утверждает, что обнаруженный ими сверток с наркотиком, был предназначен для последующего его сбыта (в течение суток в <адрес>) совместно с Аверьяновым. При этом они договорились, что она будет осуществлять тайниковые закладки с наркотиком, а Аверьянов - следить за окружающей обстановкой и наблюдать, чтобы их никто не видел, а в случае опасности, предупредить ее;

сведениями о результатах оперативно-розыскных мероприятий, рапортом и протоколом личного досмотра, согласно которым 10 декабря 2021 года были задержаны Аверьянов и Пискарева. При досмотре у Аверьянова обнаружены мобильные телефоны марок <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> 25 свертков с содержимым внутри;

показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Аверьянова и подтвердивших факт обнаружения и изъятия у того вышеуказанных предметов;

актами исследования, согласно которым при осмотре мобильного телефона марки «Самсунг» обнаружена интернет-переписка с пользователем «Злой Смех», содержащая сведения о незаконном обороте наркотиков, имеются фотографии с координатами закладок наркотиков; при осмотре мобильного телефона марки «Айфон» обнаружены фотографии участков местности с координатами тайниковых закладок наркотиков и пояснительными надписями к ним; обнаружена интернет-переписка с пользователем «James Sullivan», содержащая сведения о незаконном обороте наркотиков, адреса с закладками на территории <адрес> и <адрес>, фотографии с координатами закладок с наркотическими средствами, аудиофайлы, переписка о приобретении, фасовке и приготовлении к незаконному сбыту наркотиков;

заключением комиссии экспертов № 633, выводами которых установлено, что в каждом из 25 свертков, изъятых у Аверьянова, содержится наркотическое средство «метадон (фенадон, долофин)», массами 0,22 г, 0,21 г, 0,22 г, 0,22 г, 0,19 г, 0,21 г, 0,22 г, 0,21 г, 0,21 г, 0,23 г, 0,19 г, 0,21 г, 0,24 г, 0,20 г, 0,22 г, 0,19 г, 0,19г, 0,20 г, 0,22 г, 0,19 г, 0,21 г, 0,21 г, 0,20 г, 0,19 г, 0,22 г, общей массой 5,72 г, что является крупным размером.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании как этих, так и других доказательств, подробное содержание, анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного Аверьянова в каждом из инкриминируемых ему преступлений, надлежаще мотивировав свои выводы и дав действиям осужденного верную квалификацию.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, содержание которых подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора, у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются письменными документами.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий в материалах уголовного дела представлены в том объеме, в котором они имеют значение для доказывания обстоятельств, установленных ст. 73 УПК РФ.

Проанализировав представленные доказательства, суд правильно сделал вывод о совершении Аверьяновым именно покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору с Пискаревой, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть <данные изъяты> в крупном размере, мотивировав в приговоре принятое решение.

Соглашаясь с принятым судом решением, судебная коллегия отмечает, что Аверьянов, проживая совместно с Пискаревой, и будучи осведомленным в ее преступной деятельности по незаконному обороту наркотических средств, не только согласился оказать ей помощь в поиске оптовой партии с наркотиком, но и совершал активные для этого действия, а затем найденный сверток с 25 более мелкими свертками с наркотиками, как и мобильные телефоны, которые использовались Пискаревой для сбыта наркотических средств (о чем Аверьянов, являясь сожителем Пискаревой, знал), взял себе. Изложенные обстоятельства, во взаимосвязи с показаниями Пискаревой о том, что полученный ею совместно с Аверьяновым наркотик предназначался для дальнейшего сбыта тайниковым путем на территории <адрес>, в чем Аверьянов согласился оказать ей помощь, определив для себя роль в преступлении - наблюдение за окружающей обстановкой, для создания скрытности их совместных преступных действий и в случае опасности предупреждения об этом Пискаревой, безусловно, свидетельствуют о совершении Аверьяновым действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору с Пискаревой, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть <данные изъяты> в крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам. Об умысле Аверьянова на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере свидетельствует также и то обстоятельство, что, вскрыв сверток, осужденный видел большое количество с более мелкими свертками с наркотиками, предназначенными для их последующего сбыта совместно с Пискаревой.

В этой связи судебная коллегия не находит оснований для иной квалификации действий Аверьянова, как об этом ставит вопрос сторона защиты.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости.

Оснований для вывода о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости, о чем настаивает сторона защиты, и для признания приговора постановленным с нарушением требований закона при назначении наказания не имеется.

Назначая осужденному Аверьянову наказание за преступления и по их совокупности, суд в полной мере учел положения ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в том числе ст. 66 УК РФ - по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, смягчающие и отягчающее ему наказание обстоятельства, данные о личности виновного, которым судом дана объективная оценка.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о нем, и назначено справедливое наказание.

Обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Аверьянову, помимо признанных судом, судебная коллегия не находит.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к Аверьянову положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения Аверьянову определен судом верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 06 марта 2023 года в отношении Аверьянова Д.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи