Решение по делу № 33-19829/2023 от 02.11.2023

Судья Бушуева И.А. УИД 61RS0022-01-2022-007277-20

дело № 33-19829/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Пастушенко С.Н., Перфиловой А.В.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5039/2022 по иску Леонова Дениса Валерьевича к СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков, неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2022г.

Заслушав доклад судьи Пастушенко С.Н., судебная коллегия

установила:

Леонов Д.В. обратился в суд с настоящим иском к СПАО «Ингосстрах», в обоснование которого указал, что в результате ДТП от 04.02.2022 принадлежащий ему автомобиль «Рено Дастер», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО10, управлявшего транспортным средством «Хонда ЦРВ», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингоссрах». Гражданская ответственность истца – в ПАО «Аско-Страхование».

На основании заявления Леонова Д.В. страховой компанией 14.02.2023 произведен осмотр автомобиля, выдано направление на ремонт.

14.03.2022 истец предъявил автомобиль в ремонт, однако его не взяли по причине недостаточности суммы, которую согласовала страховая компания в размере 184 600 рублей. ИП ФИО13 направил в страховую компанию информацию об отказе, предложив истцу ждать выдачи направления на другую СТОА.

Истец указал, что с 14.03.2022 по 03.04.2022 он ожидал ремонта и надеялся на выдачу другого направления. Однако страховая компания никаких мер не предприняла.

04.04.2022 истец направил претензию, просил возместить убытки, связанные со срывом ремонта по ОСАГО, неустойку по момент исполнения обязательства, 5 600 рублей за услуги эвакуатора для проведения дефектовки на СТОА, 2 300 рублей за транспортировку автомобиля на СТОА для ремонта и обратно.

27.04.2022 ответчик, руководствуясь экспертным заключением СТОА НП от 15.02.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН перечислили на счет истца страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 184 600 рублей, а также произвел выплату неустойки в размере 89 937 рублей.

При этом, страховщиком отказано в возмещении расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП до места хранения.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного про правилам, предусмотренным ст.15 ГК РФ, составляет 307 798 рублей.

В связи с тем, что требования претензии не были удовлетворены, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по заявлению истца на основании проведенного экспертного исследования установлено, что денежные средства, подлежащие взысканию в качестве страхового возмещения, должны быть взысканы без износа по Единой методике. Поскольку страховая выплата произведена, оснований для взыскания иной суммы не имелось.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика убытки в размере 123 198 руб., неустойку с 03.03.2022 в размере 1% в день от суммы 123 198 руб. по дату исполнения обязательства, ограничив размер неустойки 296 624 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оплату экспертизы в размере 15 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2022 г. исковые требования Леонова Д.В. удовлетворены частично, со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца взысканы убытки в размере 123 198 руб., штраф в размере 61 599 руб., неустойка с 03.03.2022 по 22.12.2022 с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 123 198 руб.; неустойка с 23.12.2022 в размере 1 % от суммы 123 198 руб. за каждый день просрочки по момент исполнения обязательства, ограничив неустойку на будущее суммой 173 426 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на экспертизу в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд также взыскал со СПАО «ИНГОССТРАХ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 280 руб.

Не согласившись с решением суда, СПАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих факт несения истцом каких-либо убытков. Страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по выдаче истцу направления на ремонт, впоследствии исполнило решение финансового уполномоченного. Полагает, что заключение досудебного исследования является недопустимым доказательством по делу и противоречит выводам иных, имеющихся в материалах дела экспертных заключений.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2023 г. решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2022 г. отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Леонова Д.В. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков, неустойки, штрафа – отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель Леонова Д.В. Велицкий Г.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, находя решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания применительно к положениям ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда извещены надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ, с участием представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, на основании ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 февраля 2022 года по вине водителя ФИО10, управлявшего транспортным средством «Хонда ЦРВ», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Киа Рио», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО7 и автомобилю «Рено Дастер», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца – в ПАО «Аско-Страхование».

9 февраля 2022 года истец Леонов Д.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года№431-П.

14 февраля 2022 года СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого, истец получил уведомление о признании заявленного события страховым случаем и об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции техобслуживания, к которому было приложено направление на ремонт.

В соответствии с направлением на ремонт истец доставил автомобиль на указанную страховщиком станцию техобслуживания – ИП ФИО9

4 апреля 2022 года в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия истца в связи с неисполнением обязанностей страховщика по осуществлению страхового возмещения в форме ремонта.

11 апреля 2022 года СПАО «Ингосстрах» получен отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства от СТОА ИП ФИО9 в связи с невозможность осуществления ремонта в установленный законом срок.

27 апреля 2022 года СПАО «Ингосстрах», руководствуясь экспертным заключением СТОА НП от 15.02.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, перечислило на счет потерпевшего Леонова Д.В. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 184 600 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от указанной даты.

Кроме того, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» 28 апреля 2022 года произвело выплату неустойки в размере 89 937 рублей.

При этом страховщиком, отказано в возмещении расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП до места хранения.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ФИО5, согласно заключению которого НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ, составляет 307 798 рублей.

В связи с тем, что требования претензии не были удовлетворены, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого №У-22-49786/5010-007 от 10 июня 2022 года Леонову Д.В. было отказано в удовлетворении его требований, сославшись на экспертное заключение ООО «Страховой Эксперт» от 23.05.2022 № У-22-49786/3020-004, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 186 800 рублей, с учетом износа - 163 400 рублей.

Финансовый уполномоченный указал, что при определении размера страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства применена Единая методика и поскольку страховая компания выплатила истцу 184 600 рублей, то оснований для довзыскания в пользу истца страхового возмещения не имеется.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь требованиями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял в качестве допустимого и надлежащего доказательства заключение ФИО5, выполненное по заказу истца, и, установив наличие страхового события, пришел к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков в виде невыплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 123 198 рублей (307 798 - 184 600).

Также суд признал обоснованными производные требования Леонова В.Д. о взыскании неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, размер неустойки снижен судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права.

Апелляционная жалоба ответчика не опровергает выводов, изложенных судом в решении, и не подтверждает нарушение судом норм материального и (или) процессуального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики ВС РФ, утвержденного Президиумом ВС РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Вопреки доводам апеллянта, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях, о чем заявлено истцом в качестве последствий ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Следовательно, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в рассматриваемом случае определяется не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В ходе рассмотрения дела установлено, что СПАО «Ингосстрах» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, в этой связи ссылки на необходимость определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, судебной коллегией отклоняются.

С учетом приведенной выше позиции Верховного Суда РФ доводы жалобы о том, что взысканные со страховой компании суммы должны рассчитываться по Единой методики с учетом износа, не могут являться основанием к отмене состоявшегося решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что страховщиком выдано ненадлежащее направление на ремонт на СТОА, и при обращении истца с претензией страховщик не устранил нарушение, повторное направление на ремонт не выдал, какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему выдать соответствующее направление на ремонт не привел, и не представил соответствующих доказательств, что не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре и не свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО, судебной коллегией отклоняются.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания штрафа по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Вместе с этим, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из содержания приведенной нормы Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Аналогичная позиция изложена и в п.16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (20.10.2021), согласно которой, при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

При этом неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (п.25 Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017).

При этом ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих чрезмерный размер взысканной судом неустойки, и необходимости её большего уменьшения.

Таким образом, судом обоснованно взыскана неустойка.

Несогласие апеллянта с действиями суда относительно принятия в качестве надлежащего доказательства представленной истцом независимой экспертизы, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку в данном случае при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривалось заключение эксперта. Таким образом, вопрос о назначении судебной экспертизы судом не разрешался.

Таким образом, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.11.2023.